Ухвала
 
25 січня 2022 року
м. Київ
справа № 367/4128/16-ц
провадження № 61-21333ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2017 року та  постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, 
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року позовні вимоги Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння задоволено.
Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15 га                          з кадастровим номером 3210946200:01:042:0009 вартістю 81 538,38 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
До Верховного Суду у грудні 2021 року ОСОБА_1 , подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції.
Крім того, заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що повний текст копії постанови апеляційного суду отримано 24 грудня 2021 року. 
На підтвердження зазначених обставин, заявник надає копію клопотання про видачу копії судового рішення, з  якого вбачається, що копію постанови було отримано  24 грудня 2021 року.     
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений 
з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому  строк необхідно поновити.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в  ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку викладеного у постанові Верховного Суду України від 08 червня 2016 року у справі № 6-3089цс15, у  постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц (провадження № 14-96цс18), від 20 червня 2018 року у справі                                  № 697/2751/14-ц (провадження № 14-85цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (провадження № 14-181цс18), від 17 жовтня                  2018 року у справі № 362/44/17 (провадження № 14-183цс18), у постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 367/762/15-ц (провадження № 61-9138св18),   від 01 серпня 2018 року у справі                                 № 641/76/17 (продовження № 61-12138св18).                            
Касаційна скарга ОСОБА_1 , подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2017 року та  постанови Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2017 року та  постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року.
Витребувати з  Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу (№ 367/4128/16-ц).
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.  
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді                                                                                                           І. А. Воробйова
                                                                                                                 Р. А. Лідовець
                                                                                                                 Ю. В. Черняк