УХВАЛА
07 лютого 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/7385/21 

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду: 
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Селіваненка В.П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021,
за позовом ОСОБА_1 
до Антимонопольного комітету України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся 31.01.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить: скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 (повний текст постанови виготовлено 09.12.2021) у справі №  910/7385/21; ухвалити нове рішення у справі про залишення позовних вимог Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ) без задоволення. Крім того, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження спірної постанови.

За результатом розгляду матеріалів касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає скаргу.
Так, в прохальній частині касаційної скарги, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі №  910/7385/21 та ухвалити нове рішення у справі про залишення позовних вимог АМКУ без задоволення. Натомість суб`єктом звернення з позовом у справі №  910/7385/21 є ОСОБА_1 , а не АМКУ.

Оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, а в прохальній частині касаційної скарги наявні вимоги про відмову в задоволенні позовних вимог особи, яка не є ініціатором позовного провадження, то колегія суддів дійшла висновку, що вимоги касаційної скарги, поданої 31.01.2022 ОСОБА_1 у справі №  910/7385/21, підлягають уточненню, шляхом усунення недоліків касаційної скарги.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовної заявою) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" у 2021 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2  270  грн.

Зі змісту спірної постанови апеляційного господарського суду та матеріалів касаційної скарги вбачається, що позов у справі №  910/7385/21 подано 07.05.2021 про: 1)  визнання протиправним і скасувати рішення АМКУ, викладеного у листі від 11.03.2021 №  128-29/01-3715; 2)  зобов`язання АМКУ розглянути заяви від 17.02.2021 №  1/ДОК-АМКУ/ДТЕК та №  2/ДОК-АМКУ/ДТЕК, з урахуванням висновків суду про порушення групою компаній ДТЕК законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням місцевого суду від 04.08.2021 позов задоволено повністю.

За результатом апеляційного розгляду, постановою апеляційного господарського суду від 07.12.2021 рішення місцевого суду скасовано, у позові відмовлено повністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує постанову апеляційного господарського суду в повному обсязі. Отже, предметом касаційного розгляду є дві немайнові вимоги.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги немайновий характер спору, при поданні касаційної скарги, мав бути сплачений судовий збір за дві немайнові вимоги, що складає 9  080  грн [2  270  грн (за 1 немайнову вимогу) х2 х200%].

Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, на підтвердження зазначеного наявний акт Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2022 №  29.1-11/66.

Суд касаційної інстанції зазначає, що ОСОБА_1 , необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме: у сумі 9  080  грн, за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;
- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, з урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. При цьому, з метою надання можливості учаснику справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, Верховний Суд вважає за доцільне встановити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження спірної постанови, обґрунтовуючи поважність пропуску строку отриманням повного її тексту 10.01.2022. Так, з пояснень скаржника вбачається, що факт отримання повного тесту спірної постанови підтверджується його підписом та власноруч проставленою датою отримання на повідомленні про вручення поштового відправлення (докази зазначеного додатки до касаційної скарги не містять).

Дослідивши доводи касаційної скарги стосовно поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових актів, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на викладене суд касаційної інстанції дійшов висновку про неповажність причин пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження у справі №  910/7385/21, оскільки скаржником не надано жодних належних доказів отримання повного тексту оскаржуваної постанови саме 10.01.2022, як і доказів про поважність пропуску строку на касаційне звернення. При цьому посилання скаржника на повідомлення про вручення поштового відправлення з власноруч проставленою позивачем датою його отримання 10.01.2022, не беруться Верховним Судом до уваги, оскільки не підтверджені належними доказами, а, отже, не є підставою, у розумінні вимог частини другої статті 288 ГПК України, для поновлення пропущеного строку.

Згідно з частиною третьою статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що касаційна скарга позивача подана після закінчення строків, установлених статтею 288 ГПК України, а підстави, щодо поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд касаційної інстанції в порядку частини третьої статті 292 ГПК України залишає вказану касаційну скаргу на спірну постанову зі справи №  910/7385/21 без руху.

При цьому колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку та надати докази на підтвердження своїх доводів щодо поновлення строку на оскарження або навести інші підстави для поновлення строку.

Верховний Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 288, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 зі справи №  910/7385/21 залишити без руху.

2.  Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.  Київ, вул.  О.  Копиленка, 6.

3.  Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                          І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                          І. Колос

Суддя                                                                                                          В. Селіваненко