ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2143/21	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №712/1477/20 Категорія: 312000000 	Пироженко С. А. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Гончар Н.  І. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року	м. Черкаси	

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.
секретар Зінченко Ю.О.

учасники справи: 
позивач – ОСОБА_1 ;
відповідач – Управлінська компанія «Нова Якість» дільниця 21; 
особа, яка подала апеляційну скаргу – ОСОБА_2 ; 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Управлінської компанії «Нова Якість» дільниця 21 про захист прав споживача, 
в с т а н о в и в:

у лютому 2020 року ОСОБА_1  звернулась до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 17 січня 2020 року їй та орендареві було вручено повідомлення-вимога ТОВ «УК «Нова якість» щодо сплати 19 647 грн. за послуги з управлінням багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 .
В даному багатоквартирному будинку знаходиться нежитлове вбудовано-прибудоване приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке належить їй на праві власності на підставі Договору дарування та був введений в експлуатацію окремо від житлового будинку, так як на нього був розроблений самостійний та повністю незалежний від житлового будинку проект з повним комплектом проектної документації.
Приміщення має окрему систему газопостачання з окремою незалежною індивідуальною котельною (тепло генераторною), де влаштовано два газові котли, газовий лічильник, насосна група, електрична група та повна система для індивідуального забезпечення приміщення газом, теплом для системи теплопостачання та приготування гарячої води. Для обслуговування індивідуальною котельнею Приміщення спроектовано, змонтовано та введено в експлуатацію індивідуальні та незалежні від житлового будинку мережі внутрішнього та зовнішнього газопроводу, з газозапірним обладнання, що разом з окремим Договором на постачання газу, укладеним з ТОВ «Черкасигаззбут» знаходяться на повному обслуговуванні вищезазначеним підприємством. Договір включає точку врізки та межі розмежування безпосередньо між ОСОБА_3 та ТОВ «Черкасигаззбут».
Також для обслуговування індивідуальною котельнею приміщення спроектовано, змонтовано та введено в експлуатацію індивідуальну та незалежну від житлового будинку мережу системи тепло забезпечення: виконана трубна розводка з радіаторним опалення, запірною арматурою та всім необхідним обладнання, що знаходиться на її обслуговуванні, а не житлового будинку.
Система та мережа теплопостачання, гарячого постачання, забезпечення холодною водою та каналізацією приміщення є окремою, індивідуальною та незалежною від будинку, що були спроектовані, змонтовані та введені в експлуатацію та знаходяться на її обслуговуванні та обслуговуванні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ «Черкаси енергозбут» за прямими договорами без якогось посередництва з боку організаціїї, що обслуговує житловий будинок.
Приміщення має окремі димові канали, що обслуговуються ліцензованим підприємством за Договором згідно вимог законодавства та акти обстеження невід`ємною частиною прямого договору на газопостачання приміщення.
Також приміщення, згідно з проектною документацією має окрему індивідуальну електро-щитову з рубільниками, запобіжними автоматами та необхідним обладнанням для забезпечення силового та електропостачання приміщення та має індивідуальну силову та електророзводку.
Приміщення є повністю незалежним від будинку та обслуговується самостійно спеціалізованими підприємствами, має свої окремі 4 входи, вхідними групами житлового будинку не користується, ліфтами будинку не користується та не має до них жодного відношення.
Приміщення є вбудовано-прибудованим та має окрему покрівлю в розмірі близько 280 метрів квадратних, що була окремо індивідуально спроектована, збудована, введена в експлуатацію та обслуговується постійно з проведенням поточного ремонту власником приміщення та орендарем.
Приміщення має окремий договір з Черкаською міською Радою на оренду земельної ділянки, благоустрій якої виконано за власні кошти.
Придніпровська Служба утримання будинків, на балансі та обслуговуванні якої був житловий будинок по АДРЕСА_1 , після проведення акту обстеження підтвердила всі вищевикладені факти, заключивши договір на участь у загально-будинковому обслуговуванні на суму 172,07 грн. та з моменту введення в експлуатацію приміщення нараховувала до сплати дану суму.
В рахунку-повідомленні на оплату послуг за грудень 2019 року відсутні економічні обґрунтування, у зв`язку з чим не можливо встановити природу походження встановлених тарифів, а також відповідність отримуваних послуг їх фактичній наявності, кількості та якості.
 У зв`язку з наведеним, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просила суд визнати протиправними (незаконними) дії відповідача та зобов`язати ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» дільниця 21 скасувати нарахування за послуги з управління багатоквартирним будинком за 2019 рік за нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та боргу за 2019 по липень 2020 року включно та в подальшому не нараховувати за послуги до остаточного рішення суду; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката ОСОБА_5 у сумі 5000 грн, шляхом безспірного списання коштів.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду обґрунтоване тим, що позивачем не доведено, що вона, будучи власником нежитлового приміщення, не є співвласником спільного майна багатоквартирного будинку, оскільки вказане приміщення знаходиться в даному будинку та не є повністю від нього відокремленим.
Суд зазначив, що позивачем не доведено фактів ненадання або неповного надання послуг відповідачем, оскільки до матеріалів позовної заяви не додано акти-претензії, форма та порядок обов`язкового складання яких визначені ст.ст. 27, 28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Постановою Кабінету Міністрів України №712 від 05.09.2018 року «Про затвердження Правил надання послуг з управління багатоквартирним будинком».
На думку суду, позивач не навела факти, що свідчать про існування правовідносин, з приводу яких, на її думку, виник спір, отже, не довела наявність порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу.
Також суд вказав, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2021 року і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В апеляційній скарзі крім обставин, викладених у позовній заяві, вказує, що в описовій частині рішення суд неправомірно визнав ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» дільниця 21 правонаступником ТОВ «Сантехбудконструкція», яке не перебуває в процесі припинення.
Зазначає, що не визнає себе боржником по договору № 452, а ТОВ «Сантехбудконструкція» та відповідача кредиторами по відношенню до неї за вказаним договором, строк дії якого закінчився 20 травня 2020 року.
Вважає, що у зв`язку із відсутністю договору між сторонами, у відповідача відсутнє право вимагати у неї оплату за не отримані послуги; не погоджується із розміром нарахувань, здійснених відповідачем.
Вказує, що належне позивачці нежитлове приміщення має всі автономні системи та мережі, які обслуговуються орендарем позивача за окремими прямими договорами з підприємствами, що надають послуги з їх обслуговування.
Звертає увагу, що КП «Придніпровська СУБ Черкаської міської ради», на утриманні якого знаходився будинок до травня 2019 року, мало підписаний договір № 75/17 від 21 березня 2017 року на надання послуг з утримання будинків та споруд із позивачем на належне їй приміщення з встановленою щомісячною оплатою в розмірі 172,07 грн.
ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 21 подало відзив на апеляційну скаргу, у якому вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2021 року без змін.
Заслухавши учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне. 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Вказане рішення суду відповідає вказаним вимогам.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 на підставі договору дарування № 1626 від 28 лютого 2012 року є власником салону-магазину з офісними приміщеннями, розміщеного на 1-му поверсі житлового будинку та приміщення підвалу, а саме: приміщення підвалу № І, ІІ, ІІІ, ІV, V, приміщення першого поверху з № 1 по № 33, № 1, № ІІ, загальною площею 618,6 кв.м., під літерою «А-10», що знаходиться в АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 21-23).
Згідно із рахунком-повідомленням ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» за грудень 2019 року заборгованість ФОП ОСОБА_4 на 01 грудня 2019 року за послуги з управління багатоквартирним будинком становить 16842,81 грн, нараховано за грудень 2019 року – 2804,77 грн, всього до сплати за грудень 2019 року – 19647,58 грн (т. 1 а.с. 11).
Відповідно до Договору № 452 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 20 травня 2019 року, укладеного між ТОВ «Сантехбудконструкція» та виконавчим комітетом Черкаської міської ради, Товариство зобов`язалось надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язались оплачувати управителю послуги з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору (т. 1 а.с. 219-222).
Згідно із п. 3 Договору послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території.
Послуга з управління включає:
Управління спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема, прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових систем (крім обслуговування внутрішньо будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;
Купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;
Поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.
Пунктом 10 вказаного Договору визначено ціну послуги з управління в розмірі 5,6495 грн (в тому числі податок на додану вартість, якщо управитель є його платником) на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення будинку.
Згідно із статутом ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 21» створене у відповідності із Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» шляхом виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» і є правонаступником цього Товариства в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, у тому числі, за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 217-218).
Судом першої інстанції вірно визначено, що спірні правовідносини регулюються відповідними положеннями Цивільного кодексу України, Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Так, відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
Пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна; нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна; співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.
Згідно з пунктом 10 частини 1, частиною 2 статті 7 співвласники зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.
Статтею 12 Закону визначено, що витрати на управління багатоквартирним будинком включають: витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом.
Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.
Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.
Відповідно до статті 11 Закону управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.
Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що позивач не направляв відповідачу проект договору про надання житлово-комунальних послуг, тому відсутні підстави для стягнення заборгованості за надані послуги, є безпідставними. Так, відповідно до частини 5 статті 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя, у даному випадку – Черкаської міської ради, що і було здійснено.
До підписання Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 20 травня 2019 року, послуги з утримання будинку, прибудинкових споруд і територій, відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надавались КП «Придніпровська СУБ», що стверджувала позивач та надавала відповідні докази сплати нею вказаних послуг.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» органами місцевого самоврядування визначаються виконавець житлово-комунальних послуг та тарифи на них.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Неукладення споживачем послуг відповідного договору на їх отримання суперечить вимогам ч. 3 ст. 6, статей 627, 630 ЦК України та вищевказаним вимогам Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а тому відсутність письмово оформленого договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не позбавляє відповідача, як споживача, обов`язку оплачувати надані їй послуги.
Вказану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного переконання, що позивач, як власник нежитлового приміщення, що знаходиться на першому поверсі багатоквартирного будинку, зобов`язана сплачувати послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які надаються відповідачем на підставі Договору № 452 від 20 травня 2019 року.
Посилання позивача на те, що нею укладено окремі договори на комунальні послуги з водо-, газо-, електропостачання, не спростовують наявності у неї обов`язку зі сплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, оскільки послуги, які надаються відповідачем, не є тотожними із іншими комунальними послугами, які надаються позивачу.
Відповідачем надаються послуги з утримання місць загального користування, якими також користується позивач, як співвласник багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 .
Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду, що позивачем не наведено, які саме права позивача, як споживача послуг, що надаються відповідачем, порушено, у чому полягають такі порушення.
Також позивачем не надано доказів ненадання чи надання не у повному обсязі відповідачем передбачених Договором послуг, тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо не доведення позивачем порушень відповідачем її прав як споживача. 
Крім того колегія суддів вважає правильним і висновок суду першої інстанції щодо обрання позивачем неналежного способу захисту, виходячи зі змісту її позовних вимог.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що суд неправомірно визнав ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» дільниця 21» правонаступником ТОВ «Сантехбудконструкція», яке не перебуває в процесі припинення, спростовуються матеріалами справи, зокрема статутом ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» дільниця 21».
Посилання скаржниці на те, що належне позивачці нежитлове приміщення має всі автономні системи та мережі, які обслуговуються орендарем позивача за окремими прямими договорами з підприємствами, що надають послуги з їх обслуговування, не спростовують обов`язку позивача сплачувати послуги, які надаються відповідачем за договором № 452 від 20 травня 2019 року.
Враховуючи наведене, судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, яке зміні чи скасуванню не підлягає.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
 
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу  ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2021 року – без змін.
Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 залишити без задоволення. 
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2021 року залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді                                  

Повний текст постанови складений 29 грудня 2021 року