УХВАЛА
м. Київ

30 грудня 2021 року 
справа № 320/845/21
адміністративне провадження № К/9901/48238/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,
суддів - Блажівської Н. Є., Юрченко В. П.

перевіривши касаційну скаргу   Головного управління ДПС у Київській області 
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року 
у справі № 320/845/21
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління ДПС у Київській області 
про визнання протиправними дій, -

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просила визнати протиправною та скасувати вимогу №Ф-29624-13 від 11 листопада 2020 року.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору. 
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від   20 жовтня 2021 року податковому органу відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, скаргу повернуто заявнику.
Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року, податковий орган оскаржив її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини другої   статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 296 цього кодексу, застосовуються положення   статті 169 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною другою вказаної статті визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Згідно частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи невиконання податковим органом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про повернення апеляційної скарги, роз`яснивши, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
За змістом частини другої   статті 333 КАС України   у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на висновки суду апеляційної інстанції Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись   статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 320/845/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними дій.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                                                       Р. Ф. Ханова
Судді                                                                                                                                                        Н. Є. Блажівська
                                                                                                                                            В. П. Юрченко