П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/13159/21	
Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.
          
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  судді - Вербицької Н.В.,
                      суддів - Джабурії О.В.,
                                  - Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року за адміністративним позовом Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» до Головного управління Держпраці в Одеській області, головного державного інспектора відділу з питань трудових відносин та зайнятості населення Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Матвієнка Олександра Васильовича     про визнання протиправною та скасування постанови, визнання дій протиправними, 
                                                  В С Т А Н О В И Л А:

27 липня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт»   до ГУ Держпраці в Одеській області, головного державного інспектора відділу з питань трудових відносин та зайнятості населення Управління з питань праці ГУ Держпраці в Одеській області Матвієнка О.В., в якому, з врахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив суд:
визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №ОД308/357/НП/СП-ФС від 15.07.2021;
визнати дії державного інспектора Матвієнко О.В. щодо проведення інспекційного відвідування ДП «Одеський морський торговельний порт» протиправними.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що жодних перешкод інспектору праці Матвієнку О.В. з боку ДП «Одеський морський торговельний порт» в період проведення позапланового заходу державного контролю не створено, а зазначені у вимозі №ОД308/357/ПД від 16.06.2021 документи своєчасно направлено до Держпраці. Акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ОД308/357/НП сформовано та базується виключно на особистих твердженнях інспектора праці Матвієнко О.В. та не підкріплений жодними доказами або свідченнями інших осіб. Порушуючи приписи Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», посадовою особою відповідача не пред`явлено перед початком здійснення заходу копій: направлення на перевірку, погодження про її проведення, службового посвідчення. 
При цьому, копії: направлення на перевірку, погодження про її проведення ДП «Одеський порт» отримав лише 24.06.2021 засобами поштового зв`язку. 
Також стосовно предмета перевірки Суворовським районним судом м. Одеси ухвалою від 25.05.2021 відкрито провадження №2/523/3797/21, що свідчить про пряму заборону розгляду та перевірки даного питання інспектором праці (п. 12 Порядку №823). Вищевказані протиправні дії призвели до прийняття оскаржуваної постанови та в цілому свідчать про наявність підстав для її скасування.
Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи  про необґрунтованість позовних вимог. ГУ Держпраці в Одеській області вказує на факт створення позивачем перешкод в частині дослідження його посадовою особою необхідної документації підприємства організаційно-розпорядчого (кадрового) характеру, що зафіксовано відповідним актом від 29.06.2021. Позивачу було відомо про предмет, підставу та терміни проведення інспекційного відвідування, а також про перелік документів, необхідних посадовій особі відповідача для здійснення контрольного заходу, які були запрохані вимогою від 16.06.2021, проте станом на 29.06.2021 підприємством дану вимогу не виконано, документи не надано, що свідчить про створення перешкод при здійсненні контрольного заходу Управління. Щодо наявності судової справи №523/9247/21 (провадження №2/523/3797/21), то відповідач не є учасником даного провадження та жодним чином не був поінформованим про його існування, що свідчить про необґрунтованість доводів позивача про незаконність здійсненого позапланового заходу. Також відповідач вказує, що оскаржувану постанову винесено у законодавчо встановлені строки.
Сторонами подано відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив, у яких повторно наведено вищевикладені доводи.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року позовну заяву Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу №Од308/357/НП/СП-ФС від 15.07.2021 Головного управління Держпраці в Одеській області.
В іншій частині вимог відмовлено. 
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить зазначене рішення скасувати та прийняте нове, яким відмовити ДП «Одеський морський торговельний порт» в задоволені позовних вимог у повному обсязі. Зокрема, апелянт наводить доводи викладені у відзиві та запереченнях під час розгляду справи в суді першої інстанції. 
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження. 
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.
17.05.2021 до Головного управління Держпраці в Одеській області надійшла скарга ОСОБА_1 від 14.05.2021 щодо вчинених по відношенні до нього трудових правопорушень з боку ДП «ОМТП», де викладено обставини ненадання щорічної відпустки за його   заявою (а.с. 112).
Листом від 24.05.2021 № 15/01-40-4595 Головне управління звернулось до Державної служби України з питань праці для отримання погодження на здійснення позапланових заходів державного контролю на підставі звернень фізичних осіб, які надійшли до Головного управління, із табличним додатком, до якого, зокрема, увійшов як об`єкт відвідування - суб`єкт господарювання ДП «ОМТП» (а.с. 118).
08 червня 2021 року за вхід. № 444/01-37 Головне управління отримало погодження Державної служби України з питань праці на проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) суб`єктів господарювання, зазначених, зокрема, у листі Головного управління від 24.05.2021 № 15/01-40-4595 (а.с. 120).
Відповідно до наказу Головного управління № 631 від 09.06.2021 та направлення №15/01-29-1115 від 09.06.2021 головному державному інспектору відділу з питань трудових відносин та зайнятості населення Управління з питань праці Головного управління Матвієнку Олександру Васильовичу доручено здійснити у період з 14 по 29 червня 2021 року позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ДП «ОМТП» (площа Митна, буд. 1, м. Одеса, 65026; код ЄДРПОУ: 01125666) на предмет забезпечення застосування правових норм щодо використання праці, часу відпочинку та з інших подібних питань, що визначені у Переліку за додатком 4 до акту, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27.10.2020 № 2161 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю Державною службою України з питань праці» (а.с. 121-122).
16.06.2021 інспектором праці складена Вимога про надання документів №ОД308/357/ПД із зобов`язанням керівника підприємства у строк до 14-00 год 23 червня 2021 року надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємства; наказ про призначення керівника підприємства для огляду та копію, засвідчену у встановленому порядку; графік надання працівникам підприємства щорічних відпусток на 2021 рік (в частині строку надання щорічної відпустки ОСОБА_1 ) для огляду та копію, засвідчену у встановленому порядку; особову картку ф.П-2 ОСОБА_1 для огляду та копію, засвідчену у встановленому порядку; заяви щодо надання щорічної відпустки ОСОБА_1 за 2021 рік для огляду та копії, засвідчені у встановленому порядку; накази щодо надання щорічної відпустки ОСОБА_1 за 2021 рік для огляду та копії, засвідчені у встановленому порядку (а.с. 124).
Один примірник зазначеної вимоги разом з копією направлення на здійснення інспекційного відвідування та копією листа-погодження Державної служби України з питань праці на проведення заходу державного контролю направлено на адресу реєстрації підприємства рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 16.06.2021 № 6502307912187.
Одночасно, 17.06.2021 скан-копія вимоги направлена на електронну адресу підприємства, розміщену на офіційному Інтернет-сайті (odsea@port.odessa.ua).
Відповідно до електронного запиту на Інтернет-порталі Укрпошти, відправлення за номером 6502307912187 вручене адресату (одержувачу особисто) 24.06.2021 об`єктом поштового зв`язку ОДЕСА 82 з індексом 65082.
Актом про неможливість проведення заходу державного контролю № ОД308/357/НП від 29.06.2021 інспектор праці Матвієнко О.В. (службове посвідчення № 357) зафіксував наступні обставини по створенню перешкод у його діяльності з боку ДП «ОМТП»:
15.06.2021 р. близько 10 години фахівцем Головного управління було здійснено виїзд за адресою місцезнаходження підприємства, в результаті чого начальника відділу кадрів підприємства Ткаченко О.В. у телефонному режимі було поінформовано про мету візиту, надано перелік документів, необхідних для здійснення контрольного заходу, проте остання повідомила, що на той час до адмінбудівлі підприємства потрапити неможливо у зв`язку із зміною керівництва (прохід на територію підприємства здійснюється за пропускною системою) (а.с. 128-130).
Вказане стало підставою для формування вищевказаної вимоги від 16.06.2021, проте у визначений строк та строк проведення перевірки в цілому до ГУ Держпраців Одеській області від позивача не надходили будь-яка інформація, пояснення, заперечення, клопотання  або витребувані документи, що свідчить про створення останнім перешкод в частині дослідження посадовою особою відповідача необхідної документації підприємства організаційно-розпорядчого (кадрового) характеру.
Слід зазначити, що акт від 29.06.2021 позивачем отримано 06.07.2021 (а.с. 132).
Листом № 15-Ф-931/01-49-5682 від 29.06.2021 Головне управління повідомило      ОСОБА_1 про неможливість перевірити факти, викладені у його скарзі, оскільки, адміністрація підприємства не представила до Головного управління документи, необхідні для здійснення позапланового заходу, ведення яких передбачено законодавством про працю.
01.07.2021 Матвієнко О.В. подав до начальника ГУ Держпраці в Одеській області службову записку щодо обставин наявності підстав для прийняття до розгляду справи про накладення штрафу на ДП «ОМТП» відповідно до ч.2 ст. 265 КЗпП України (а.с. 134).
02.07.2021 ГУ Держпраці в Одеській області складено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (а.с. 135), яке позивач отримав 12.07.2021 (а.с. 136).
13.07.2021 до ГУ Держпраці в Одеській області від ДП «ОМТП» надійшов витребуваний перелік документів, а також пропозиція державному інспектору Маптвієнку О.В. з`явитися до кінця терміну перевірки для огляду оригіналів документів з попереднім повідомленням про дату та час приходу для забезпечення оформлення перепустки та безперешкодного потрапляння на територію порту (а.с. 13).
При цьому, згідно наявних в матеріалах справи доказів, вищевказані документи передано для доставки кур`єрській службі 22.06.2021 (а.с. 14). 
14.07.2021 від ОСОБА_1 до ГУ Держпраці в Одеській області надійшло звернення про відкликання скарги від 14.05.2021 (а.с. 25).
15.07.2021 відповідачем прийнято постанову №ОД308/357/НП/СП-ФС, якою за фактами, визначеними у акті №ОД308/357/НП від 29.06.2021, встановлено порушення норм чинного законодавства в частині створення перешкод щодо проведення інспекційного відвідування (абз. 7 ч.2 ст. 265 КЗпП України) та застосовано штраф у сумі 18000 грн (а.с. 139).
16.07.2021 від позивача до ГУ Держпраці в Одеській області надійшли зауваження та заперечення до акту від 29.06.2021, згідно яких вказано, що державний інспектор не з`являвся на підприємстві протягом всього терміну перевірки, не звертався з приводу оформлення перепустки в Порт, не дзвонив на офіційний телефон приймальні Порту, а також не перебував в приміщеннях служби праці та персоналу, які знаходяться поза режимною територією порту, та доступ до яких є вільним.
Після отримання вимоги від 16.06.2021 ДП «ОМТП» підготовлено всі копії документів, проте оскільки державний інспектор не з`явився, то 22.06.2021 їх направлено засобами  зв`язку до Держпраці із пропозицією Матвієнку О.В. з`явитися для ознайомлення із оригіналами документів.
Крім того, в межах провадження №2/523/379/21 розглядається спір між ОСОБА_1 та ДП «ОМТП» щодо предмету здійснюваної перевірки, що є підставою для заборони її проведення згідно прямих приписів п. 12 Порядку №823.
Вищевказане в цілому свідчить, що вказана в акті інформація щодо створення перешкод у діяльності інспектора праці не відповідає дійсності, а сам акт є безпідставним, протиправним та таким, що не відповідає дійсним обставинам (а.с. 144).
Не погоджуючись із діями державного інспектора щодо проведення перевірки та із постановою від 15.07.2021, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт не допуску інспектора до   інспекційного відвідування   ДП «ОМТП» не зафіксовано документально. Бездіяльність в частині виконання ДП «ОМТП» вимог інспектора не допущена, оскільки документи направлено за запит, який надійшов до позивача пізніше за встановлений для надання документів строк. Вказане свідчить про відсутність у діях позивача наміру щодо створення перешкод інспектору для дослідженні документів про предмет відвідування, а тому застосування у такому випадку штрафних санкції є необґрунтованим, неспівмірним та несправедливим для   суб`єкта господарювання, що свідчить про наявність підстав для скасування постанови про накладення штрафу №ОД308/357/НП/СП-ФС від 15.07.2021.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За таких умов, рішення суду першої інстанції підлягає перегляду лише в частині задоволених позовних вимог.
Для правильного вирішення оскаржуваних правовідносин необхідно встановити дотримання законодавчо визначеної процедури проведення інспекційного відвідування, наявність підстав винесення оскаржуваної постанови, а також надати оцінку факту вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 265 КЗпП України. 
Відповідно до частини 2    статті 19 Конституції України    органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені    Конституцією    та законами України.
Судова колегія звертає увагу, що згідно ч.4 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" 05 квітня 2007 року № 877-V, ст. 259 КЗпП України,   пунктів 1, 4, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабміну України від 11 лютого 2015 року № 96, Положення про Головне управління Держпраці в Одеській області, затвердженого наказом Держпраці №84 від 03.08.2018, останнє є уповноваженим органом щодо винесення оскаржуваної постанови.
Відповідно до ч.5 ст. 7 Закону України № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Крім того, з врахуванням факту позаплановості проведеної перевірки, то згідно приписів абз.5 ч.1 ст. 6 Закону України № 877-V Матвієнко О.В. зобов`язаний був додатково пред`явити копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.
Матеріали справи підтверджують, що вищевказані направлення та погодження разом з вимогою від 16.06.2021 про надання визначеного переліку документів направлено позивачу поштою та отримано останнім 24.06.2021.
При цьому, обґрунтування підстав вчинення вищевказаних дій відповідач здійснює лише в акті від 29.06.2021 де вказує, що 15.06.2021 близько 10 години фахівцем Головного управління здійснено виїзд за адресою місцезнаходження підприємства, в результаті чого начальника відділу кадрів підприємства Ткаченко О.В. у телефонному режимі поінформовано про мету візиту, надано перелік документів, необхідних для здійснення контрольного заходу, проте остання повідомила, що на той час до адмінбудівлі підприємства потрапити неможливо у зв`язку із зміною керівництва (прохід на територію підприємства здійснюється за пропускною системою) (а.с. 128-130).
Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабміну України від 21 серпня 2019 року №823 (далі, також - Порядок № 823).
Відповідно до п.8  Порядку № 823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).
Відповідно до п.10  Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право, зокрема:
під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених  пунктом 5  цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;
фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.
Відповідно до п. 14 Порядку №823 у  разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених  пунктом 10  цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених  пунктом 9  цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.
Зазначені положення Порядку №823 та Закону України № 877-V щодо пред`явлення визначеного переліку документів, а також прав інспекторів праці свідчать, що належними діями останніх при здійсненні інспекційного відвідування є прибуття до об`єкта відвідування для реалізації своїх повноважень.
При цьому, створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці має наслідком складення акту про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав.
Вірними є висновки суду першої інстанції, що станом на 15.06.2021 відповідного акту посадовою особою відповідача не складено.
Судова колегія погоджується з доводами позивача, що Матвієнком О.В. , незважаючи на право фіксування проведення інспекційного відвідування, не надано жодних доказів обставин не допуску до ДП «ОМТП».
Також необгрунтованим є здійснення інспектором Держпраці інформування начальника відділу кадрів ДП «ОМТП» про мету візиту та надання переліку документів для здійснення контрольного заходу у телефонному режимі, а не шляхом безпосереднього звернення та виходу на територію підприємства, перешкоду у здійснені якого можливо зафіксувати належними доказами: відповідним актом (з підписом уповноваженої особи об`єкта відвідування), засобами аудіо-, фото- та відеотехніки, показами свідків, відмітками в журналі відвідувань на КПП тощо. 
Зазначене викликає сумніви в реальності вчинення Матвієнком О.В. дій щодо проведення інспекційного відвідування шляхом виходу на об`єкт перевірки.
Відповідно до п. 11 Порядку №823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.
Як уже зазначалося, складену Матвієнком О.В. вимогу від 16.06.2021 разом з копіями направлення та погодження на проведення перевірки (слід звернути увагу, що копію  службового посвідчення інспектором Держпраці не надано) направлено позивачу поштою та отримано останнім 24.06.2021.
Враховуючи, що початку інспекційного відвідування передує пред`явлення об`єкту відвідування визначеного переліку документів, то обов`язок щодо виконання відповідної вимоги посадової особи органу Держпраці у ДП «ОМТП» мав виникнути лише після ознайомлення з ними. 
Вірними є висновки суду першої інстанції, що факт отримання вищевказаного пакету документів 24.06.2021 об`єктивно унеможливив своєчасне виконання вимоги надати витребувані документи саме до 23.06.2021.
Судова колегія звертає увагу, що паралельно до вищеописаних дій, вимогу від 16.06.2021 також направлено до ДП «ОМТП» засобами електронного зв`язку 17.06.2021, а тому саме цієї дати позивачу по суті стало відомо про факт здійснення по відношенні до нього відповідної перевірки.
Проаналізувавши зміст вимоги від 16.06.2021, судова колегія не вбачає чітко визначеного способу подачі витребуваних документів, а тому доводи апелянта, що даним способом є саме їх надсилання до ГУ Держпраці в Одеській області, є необґрунтованими.
Враховуючи, що обставини виходу на інспекційне відвідування 15.06.2021 Матвієнком О.В. викладено лише в акті від 29.06.2021, який позивач отримав 06.07.2021 (а.с. 132), то ДП «ОМТП» правомірно очікував здійснення відповідного відвідування в зазначений у вимозі строк до 23.06.2021.
При цьому, належними доказами підтверджено, що за умов відсутності виходу інспектора держпраці станом на 22.06.2021, відповідний перелік документів своєчасно надіслано службою кур`єрської доставки до ГУ Держпраці в Одеській області 22.06.2021.
Даний факт є безумовною обставиною, що підтверджує відсутність протиправної бездіяльності позивача щодо створення перешкод у доступі до витребуваних відповідачем документів.
Надходження витребуваного переліку документів до відповідача лише 13.07.2021 є свідченням неналежного виконання своїх обов`язків щодо своєчасної доставки кореспонденції саме службою кур`єрського зв`язку, а не ДП «ОМТП» щодо їх направлення.
Норми  ст. 265 КЗпП України  передбачають відповідальність за порушення законодавства про працю. Так, зокрема, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
Частиною 2  ст. 265 КЗпП України  визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою   статті 265 Кодексу законів про працю України   та частинами другою - сьомою   статті 53 Закону України "Про зайнятість населення"   визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений   постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. №509   (далі Порядок №509).
Відповідно до п. 4 Порядку № 509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.
За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, зокрема, акту про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування складає постанову про накладення штрафу.
Проаналізувавши оскаржувану постанову №ОД308/357/НП/СП-ФС від 15.07.2021, судова колегія вважає за можливе погодитися з висновками суду першої інстанції про недоведеність у діях позивача наміру щодо створення перешкод інспектору для дослідженні документів про предмет відвідування, а тому застосування у такому випадку штрафних санкції є необґрунтованим, неспівмірним та несправедливим для   суб`єкта господарювання.
У вказаній постанові не надано оцінку діям позивача щодо своєчасного направлення витребуваного пакета документів 22.06.2021, який до відповідача надійшов 13.07.2021, тобто до початку розгляду справи про накладення штрафу на ДП «ОМТП», а також не надано належену оцінку діям державного інспектора Матвієнка О.В. на відповідність приписам Порядку №823 та Закону України № 877-V в частині реальності здійснення виходу для проведення інспекційного відвідування, пред`явлення відповідного пакету документів перед його початком, своєчасного складення акту про неможливість проведення інспекційного відвідування та доведеності наявності перешкод для його проведення.
Судова колегія звертає увагу на наявність в ДП «ОМТП» права згідно п.п. 5 п. 13 Порядку №823 щодо подачі в письмовій формі своїх пояснень, зауважень до акту інспекційного відвідування під час його проведення.
Враховуючи, що акт від 29.06.2021 позивачем отримано 06.07.2021, а також що згідно п.3 Порядку №509 справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою акту про неможливість проведення інспекційного відвідування  (тобто з 01.07.2021), відповідач не був обмежений строком для забезпечення розгляду справи з врахуванням пояснень ДП «ОМТП», що б обґрунтовано свідчило про повну та всебічну оцінку обставин та фактів, що виникли під час його інспекційного відвідування.
Підсумовуючи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності та наявності підстав для скасування постанови про накладення   штрафу №ОД308/357/НП/СП-ФС від 15.07.2021. 
Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 30 серпня 2021 року, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст.328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає. 
Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий:                                                                                 Н.В.Вербицька

Суддя:                                                                                 О.В.Джабурія

          Суддя:                                                                                          К.В.Кравченко