Ухвала
 
04 квітня 2022 року 
м. Київ
справа № 705/2159/19
провадження № 61- 2855зно22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати, за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 03 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» (далі - ПП «Центр-Монтаж-Енерго») про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2021 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.
У лютому 2022 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 03 грудня 2021 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. від 03 лютого 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження та відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 03 грудня 2021 року про повернення апеляційної скарги.
22 лютого 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 03 лютого 2022 року про відмову у відкритті касаційного провадження.
23 лютого 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів: Шиповича В. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
Заява ОСОБА_1 про відвід обґрунтована тим, що судді Шипович В. В., Синельников Є. В., Хопта С. Ф. при постановлені ухвали від 03 лютого 2022 року не виконали рішення Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року № 8-рп2013 в частині тлумачення поняття заробітної плати, безпідставно відступили від правових висновків Верховного Суду (постанови Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 620/3884/18, від 05 вересня 2019 року у справі № 813/1247/17, від 14 листопада 2019 року у справі № 826/14/16, від 30 жовтня 2018 року у справі №826/12721/17, від 25 липня 2018 року у справі № 761/22614/16-ц).
Суддями Шиповичем В. В., Синельниковим Є. В., Хоптою С. Ф.умисно внесено до ухвали від 03 лютого 2022 року завідомо недостовірну інформацію про існування висновку Великої Палати Верховного Суду, згідно з яким середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою (винагородою, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу), а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці».
Посилаючись на пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України та практику Європейського суду з прав людини вважає, що є підстави для відводу колегії суддів: Шиповича В. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.
Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2022 року заявлений   ОСОБА_1 відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Шиповича В. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. визнано необґрунтованим. Заяву про відвід передано для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2022 року справу призначено судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Олійник А. С.
Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Шиповича В. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з частиною другою статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)). 
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. 
Згідно із суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, пункти 49, 50).
Верховний Суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного. 
Крім того, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.
Верховний Суд зазначає, що метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
У заяві про відвід ОСОБА_1 не наводить аргументів та фактів про особисту упередженість та/або пряму чи побічну заінтересованість  суддів у результаті розгляду справи № 705/2159/19.
Доводи ОСОБА_1 про те, що до ухвали від 03 лютого 2022 року внесено завідомо недостовірну інформацію про існування висновку Великої Палати Верховного Суду, є необгрунтованими, оскільки вказана ухвала не містить посилань на будь-які висновки Великої Палати Верховного Суду.
Таким чином, наведені у заяві про відвід обставини зводяться до незгоди із ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2022 року.
Отже,  ОСОБА_1 не навела аргументів та фактів, які дають підстави сумніватися у безсторонності, неупередженості або об`єктивності колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.
З огляду на викладене відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати, за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 03 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                           А. С. Олійник