ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 р.	Справа № 520/14844/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Рєзнікової С.С. ,  Курило Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2021, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 21.10.21 року по справі № 520/14844/21
          за позовом          Товариство з обмеженою відповідальністю " УКРНАФТОТОВАР"  
          до          Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України                  
          про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРНАФТОТОВАР" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просив суд:
- скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 12.07.2021 № 00135560704.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується зі спірним податковим повідомленням - рішенням, оскільки вважає, що відповідачем безпідставно нарахована сума податкового зобов`язання з податку на прибуток.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 позовні вимоги задоволено.
Скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 12.07.2021 № 00135560704, яким нараховано податок на прибуток у сумі 297552,50 гривень.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНАФТОТОВАР" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України суму сплаченого судового збору в розмірі 4823,40 гривень.
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ТОВ "Укрнафтотовар" занижено показники фінансової звітності та бухгалтерського обліку, що призвело до заниження податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств на загальну суму 238042,00 грн. В подальшому, на підставі акту від 26.05.2021 № 9037/20-40-07-04-08/39461953 обґрунтовано винесено податкове повідомлення-рішення. Відповідач зазначає, що вимоги ТОВ "Укрнафтотовар" про скасування спірного податкового повідомлення - рішення є необґрунтованими.
Відповідно до положень ч. 4  ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скаргию колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНАФТОТОВАР" з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2020 з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.12.2020, іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2020, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки, за наслідками проведення якої складено акт від 26.05.2021 № 9037/20-40-07-04-08/39461953.
В акті перевірки встановлені порушення, зокрема, п. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України, пункту 5 П(С)БО 11 "Зобов`язання", пункту 7 П(С)БО 15 "Доходи", П(С)БО 16 "Витрати", пункту 2 статті 3 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", встановлено заниження податку на прибуток підприємств у сумі 238 042,00 гривень.
На підставі зазначених висновків акту перевірки від 26.05.2021 № 9037/20-40-07-04-08/39461953 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення рішення від 12.07.2021 №00135560704, яким нараховано податок на прибуток у сумі 297552,50 грн (238042,00 грн основний платіж, 59510,50 грн штрафні санкції).
Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся до суду з  адміністративним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Стаття 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Податковий кодекс України (далі - ПКУ) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і збрів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п. 1.1 ст. 1 ПКУ).
Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПКУ платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, установлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
Згідно з пп. 5, 6 ПСБО № 16 "Витрати", що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань. У свою чергу витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.
Відповідно до п. 5 ПСБО № 15 "Дохід" дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу. При цьому, визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами як дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) та інші.
Згідно з пп. 6.3 та 6.4 ПСБО 15 "Дохід", не визнаються доходами такі надходження від інших осіб як сума попередньої оплати продукції (товарів, робіт, послуг) або сума авансу в рахунок оплати продукції (товарів, робіт, послуг).
Відповідно до пп. "а" пп. 14.1.11 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, визначено, що безнадійна заборгованість заборгованість, що відповідає одній з таких ознак, зокрема заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.
Відповідно до ст. 260 ЦКУ позовну давність обчислюють за загальними правилами визначення строків, установленими ст. ст. 253 - 255 ЦКУ. Тобто перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Загальний строк позовної давності складає 3 роки (ст. 257 ЦКУ). Проте для окремих вимог закон може встановлювати скорочені або, навпаки, триваліші строки давності (ч. 1 ст. 258 ЦКУ). Вимоги, для яких ЦКУ встановлює позовну давність в 1 рік, перераховані в ч. 2 ст. 258 ЦКУ. Триваліший строк позовної давності може бути встановлений у договорі (ч. 1 ст. 259). Позовна давність взагалі не застосовується до вимог, установлених у ст. 268 ЦКУ. Строки позовної давності, встановлені законом, це мінімальний поріг, зменшувати який сторони договору не мають права (ч. 2 ст. 259 ЦКУ).
Відповідно до пп. 14.1.257 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності, є безповоротною фінансовою допомогою.
Відповідно до п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №15 «Дохід» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 до складу інших доходів, зокрема, включається дохід від реалізації фінансових інвестицій, дохід від неопераційних курсових різниць та інші доходи, які виникають у процесі господарської двяльності, але не пов`язані з операційною діяльністю підприємства.
Згідно з п. 15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №15 "Дохід" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 доходом визнається сума зобов`язання, яке не підлягає погашенню.
Відповідно з п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №11 "Зобов`язання" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20 якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.
В акті перевірки зазначено, що ТОВ "УКРНАФТОТОВАР" у вересні 2019 по кредиту бухгалтерського рахунку № 361 по покупцям: ТОВ "Агроном", ПП "БЕЛЛ ТРАНС", ВИРОБНИЧИЙ КООПЕРАТИВ "РАЙДУГА", ТОВ "ЦЕФЕЙ", ТОВ ТД "Євроінвест", ТОВ "ЗМІЇВ-СПЕЦБУДТЕХНІКА", ТОВ "ЛІБРА ЗЕТ", ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ТОВ "СПЕЦБУДМАШ-БМ", ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ПП "СХІДЗЕРНАГРО", ТОВ "Т-ТРАНС", ТОВ НВП "Харківбудкомплект", ФОП ОСОБА_5 з позабалансового рахунку 00 з`явилася сума платежів незрозумілого походження у розмірі 633233 грн, яка або закрила заборгованість одних покупців, або створила передплату інших.
Дослідивши в ході розгляду справи договори, податкові декларації, оборотньо - сальдові відомості по рахункам, накладні на відвантаження товару, товарно - транспортні накладні, банківські виписки, колегія суддів зазначає, що сума грошових коштів 633233,00 грн., це сума, яка отримана ТОВ "УКРНАФТОТОВАР" від вищезазначених контрагентів, як авансові платежі, за постачання товарів. При цьому, по деяким контрагентам обліковується заборгованість, а по деяким на суму отриманого авансового платежу було фактично поставлено товар, а саме:
-ТОВ "СПЕЦБУДМАШ-БМ" отримано суму передплати в розмірі 105190,50 грн. та поставлено товар даному контрагенту на суму 105190,50 грн.;
-ТОВ "ЗМІЇВ-СПЕЦБУДТЕХНІКА" отримано передплати у розмірі 411024,42 грн. та поставлено товар на суму 411024,42 грн.;
- ПП "СХІДЗЕРНАГРО" отримано суму передплати у розмірі 631262,21 грн. та поставлено товар на суму 631262,21 грн;
-Виробничий кооператив "Райдуга" отримано суму передплати у розмірі 1579,94 грн. та поставлено товар на суму 1579,94 грн.
Таким чином, ТОВ "УКРНАФТОТОВАР" за результатом отримання грошових коштів від ТОВ "СПЕЦБУДМАШ-БМ", ТОВ "ЗМІЇВ-СПЕЦБУДТЕХНІКА", ПП "СХІДЗЕРНАГРО", Виробничий кооператив "Райдуга" формувало дохід з податку на прибуток, який зменшено на суму витрат, понесених підприємством у зв`язку з постачанням товарів даним контрагентам. За результатом здійснення таких господарських операцій платником отримано позитивний фінансовий результат, з якого нараховано та сплачено суму податку на прибуток бюджету, що підтверджується поданими податковими деклараціями з податку на прибуток.
Крім того, проведеною перевіркою встановлено наявність у ТОВ "УКРНАФТОТОВАР" заборгованості в розмірі 412658,00 грн. по наступним контрагентам ТОВ "Агроном", ПП "АГРОПЛЕММОЛОКО", ПП "БЕЛЛ ТРАНС", ВИРОБНИЧИЙ КООПЕРАТИВ "РАЙДУГА", ФОП ОСОБА_6 , ДІАМАНТ-ТРЕЙДІНГ, ТОВ ТД "Євроінвест", ТОВ "ЗЕТ ЛІБРА", ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_4 , ТОВ "Строй-ЮА" СК, ТОВ "Т-ТРАНС", ТОВ НВП "Харківбудкомплект", ФОП ОСОБА_5 .
Дослідивши в ході розгляду справи договори, податкові декларації, оборотньо - сальдові відомості по рахункам, накладні на відвантаження товару, товарно - транспортні накладні, банківські виписки, суд встановив, що сума грошових коштів 412658 грн., це сума, яка отримана ТОВ "УКРНАФТОТОВАР" від вищезазначених контрагентів як авансові платежі, за постачання товарів. При цьому по деяким контрагентам обліковується заборгованість, а по деяким на суму отриманого авансового платежу було фактично поставлено товар, а саме:
- ФОП ОСОБА_3 отримано суму передплати у розмірі 207855,54 грн. та поставлено товар даному контрагенту на суму 207855,54 грн.;
- ПП "АГРОПЛЕММОЛОКО" отримано руму передплати у розмірі 103047,00 грн. та поставлено товар даному контрагенту на суму 103047,00 грн;
- ФОП ОСОБА_6 отримано суму передплати в розмірі 152082,82 грн. та поставлено товар даному контрагенту на суму 152082,82 грн.
Таким чином, ТОВ "УКРНАФТОТОВАР" за результатом отримання грошових коштів від ФОП ОСОБА_3 , ПП «"ГРОПЛЕММОЛОКО", ФОП ОСОБА_6 формувало дохід з податку на прибуток, який зменшено на суму витрат, понесених підприємством у зв`язку з постачанням товарів даним контрагентам. За результатом здійснення таких господарських операцій платником отримано позитивний фінансовий результат з якого нараховано та сплачено суму податку на прибуток бюджету, що підтверджується поданими податковими деклараціями з податку на прибуток.
Відповідно до п. 5 ПСБО № 11 "Зобов`язання", що затверджено наказом МФУ № 20 від 31.01.2000, якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки строк позовної давності (три роки) по спірним господарським операціям не сплинув, відтак заборгованість, яка є непогашеною протягом періоду, що перевірявся, не може вважатися безнадійною та як наслідок бути відображеною в обліку підприємства як отримання безповоротної фінансової допомоги.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України  залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 по справі № 520/14844/21  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	А.О. Бегунц	
Судді	(підпис)  (підпис) 	С.С. Рєзнікова    Л.В. Курило   	
Повний текст постанови складено  07.02.2022 року