ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2022 року
м. Харків
справа № 641/32/21
провадження № 22-ц/818/1602/22
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді – Тичкової О.Ю.,
суддів – Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
сторони справи: 
позивач – Приватне Акціонерне товариство Страхова Компанія « Брокбізнес»
відповідачі – ОСОБА_1 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2021 року, у складі судді Музиченко В.О.
установив:
ПАТ СК «Брокбізнес» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 108090 грн.
В обґрунтування позову зазначив, що 21.02.2020 року між ПАТ СК «Брокбізнес» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 006-0471115/01НТ, предметом якого є страхування транспортного засобу «Honda Accord» державний номер НОМЕР_1 належний йому на праві власності. В подальшому власник передав належний йому автомобіль у тимчасове користування ОСОБА_1 25.08.2020 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Тойота» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Honda Accord» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Згідно постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.09.2020 встановлено, що ДТП сталася внаслідок порушенням ОСОБА_1 ПДР України. До ПАТ СК «Брокбізнес» звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування і надав при цьому усі необхідні документи. 24.09.2020 року ПАТ СК «Брокбізнес» на підставі рахунку-фактури № 527 від 31.08.2020 року було складено страховий акт № 90207/1 та розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати власнику пошкодженого авто. На підставі вищезазначених документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 108 090 грн. Таким чином ПАТ СК «Брокбізнес» набуло право, яке виникло у власника до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Зазначив, що поліс не розповсюджує свою дію на правовідносини, що виникли між власником транспортного засобу та користувачем, який завдав збитки. В зв`язку з чим вони звернулись до суду з відповідним позовом.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2021 року, позовні вимоги Приватного Акціонерного товариства Страхова Компанія «Брокбізнес» - задоволено.
Рішення суду мотивовано тим, що в п. 12.4 договору зазначено, що обов`язки страхувальника, передбачені п.п. 12.3.4, 12.3.5, 12.3.6, 12.3.9, 13.1 договору розповсюджуються на його довірених осіб та представників, допущених до керування транспортним засобом. Перелічені пункти передбачають використання транспортного засобу за цільовим призначенням та бережливе ставлення до нього. Таким чином відсутні підставі вважати, що на довірену особу страхувальника розповсюджуються всі пункти договору та він має рівні зі страхувальником права та обов`язки. У договорі добровільного страхування вигодонабувачем зазначений ОСОБА_2 , таким чином у разі настання страхового випадку виплата страхового відшкодування повинна здійснюватися зазначеній особі. ОСОБА_1 не є споживачем фінансових послуг страхової компанії ПАТ СК «Брокбізнес», тому його твердження, що ним не були порушені умови договору страхування безпідставні. Оскільки ОСОБА_2 в повному обсязі були виконані умови договору страхування, страховою компанію було прийнято рішення про визнання випадку страховим та виплачено страхове відшкодування. Отже суд дійшов до висновку, що позовні вимоги знайшли свого підтвердження та підлягають задоволенню.
Не погодившись з рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Апеляційну скаргу мотивовано тим що, суд першої інстанції ухвалив упереджене та безпідставне рішення, з порушенням норм матеріального права. Справа повинна розглядатися саме на підставі умов договору страхування № 006-0471115/01НТ (КАСКО). Суд помилково вважав що, апелянт не є учасником договору страхування. Виходячи з умов договору, водій має виконувати умови вказаного договору страхування і фактично є представником Страхувальника, тобто його довіреною особою. Дії водія розцінюються відповідно до Договору як дії Страхувальника та мають ті ж правові наслідки. Голова правління ПрАТ « СК БРОКБІЗНЕС» Красноруцький П.В. підписав страховий акт в якому вказано, що у Страховика відсутнє право регресу за цією страховою подією до будь-якої особи. Немає будь-якої судової практики в таких випадках, окрім судової практики позивача, яка своїми діями вводить в оману суд. Надана відповідачем офіційна відповідь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про неможливість такого регресного позову, судом першої інстанції визнана неналежним доказом.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої, частини другої статті 376 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду першої інстанції не відповідає. 
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Honda Accord номер державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_2 ( а.с. 6).
21.02.2020 ПАТ СК «Брокбізнес», в особі страхувальника ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 006-0471115/01 НТ ( надалі Договір). Предметом договору є автомобіль Honda Accord номер державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_2 за договором зазначений як – вигодонабувач. ( а.с. 5). 
Відповідно до п. 5 Договору режим експлуатації/використання: прокат ( а.с.5). 
Згідно з п. 6 Договору перелік водіїв допущених до керування застрахованим транспортним засобом є необмеженим.
Пунктом 7 договору визначені вимоги до водіїв застрахованого транспортного засобу, а саме мінімальний вік встановлено – 21, та стаж – 3 роки .
Згідно п. 8 .3. Договору встановлено застраховані ризики, а саме: ДТП, стихійні лиха, ПДТО, угон та викрадення застрахованого транспортного засобу.
Відповідно до п. 10.2. Договір діє за всіма застрахованими ризиками ( позначеними відміткою « так» в п.8.3. Договору, за умовами керування застрахованим транспортним засобом особами, визначеними в п. 6 Договору, які повинні відповідати вимогам, встановленим п.7 Договору. 
Відповідно до п. 12.3.4 страхувальник зобов`язаний діяти, при настанні події, що має ознаки страхового випадку, відповідно до розділу 13 Договору.
Пунктом 12.4 Договору встановлено, що обов`язки страхувальника, передбачені п.п. 12.3.4., 12.3.5, 12.3.6., 12.3.9., 13.1 Договору, розповсюджуються на його довірених осіб та представників, допущених до керування застрахованим транспортним засобом. 
Як вбачається з постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.09.2020, ОСОБА_1 , 25.08.2020 об 11 год. 00 хв. в м. Харкові по вул. Чугуївській, в районі будинку 35, керував автомобілем Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.
Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.09.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Постанова набрала законної сили 29.09.2020 року ( а.с. 7).
28.08.2020 страхувальником ОСОБА_4 подано до ПАТ СК «Брокбізнес», відповідно до умов Договору ( п. 12.1.2, 12.3.2), повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та ОСЦПВВНТЗ, в якому зазначено, що застрахований автомобіль використовувався для прокату та адміністративний протокол був складений на «іншу особу – ОСОБА_1 » ( а.с. 8-9).

28.08.2020 ОСОБА_2 звернувся до ПАТ СК «Брокбізнес» із заявою про виплату страхового відшкодування, в якій просив здійснити виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Сеул Авто» ( а.с. 10).
Згідно страхового акту № 90207/1 від 24.09.2020, ПАТ СК «Брокбізнес» визнало заявлену у повідомленні подію страховим випадком та призначило суму страхового відшкодування у розмірі 108090,00 грн.( а.с. 13).
Згідно платіжних доручень № 229834 від 28.09.2020 року та № 229813 від 25.09.2020 року ТОВ «Сеул Авто» від ПАТ СК «Брокбізнес» перераховано страхове відшкодування у розмірі 108090,00 грн ( а.с. 15-16). 
Встановлені судом обставини свідчать про те, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із виконанням позивачем умов договору добровільного страхування укладеного між ПАТ СК «Брокбізнес», в особі страхувальника ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 . Спірні правовідносини регулюються Цивільним Кодексом України та Законом України « Про страхування». 
Частиною 1 Статтею 628 ЦК України, передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов?язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 2 Статтею 628 ЦК України, встановлено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Відповідно до принципу свободи договору (ст. 627 ЦК України) сторони договору на власний розсуд визначають його зміст і формують його конкретні умови, якщо тільки зміст якої-небудь умови імперативне не визначений законом чи іншими правовими актами.
За змістом ст. 979 ЦК України договір страхування - це письмовий договір, за яким одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до статті 16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Згідно до ст. 982 ЦК України, істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.
Зі змісту Договору вбачається, що сторонами погоджено всі істотні умови договору страхування.
Відповідно до п. 20.4. Договору, усі питання, що не врегульовані цим договором, регулюються правилами страхування та діючим законодавством України. 
Відповідно до ст. 27 Закону України « Про страхування», пункту 15.30 Договору до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Страхувальник зобов`язаний здійснити всі можливі дії для реалізації страховиком права вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. 
Умовами Договору не встановлені та не конкретизовані умови відповідальності водія забезпеченого транспортного засобу, у разі пошкодження забезпеченого транспортного засобу з його вини. Навпаки відповідно до змісту Договору права та обов`язки страхувальника розповсюджуються на довірену особу страхувальника – ОСОБА_2 . 
Оскільки ПАТ СК «Брокбізнес» виплачено ОСОБА_2 суму страхового відшкодування за пошкодження застрахованого транспортного засобу за Договором, останній не набув право вимоги до довіреної особи страхувальника. 
З огляду на вищевикладене судова колегія уважає, що суд першої інстанції не вірно визначив характер спірних правовідносин, не застосував норму матеріального права, яка підлягає застосуванню, що призвело до ухвалення не законного та не обґрунтованого висновку. 
Оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ СК «Брокбізнес».
Відповідно до ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Тому з ПАТ СК «Брокбізнес» на користь ОСОБА_1 3 153, 90 грн. в рахунок компенсації судових витрат понесених в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384, 391 ЦПК України, суд- 
ПОСТАНОВИВ: 
Апеляціну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2021 року скасувати. 
Ухвалити нову постанову. 
У задоволенні позову Приватного Акціонерного товариства Страхова Компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовити. 
Стягнути з Приватного Акціонерного товариства Страхова Компанія «Брокбізнес» на користь ОСОБА_1 3 153 (три тисячі сто п`ядесят три) гривні 90 (дев`яносто) копійок в рахунок компенсації судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 19 січня 2022 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук