ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2022 року                                                                                Справа № 918/153/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Савченко Г.І. ,  суддя Тимошенко О.М. 

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:
апелянта: Панас В.С. - адвокат
заявника ОСОБА_1:  арбітражний керуючий Мельник І.А.   

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" від 16.08.2021 на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 05.08.21р. суддею Романюком Р.В. у м.Рівному, повний текст складено  06.08.21р. у справі № 918/153/21 

за заявою ОСОБА_1  
про неплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.
1.1 Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05 серпня 2021 року у справі № 918/153/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 задоволено заяву арбітражного керуючого Мельник І.А. про затвердження плану реструктуризації боргів боржника; 
1.2 Затверджено План реструктуризації боргів боржника у справі № 918/153/21 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 в редакції, поданій керуючим реструктуризацією Мельник І.А. , який був погоджений та схвалений зборами кредиторів відповідно до протоколу зборів кредиторів № 3 від 27.07.2021; 
1.3 Припинено повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мельник Ірини Анатоліївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 06.02.2018 р. № 1856); 
1.4 Зобов`язано боржника не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів.
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
2.1. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що розроблений та поданий на затвердження арбітражним керуючим Мельник І.А. План реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 27.07.2021 містить усі умови передбачені ч. 2 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства.
2.2. Строк виконання Плану реструктуризації боргів боржника: 
- щодо кредиторської заборгованості перед ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - протягом 15 років має сплатити 307 857,95 грн. з відсотками, що мають бути нараховані на вказану суму, в розмірі 9,43 % річних, борг в сумі 772 204,40 грн. підлягає прощенню (списанню), яке буду здійсненим після повного виконання зобов`язань боржником за реструктуризованим зобов`язанням; 
- щодо кредиторської заборгованості перед ОСОБА_3 - протягом 1 місяця з дати затвердження даного Плану реструктуризації має здійснити погашення 10,00% боргу, що становитиме 14 193,67 грн., а борг в сумі 127 743,02 грн. прощається кредитором - ОСОБА_1 з дати отримання коштів в сумі 14 193,67 грн. (як в готівковому, так і в безготівковому вигляді на розсуд Сторін).  
2.3. Участь керуючого реструктуризації боргів боржника у виконанні плану реструктуризації боргів боржника, його повноваження та джерела виплати йому винагороди не передбачені, оскільки погашення вимог кредиторів здійснюватиметься за рахунок заробітної плати боржника.
2.4. Сторони дійшли згоди, що метою затвердження плану реструктуризації боргів боржника є відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань на умовах, що визначені цим планом.
2.5. План реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 27.07.2021 підписаний керуючим реструктуризацією боржника - арбітражним керуючим Мельник І.А., погоджений боржником - ОСОБА_1 , схвалений загальними зборами кредиторів по справі № 918/153/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (Конкурсними кредиторами боржника), що підтверджується протоколом № 3 від 27.07.2021 року та в порядку п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства підтриманий забезпеченим кредитором боржника - ПАТ АБ «Укргазбанк».
2.6. Станом на день схвалення Плану реструктуризації боргів боржника у останнього відсутня заборгованість щодо сплати аліментів та наявний щомісячний дохід у вигляді заробітної плати.
2.7. Будь-яких заперечень щодо укладення, схвалення і затвердження Плану реструктуризації боргів боржника у даній справі до суду першої інстанції не надходило та не заявлялося.
3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.
3.1. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.08.21 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" понесені судові витрати в сумі 6810,00 гривень.
3.2. Оскаржувана ухвала про затвердження плану реструктуризації боргів боржника є необґрунтованою, прийнята не відповідно до обставин та матеріалів справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
3.3 Скаржник зазначає, що Протоколом № 3 загальних зборів кредиторів у даній справі  про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 27.07.2021, конкурсним кредитором ОСОБА_4 (142 голоси) прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника. 
3.3.1. Представник Банку на загальних зборах кредиторів не голосував за схвалення вказаного Плану реструктуризації з огляду на те, що такі вирішення таких питань належить до повноважень Комітету з управління непрацюючими активами (колегіального органу Банку). Оскільки, відкоректований проект плану реструктуризації, надійшов до Банк 26.07.2021, тому станом на поточну дату вказаний план перебував на стадії розгляду відповідними структурними підрозділах Банку, і лише після такого розгляду повинен бути направлений до колегіального органу Банку для  прийняття відповідного рішення. 
3.3.2. Окрім того, представником Банку було наголошено, що наданий проект плану реструктуризації боргів боржника, фактично повністю розроблений на основі вимог Банку (боржник протягом 15 років повинен сплатити 307 857,95 грн. з відсотками, що мають бути нараховані на вказану суму, в розмірі 9,43 % річних, а борг в сумі 772 204,40 грн. підлягає прощенню (списанню), яке буде здійснене після повного виконання зобов`язань боржником за реструктуризованим зобов`язанням). 
3.3.3. Відповідно до наданого проекту плану реструктуризації боргів боржника, боржник протягом 1 місяця з дати затвердження даного Плану реструктуризації має здійснити погашення 10,00% боргу, що становитиме 14 193,67 грн., а борг в сумі 127 743,02 грн. прощається кредитором - ОСОБА_4 з дати отримання коштів в сумі 14 193,67 грн. З огляду на це, представником Банком було озвучено позицію щодо недопустимості прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, конкурсним кредитором ОСОБА_4 в частині, що стосується вимог забезпеченого кредитора - АБ "Укргазбанк". 
3.4 Скаржник зазначає, що також судом не дотримано порядок проведення оцінки іпотечного майна. Оскільки, згідно статті 25-1 Кодексу України з процедур банкрутства, визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. 
3.5. Після отримання негативної рецензії на оцінку суб`єкту оціночної діяльності  акредитованого банком, арбітражний керуючий повинен був повторно звернутись до Банку щодо погодження іншого суб`єкту оціночної діяльності, чого не було дотримано, відповідно останній був призначений арбітражним керуючим на власний розсуд без погодження з Банком. 
3.5.1. Так, 13.08.2021 Банком отримано Рецензію на звіт про незалежну оцінку майна, а саме: квартири, загал. пл.48,3 кв.м. ( АДРЕСА_1 ), виконаного суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "ІНЖИРИНГОВА ГРУПА "ПІК". 
3.5.2. Рецензія на звіт виконана Всеукраїнською Асоціацією фахівців оцінки (дата підписання рецензії -12.08.21). Відповідно до загального висновку про достовірність оцінки майна, вказаної Рецензії, відповідно до п.67 Національного Стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" Звіт про незалежну оцінку майна, а саме - квартири, загал. пл.48,3 кв.м. - АДРЕСА_1 , що рецензується, класифікується за такою ознакою: "звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки". 
3.5.3. За наведених обставин, апелянт 13.08.2021 повідомив арбітражного керуючого про непогодження та про неможливість використання як базу для визначення ринкової вартості квартири, загальною площею 48,3 кв.м. - АДРЕСА_1 , та яка належить ОСОБА_1 згідно Звіту, виконаного ТОВ "ВМБ-НЕРУХОМІСТЬ", в сумі 697 300 грн при застуванні процедури реструктуризації боргів боржника в порядку п.5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства). 
3.6 Апелянт вважає, що арбітражним керуючим по справі не дотримано процедуру проведення оцінки іпотечного майна та погодження плану реструктуризації з забезпеченим кредитором, а відтак ухвалене судом рішення щодо затвердження плану реструктуризації боргів боржника є необґрунтованим, таким, що прийняте не відповідно до обставин та матеріалів справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, судом було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання АБ "УКРГАЗБАНК" про відкладення розгляду справи.
3.7. У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав.
4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.
4.1. Від арбітражного керуючого - керуючого реструктуризацією Мельник І.А. надійшло пояснення щодо поданої апелянтом апеляційної скарги, у якій вона заперечує проти доводів, наведених скаржником, вважає, що судом першої інстанції всебічно та повно було досліджено усі обставини та за наслідками затверджено План реструктуризації боржника.
Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а оспорювану ухвалу - без змін.
4.2. Інші учасники апеляційного провадження у справі не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України.
4.3. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.
5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).
6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.
6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 05.08.2021 у справі № 918/153/21, Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
6.1.1. Норми матеріального права:
Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови - КУПБ; Кодекс);
Закону України «Про оцінку та оціночну діяльність»;
Закон України «Про судовий збір»
6.1.2. Норми процесуального права:
Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).
6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).
7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.
7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.
7.2. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31.03.2021 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ; 
введено процедуру реструктуризацію боргів боржника - ОСОБА_1 ; 
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; 
заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно; оприлюднено на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; 
призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну; 
встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 30.04.2021 для подачі до Господарського суду Рівненської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду;
зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк до 30.04.2021 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 30.06.2021 для підготовки та подання до Господарського суду Рівненської області плану реструктуризації боргів боржника; 
визначено дату проведення попереднього судового засідання - 12 травня 2021 року об 10:00 год.;
зобов`язано контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України, надати керуючому реструктуризацією - Мельник І.А. та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону;
зобов`язано орган державної прикордонної служби надати керуючому реструктуризацією - Мельник І.А. та суду інформацію про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки; 
зобов`язано банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника, надати керуючому реструктуризацією - Мельник І.А. та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника.
7.3. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.05.2021 року оголошено перерву у попередньому засіданні до 14 травня 2021 року.
7.4. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.05.2021 
визнано вимоги забезпеченого кредитора Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" у розмірі 1 080 062,35 грн (817 158,52 грн - поточна заборгованість по кредиту; 146 449,45 грн - прострочена заборгованість по процентах; 63 432,06 грн - 3 % річних (заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів); 25 894,35 грн - пеня за прострочення сплати процентів; 12 685,00 грн - штраф за не страхування предмета іпотеки; 14 442,97 грн - судовий збір по справі № 569/2148/16-ц); 
визнано вимоги кредитора ОСОБА_4 у розмірі 141 936,69 грн (черговість задоволення вимог - друга); 
відмовлено у визнанні вимог кредитора Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" у розмірі 665 472,99 грн; 
включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" у розмірі 4 540,00 грн; ОСОБА_4 у розмірі 4 540,00 грн; 
зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 28.05.2021 року; 
зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду до "04" червня 2021 р.: реєстр вимог кредиторів боржника; докази організації та проведення зборів кредиторів та призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 09 червня 2021 року.
7.5. Не погодившись із ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14 травня 2021 року у справі № 918/153/21, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" оскаржило її до суду апеляційної інстанції.
7.6. Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14 травня 2021 року у справі № 918/153/21 залишено без змін.
7.7. Постанова Північно - західного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 була предметом касаційного перегляду та залишена без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.10.2021. 
7.8. 28.07.2021 до місцевого господарського суду від арбітражного керуючого Мельник І.А. надійшла заява про затвердження Плану реструктуризації боргів боржника, відповідно до якої просить суд затвердити план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність - ОСОБА_1 у справі № 918/153/21, що схвалений (План реструктуризації) загальними зборами кредиторів боржника 27.07.2021 року, підтриманий забезпеченим кредитором в порядку п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства та погоджений боржником ОСОБА_1 .
7.9. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.07.2021 року призначено розгляд заяви про затвердження Плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 у судовому засіданні на 05 серпня 2021 року.
7.10. За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого Мельник І.А. про затвердження Плану реструктуризації боргів боржника, така заява місцевим господарським судом була задоволена (пункти 1.2.-1.4. цієї постанови) з підстав, наведених у пунктах 2.1.-2.7. цієї ж постанови.
8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.
8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, пояснення щодо апеляційної скарги арбітражного керуючого, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, а також заслухавши пояснення представників сторін у справі, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оспорюваної ухвали суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.
8.2. Ухвалою суду від 31 березня 2021 року було введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 .
8.3. Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства під реструктуризацією боргів боржника розуміється судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.
8.4. Для реалізації даної процедури Кодексом України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також - КУПБ, Кодекс) передбачено розробка Плану реструктуризації боргів боржника, який в подальшому виноситься на розгляд та схвалення кредиторами у справі про неплатоспроможність фізичної особи, та в порядку визначеному ст.126 КУПБ розглядається господарським судом, який за результатами розгляду приймається одне з рішень, що передбачено нормами Кодексу.
8.5. Відповідно до п. 1 ст. 126 КУПБ визначено, що керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів.
8.6. Пунктом 2 статті 126 КУПБ визначено, що до заяви про затвердження плану реструктуризації боргів боржника додаються:
1) план реструктуризації боргів боржника;
2) протокол засідання зборів кредиторів;
3) письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника (за наявності).
8.7. Судом апеляційної інстанції встановлено, що, відповідно до даного порядку, керуючим реструктуризацією було подано до суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів боржника вих. № 02-01/20-400 від 27 липня 2021 року з долученням пакету документів, який визначено Кодексом. 
8.8. Зборами кредиторів, що відбувалися 27 липня 2021 року було прийнято рішення, що оформлено протоколом 3 про схвалення Плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність - ОСОБА_1 , у межах провадження у справі № 918/153/21 про неплатоспроможність, відкритого Господарським судом Рівненської області 31 березня 2021 року. 
8.8.1. Дане рішення зборами кредиторів було прийнято у відповідності до об`єму функціональних повноважень, які встановлені ст.  48 та ст. 123 КУПБ, та з дотриманням основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника, які закріплені в п. 2 ст. 123 КУПБ. 
8.9. Законодавець встановив, що відповідно до ст. 126 КУПБ за результатами розгляду Плану реструктуризації боргів боржника господарський суд може постановити  ухвалу як про його затвердження, так і про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність.
8.9.1. Підставами для відмови у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність є:
1) порушено порядок розроблення та погодження плану реструктуризації боргів, встановлений цим Кодексом;
2) умови реструктуризації боргів суперечать законодавству;
3) при схваленні плану реструктуризації боргів були допущені порушення законодавства, що вплинули на результат голосування;
4) кредитор, який не брав участі в голосуванні чи проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів, доведе, що в разі визнання боржника банкрутом у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені у розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану реструктуризації боргів;
5) боржник не погасив борги щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування до початку виконання плану реструктуризації боргів боржника;
6) боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом;
7) план реструктуризації боргів не погоджено боржником.
8.10. Таким чином, надаючи оцінку вказаним вище обставинам місцевим господарським судом при розгляді заяви арбітражного керуючого про затвердження Плану реструктуризації боргів боржника було постановлено ухвалу від 05.08.2021, згідно до якої заява арбітражного керуючого Мельник І.А. про затвердження плану реструктуризацією боргів боржника - задоволена (пункти 1.1.-1.4. цієї постанови).
8.11. Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
8.11.1. У свою чергу докази відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України повинні бути належними на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
8.11.2. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
8.11.3. Достовірними є докази створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
8.11.4. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
8.12. Таким чином, дослідивши як матеріали справи № 918/153/21 так і заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до Розділу 2 «Відкриття провадження у справі про неплатоспроможність» Книги 4 «Відновлення платоспроможності фізичної особи» у справі про неплатоспроможність боржника кредитори реалізовують свої права та обов`язки, що передбачені Кодексом не лише шляхом участі в судових засіданнях, але і через збори кредиторів.
8.13. Частиною 2 статті 123 КУПБ визначено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника, прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
8.13.1. Згідно до ч.8 ст.123 КУПБ встановлено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про:
1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника;
2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність;
3) звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією;
4) звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника;
5) звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого;
6) інші питання, передбачені законодавством.
8.13.2. Відповідно  до ч.3 ст.124 КУПБ проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Також приписами ч.1 ст.124 КУПБ визначено, що участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
8.13.3. Правовідносини щодо скликання та проведення зборів кредиторів для юридичної особи врегульовані ст.48 КУПБ, якою визначено, що учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
8.13.4. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника; кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян; конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий.
8.14. Враховуючи зазначене вище, у відповідності до ухвали суду від 14 травня 2021 року у справі № 918/153/21, учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, а саме  -   ОСОБА_4 , який володіє 142 голосами, тоді як забезпечені кредитори, а саме - ПАТ «АБ «Укргазбанк» беруть участь у зборах кредиторів з правом дорадчого голосу. 
8.15. Відповідно до практики застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції під терміном «дорадчий голос» розуміється встановлена законом, чи іншим нормативним актом або статутом громадської організації можливість для громадян брати участь в обговоренні питань на зборах, засіданнях і нарадах без права голосувати.
8.16. Таким чином, на зборах кредиторів забезпечені кредитори мають право брати участь в обговоренні питань порядку денного, але без фактичного права голосування по них. 
8.17. Відповідно до п. 2 ст. 48 КУПБ перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. 
8.17.1. Якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. 
8.17.2. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів. Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
8.18. Пунктом  4 даної статті 48 КУПБ встановлено, що  конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.
8.19. Враховуючи вищевказані вимоги законодавства, та об`єм повноважень, якими наділенні збори кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення по питаннях порядку денного можуть бути прийнятими лише кредиторами, які мають право вирішального голосу, як це встановлено в Кодексі, а забезпечені кредитори беруть участь у зборах лише з правом дорадчого голосу.
8.20. Таким чином, в порядку вимог ст.48 та ст.123 КУПБ, керуючим реструктуризацією було скликано та забезпечено проведення 23 липня (розпочато) та 27 липня 2021 року (закінчено після оголошеної перерви) зборів кредиторів у справі № 918/153/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на яких було розглянуто питання порядку денного щодо прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
8.21. Відповідно до правової позиції, яка висвітлена в постанові Верховного Суду від 19 березня 2020 року у справі №  817/910/17, очевидним завершальним етапом скликання зборів кредиторів та організації їх проведення є складення протоколу зборів кредиторів за результатами розгляду і прийняття рішень з питань порядку денного, віднесених до компетенції зборів кредиторів, обов`язок виконання якого покладається на арбітражного керуючого. 
8.22. Враховуючи зазначене вище, за результатами проведення зборів кредиторів було сформовано Протокол №3 загальних зборів кредиторів по справі № 918/153/21 від 27.07.2021 року, відповідно до якого присутніми на зборах кредиторів, які мають право вирішальної участі, з висловленням своєї позиції кредитором з дорадчим голосом, було прийнято наступне рішення: «Схвалити План реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність - ОСОБА_1 , провадження у справі № 918/153/21 про неплатоспроможність, відкрите Господарським судом Рівненської області « 31» березня 2021 року». 
8.23. Даний протокол було підписано Головою зборів кредиторів (представником ОСОБА_4 ) - адвокатом Павлюк І.А., секретарем зборів (представником ОСОБА_1 ) - адвокатом Савонік Н.І., присутніми представником ПАТ АБ «Укргазбанк» - Ждановою І.В., боржником ОСОБА_1 , керуючим реструктуризацією - арбітражним керуючим  Мельник І.А.  
8.24. Апеляційним господарським судом встановлено, що відповідно до ч.3 ст.124 КУПБ даний План реструктуризації боргів боржника з метою відновлення платоспроможності боржника ОСОБА_1 та задоволення вимог кредиторів, містить положення про: зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів,  прощення (списання) боргів чи їх частини та застосування п. 5 Прикінцевих та перехідних положень  КУПБ. 
8.25. Таким чином, щодо вимог ПАТ АБ «Укргазбанк»  пропонувалось застосування п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУПБ, яким  установлено, що протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.
8.26. Матеріалами справи підтверджено, що зобов`язання за Кредитним договором № 15/07/КЖ-Ф-04 від 09.10.2007, валюта кредитування якого є долари США,  забезпечене іпотекою квартири, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, що підтверджується відповідними документами, та не заперечується сторонами. 
8.27. У зв`язку з цим ухвалою Господарського суду Рівненської області по справі № 918/153/21 від 14.05.2021 року було визнано ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» забезпеченим кредитором з грошовими вимогами до боржника в сумі 1  080  062,35 грн. (817  158,52 грн.  поточна заборгованість по кредиту; 146  449,45 грн.  прострочена заборгованість по процентах; 63  432,06 грн. - 3 % річних (заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів); 25  894,35 грн.  пеня за прострочення сплати процентів; 12  685,00 грн.  штраф за не страхування предмета іпотеки; 14  442,97 грн. судовий збір по справі № 569/2148/16-ц).
8.28. Отже, боргові зобов`язання перед даним кредитором підлягають реструктуризації за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації з урахуванням особливостей, встановлених п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУПБ.
8.29. Частиною 5 ст. 123 КУПБ передбачено, що  рішення про затвердження плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів. Голоси заінтересованих осіб не враховуються для визначення необхідної більшості голосів.
8.30. В свою чергу, законодавцем в приписах даної норми не визначено, в якій саме формі має проходити схвалення Плану реструктуризації забезпеченими кредиторами, так як рішення про схвалення віднесено до компетенції зборів кредиторів на яких забезпечені кредитори, в розрізі положень ст. 48 КУПБ, не мають права вирішального голосу, а лише дорадчий голос.
8.31. Однак, пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень КУПБ визначено, що План реструктуризації, що відповідає вимогам цього пункту, вважається підтриманим забезпеченим кредитором у частині вимог такого забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, що виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.
8.32. В свою чергу, приписами ч.5 ст.123 КУПБ визначено, що План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори. Отже, факт підтримання плану реструктуризації є ознакою схвалення даного документа відповідною категорією кредиторів у справі про неплатоспроможність.
8.33. Таким чином, аналізуючи вказані вище норми КУПБ, законодавцем було закріплено імперативну норму, яка на законодавчому рівні встановила, що План реструктуризації, який відповідає вимогам п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу автоматично вважається підтриманим забезпеченим кредитором в частині його вимог, а отже, і схваленим, забезпеченим кредитором незалежно від рішення, яке даним кредитором прийняте за результатами розгляду запропонованого арбітражним керуючим Плану реструктуризації боргів боржника. 
8.34. На підставі даного, аналізуючи як протокольне рішення зборів кредиторів від 27.07.2021 року так, і приписи п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, План реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність - ОСОБА_1 , що був предметом розгляду в судовому засіданні 05.08.2021 року, був стовідсотково підтриманий як забезпеченим кредитором, так і стовідсотково конкурсним кредитором у справі № 918/153/21.
8.35. Відповідно до п. 7 ст. 126 КУПБ  господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником.
8.36. З огляду на вищеозначене, колегія суддів вважає безпідставним твердження апелянта, що судом першої інстанції неправомірно було винесено рішення про затвердження Плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1, оскільки офіційного підтримання (схвалення) даного документу зі сторони банківської установи як забезпеченого кредитора арбітражному керуючому не надавалось, так як і забезпечений кредитор не голосував за його схвалення на зборах кредиторів.
8.37. Щодо твердження апелянта, що арбітражним керуючим не було витримано процедуру визначення ринкової вартості квартири, яка є предметом забезпечення, апеляційним господарським судом встановлено наступне. 
8.38. Відповідно до приписів п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУПБ  необхідно було визначити ринкову вартість квартири, що є предметом забезпечення. 
8.39. Положеннями Кодексу в частині даного пункту встановлено, що визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначених кредитором.
8.40. Враховуючи приписи зазначеної норми закону, листом (вих. № 02-01/20-26- від 18 травня 2021 року) арбітражний керуючий Мельник І.А. звернулася до забезпеченого кредитора з вимогою про отримання від банківської установи (забезпеченого кредитора) копії звіту про оцінку об`єкта забезпечення - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою оформлення Плану реструктуризації у відповідності до вимог КУПБ з наданням відповідного пакету документів.
8.41. Листом вих. № 50308/597/2021 від 27 травня 2021 року забезпечений кредитор в особі його уповноваженого представника повідомив арбітражного керуючого Мельник І.А., що рекомендують для визначення ринкової вартості предмету іпотеки залучити акредитованого в ПАТ АБ «Укргазбанк» суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «ІНЖИНІРИНГОВА ГРУПА «ПІК». 
8.42. За цих обставин у вказаного суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «ІНЖИНІРИНГОВА ГРУПА «ПІК» арбітражним керуючим Мельник І.А. було замовлено проведення оцінки предмету іпотеки, що підтверджується відповідними доказами, які наявні в матеріалах справи № 918/153/21. 
8.43. Відповідно до наявних доказів, апеляційним господарським судом встановлено, що 07 червня 2021 року арбітражним керуючим Мельник І.А. було отримано в електронному вигляді Звіт про незалежну оцінку майна, а саме - квартири загальною площею 48,3 кв.м., яка розташована за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул.Коновальця Є., будинок 14, квартира 256, згідно до якого суб`єктом оціночної діяльності було визначено ринкову вартість об`єкта в сумі 775  400,00 грн без ПДВ.
8.44. Абзацом 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку та оціночну діяльність» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.
8.45. Відповідно до положень ст. 4  Закону України «Про оцінку та оціночну діяльність» рецензування звіту про оцінку майна полягає в його критичному розгляді та наданні висновків щодо його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна в порядку, визначеному Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.
8.46. Статтею  13 Закону України «Про оцінку та оціночну діяльність»  передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).
8.47. Враховуючи дану норму, та надаючи правову оцінку результатам обговорення питань порядку денного, що висвітлені в протоколах зборів кредиторів, які наявні в матеріалах справи, арбітражним керуючим Мельник І.А. було правомірно замовлено проведення рецензування Звіту про незалежну оцінку майна, а саме - квартири загальною площею 48,3 кв.м., яка розташована за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Коновальця Є., будинок 14, квартира 256, у експертної ради УТО у Волинській області. 
8.48. В результаті чого було отримано Рецензію на звіт про незалежну оцінку майна, а саме - квартири загальною площею 48,3 кв.м., яка розташована за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул.Коновальця Є., будинок 14, квартира 256,  вих. № 3 від 23.06.2021.
8.49. За результатами перевірки вказаного вище звіту, рецензентом було зроблено висновок, який було зафіксовано в рецензії № 3 від 23.06.2021 року, що звіт не може розглядатися як документ, по якому можуть бути прийняті  рішення відповідно до мети оцінки, оскільки, згідно до класифікації звіту за вимогами п. 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» даний звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.
8.50. Таким чином, оскільки було виявлено вказані у рецензії зауваження до звіту про оцінку, який було зроблено рекомендованим забезпеченим кредитором суб`єктом оціночної діяльності, визначену ринкову вартість квартири  ТОВ «ІНЖИНІРИНГОВА ГРУПА «ПІК» не можна було використовувати згідно до мети її проведення відповідно до вимог п.5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства. 
8.51. Колегією суддів встановлено, що на розгляд зборів кредиторів, які відбувалися 30.06.2021 року,  було надано План реструктуризації з показниками, обрахованими згідно до ринкової вартості, яка визначена за результатами оцінки щодо якої існують зауваження, та було запропоновано присутнім на зборах кредиторів вирішити питання щодо того, які дії мають бути вчинені арбітражним керуючим щодо ситуації, яка склалась  щодо процедури визначення ринкової вартості об`єкта забезпечення, у зв`язку з чим було запропоновано два варіанта подальших дій, а саме: 
звернутись до ТОВ «ІНЖИНІРИНГОВА ГРУПА «ПІК» щодо приведення оцінки у відповідність до вимог чинного законодавства України з врахуваннями усіх зауважень, що зафіксовані в рецензії; 
звернутись до іншого незалежного суб`єкта оціночної діяльності щодо проведення оцінки майна - квартири, що є предметом забезпечення, з наданням оцінювачу як попереднього звіту про оцінку,  так і рецензії, де вказані рекомендації, які мають бути враховані при оцінці. 
8.52. У зв`язку з чим, на виконання вказаного протокольного рішення Комітету кредиторів, що оформлено протоколом №2 від  30.06.2021, арбітражним керуючим Мельник І.А. було самостійно замовлено проведення оцінки предмету забезпечення у суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ВМБ-НЕРУХОМІСТЬ», яка в офіційному порядку була погоджена забезпеченим кредитором як база для визначення ринкової вартості квартири при застосуванні процедури в порядку п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУПБ (лист вих. № 50308/757/2021 від 16.07.2021). 
8.53. Матеріалами справи №918/153/21, а саме протоколом зборів кредиторів від 30.06.2021, підтверджується, що ПАТ АБ «Укргазбанк» (забезпечений кредитор) самостійно не реалізував свого права повторного рекомендування суб`єкта  оціночної діяльності, чим делегував вказані повноваження арбітражному керуючому, з умовою погодження результатів оцінки в банківській установі, що і було зроблено керуючим реалізацією. 
8.54. Також, наявними доказами в справі підтверджується, що зі сторони забезпеченого кредитора ні на дату проведення зборів кредиторів - 27 липня 2021 року, ні на дату судового засідання - 05 серпня 2021 року, як процедура проведення оцінки предмету забезпечення, так і її результати, не оспорювалося та не ставилися під сумніви.
8.55. Забезпечений кредитор апелював лише самим фактом того, що відсутнє офіційне схвалення Плану реструктуризації боргів боржника, що був предметом розгляду, відповідним органом забезпеченого кредитора до компетенції якого віднесено вирішення даного питання. Аналогічне твердження апелянтом відображено у апеляційній скарзі, на врахуванні якого настоював у судовому засіданні представник скаржника.
8.56. Враховуючи дане, суд апеляційної інстанції не може погодитись з твердженням банку щодо того, що арбітражним керуючим не було дотримано порядок проведення оцінки іпотечного майна, як того вимагає банк. 
8.57. Відповідно до приписів ч. 1 та 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
8.57.1. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
8.57.2. Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежать від особи», і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою). Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 909/722/14.
8.57.3. З огляду на це судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги  докази, що долучені ПАТ АБ «Укргазбанк» відповідно до клопотання вих. № 50308/881/2021 від 16.08.2021, оскільки апелянтом не доведено факту того, що існували об`єктивні обставини, які перешкоджали стороні надати відповідні докази до суду першої інстанції.
8.57.4. Натомість, достеменно встановлено, що вказані докази було отримано апелянтом лише 13 серпня 2021 року (після дати винесення оспорюваної ухвали), тоді як матеріалами справи підтверджено, що банк володів інформацією щодо висновків по рецензуванню звіту ТОВ «ІНЖИНІРИНГОВА ГРУПА «ПІК», починаючи із 25 червня 2021 року, і мав повне право та можливості в разі незгоди з діями арбітражного керуючого провести не лише власне рецензування даного звіту, а й іншим чином врегулювати свої законні права та обов`язки.
8.58. Що стосується апелювання скаржника до суду апеляційної інстанції, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у суді першої інстанції, то колегія суддів зазначає наступне.
8.58.1. 04.08.2021 (в переддень розгляду заяви про затвердження плану реструктуризації) до місцевого господарського суду від представника ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" надійшло клопотання про відкладення судового засідання, відповідно до якого просить суд засідання щодо розгляду заяви про затвердження плану реструктуризації боргів боржника перенести на іншу дату.
8.58.2. Про те у судове засідання 05.08.2021 представник банку все ж прибув і настоював на задоволення його клопотання про відкладення судового засідання по розгляду заяви про затвердження плану реструктуризації боргів боржника.
8.58.3. Суд першої інстанції, з огляду на присутність у судовому засіданні представника банку та врахувавши строки, визначені ч. 3 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства для розгляду такого виду заяв та враховуючи особливості розгляду справи, визначені п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, відмовив у задоволенні клопотання про відкладення (про що відображено в оспорюваній ухвалі).
8.58.4. За змістом ч. 3 ст. 126 КУПБ господарський суд розглядає заяву про затвердження плану реструктуризації боргів боржника протягом 10 днів з дня її отримання.
8.59. За таких обставин клопотання про відкладення розгляду справи на стадії затвердження Плану реструктуризації боргів боржника відхилене з дотриманням приписів КУПБ.
8.60. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при постановленні оспорюваної ухвали та не можуть бути підставою для її скасування або зміни.
8.61. За таких обставин апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05 серпня 2021 року у справі №918/153/21  - без змін.
9. Повноваження суду апеляційної інстанції.
9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.
9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
10. Розподіл судових витрат.
10.1. Як вбачається із матеріалів справи, Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" за подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановленої 05.08.2021 у справі № 918/153/21 сплатив платіжним дорученням №6454-100  від 13.08.2021 судовий збір у розмірі 2270,00 гривень.
10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .
10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.
10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України питання розподілу судових витрат не вирішувалося.
11. Проголошення рішення та виготовлення повного тексту.
11.1. За результатами розгляду апеляційної скарги Північно-західним апеляційним господарським судом після виходу із нарадчої кімнати проголошено вступну та резолютивну частину процесуального рішення в порядку статті 283 ГПК України.
11.2. Судом апеляційної інстанції роз`яснено сторонам, що враховуючи складність справи, як виняткового випадку, та враховуючи участь судді у інших справах, що впливає на навантаженість, складання повної постанови у даній справі буде відкладено на строк не більше 10 днів із дня закінчення розгляду справи на підставі частини 6 статті 233 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 129, 233, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                               
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" від 16.08.21р. залишити без задоволення. 
Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05 серпня 2021 року у справі №918/153/21  залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №918/153/21 повернути  Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "24" січня 2022 р.

Головуючий  суддя                                                                      Юрчук М.І. 

Суддя                                                                                              Савченко Г.І.  

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.