У Х В А Л А

13 грудня 2021 року
м. Київ 
Справа № 9901/334/21
Провадження № 11-461заі21
Велика Палата Верховного Суду у складі: 
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
розглянула матеріали скарги ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року у справі № 9901/334/21 за скаргою ОСОБА_1 до Верховної Ради України (далі - ВРУ), держави України в особі Державного казначейства України (далі - ДКУ) про відшкодування шкоди та
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до ВРУ та держави України в особі ДКУ, у якому просив відшкодувати йому матеріальну та моральну шкоду в розмірі 1 200 200 000 000 грн, заподіяну бездіяльністю ВРУ, судами та суддями, Конституційним Судом України, Вищою радою правосуддя та державою Україною в особі ДКУ.
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 19 серпня 2021 року повернув позовну заяву ОСОБА_1 на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки позивач порушив правила об`єднання позовних вимог, а їх роз`єднання є неможливим. 
08 листопада 2021 року ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку подав до Великої Палати Верховного Суду фотокопію рукописного тексту касаційної скарги на вказане судове рішення, не скріплену електронним цифровим підписом та датовану ним 13 вересня 2021 року, що підтверджується довідкою відділу опрацювання документів Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2021 року. 
Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 15 листопада 2021 року скаргу  ОСОБА_1 залишено без руху. Скаржника повідомлено про недоліки скарги та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для їх усунення.
В ухвалі йшлося про те, що скаржнику необхідно подати до Великої Палати Верховного Суду: 1) належним чином завірену заявником (підписану) апеляційну, а не касаційну, скаргу в новій редакції, у якій додатково вказати: обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; 2) заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, надавши належні докази поважності пропуску цього строку; 3) сплатити судовий збір у розмірі 2 270 грн або надати копію документа на підтвердження наявності пільг щодо його сплати, передбачених статтею 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).
Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 0104342228798 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 01 грудня 2021 року. Вказане повідомлення було повернуто на адресу Великої Палати Верховного Суду 07 грудня 2021 року.
На виконання зазначеної ухвали 09 грудня 2021 року ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку подав фотокопію рукописного тексту заяви, також не скріплену електронним цифровим підписом, у якій висловлює незгоду з ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 15 листопада 2021 року та вказує, що судовий збір сплачувати не буде.
Однак у своїй заяві ОСОБА_1 не навів обґрунтування своїх вимог та не вказав, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали суду, не надав заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та доказів поважності причин пропуску такого строку. Також скаржник не сплатив судовий збір та не надав копії документа на підтвердження наявності пільг щодо його сплати, передбачених статтею 5 Закону № 3674-VI.
На підставі частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки  ОСОБА_1 в установлений судом строк (як і до дати постановлення цієї ухвали) не усунув недолікиапеляційної скарги, на які вказано в ухвалі судді Великої Палати Верховного Суду від 15 листопада 2021 року, то така скарга відповідно до частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169КАС України підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись статтями 169 і 298 КАС України, Велика Палата Верховного Суду 
УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року у справі № 9901/334/21 за скаргою ОСОБА_1 до Верховної Ради України, держави України в особі Державного казначейства України про відшкодування шкоди - повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                                                  О. С. Золотніков 
Судді:                                    Т. О. Анцупова                                                       Г. Р. Крет
                                               В. В. Британчук                                                     Л. М. Лобойко
                                               Ю. Л. Власов                                                           К. М. Пільков
                                               І. В. Григор`єва                                                      О. Б. Прокопенко
                                               М. І. Гриців                                                              В. В. Пророк
                                               Д. А. Гудима                                                                       Л. І. Рогач
                                               Ж. М. Єленіна                                                         О. М. Ситнік
                                               І. В. Желєзний                                                        В. М. Сімоненко
                                               Л. Й. Катеринчук                                                   І. В. Ткач
                                               В. С. Князєв                                                            С. П. Штелик