ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

14 грудня 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 751/12614/14
Головуючий у першій інстанції – Карапута О. О.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1550/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Висоцької Н.В.
суддів:  Мамонової О.Є., Харечко Л.К.,
із секретарем – Шкарупою Ю.В., 
учасники справи: заявник - ОСОБА_1 ,
боржник – ОСОБА_2 ,
стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 вересня 2021 року (місце ухвалення – м. Чернігів, дата складання повного рішення – 28.09.2021)  у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа,
                                     В С Т А Н О В И В :
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 751/12614/14. В обґрунтування заяви посилався на те, що заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.02.2015 частково задоволено позов ПАТ КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 13.12.2017 рішення суду першої інстанції було змінено. Згідно договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 04.06.2018 ПАТ КБ «Південкомбанк» відступило ОСОБА_1 право вимоги за Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 35К-36Ю від 03.12.2010 укладеним з ОСОБА_3 ; на підставі Договорів про відступлення прав вимоги за договором поруки № 7П-36Ю та за іпотечним договором № 335з-36Ю ПАТ КБ «Південкомбанк» відступило ОСОБА_1 право вимоги за договором, укладеним з ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 .
Заявник у скарзі посилається, що у нього відсутній оригінал виконавчого листа після ухвалення Апеляційним судом Чернігівської області рішення від 13.12.2017. До виконання виконавчий лист пред`являвся лише після винесення рішення місцевим судом від 19.02.2015, яке було змінено апеляційним судом, у зв`язку з чим виконавче провадження було закрито, а виконавчий лист було повернуто до суду, після чого виконавчі листи до виконавчої служби не пред`являлись. Крім того, матеріали справи не містять належних доказів вручення виконавчого листа, який видавався після прийняття рішення апеляційним судом від 13.12.2017.
ОСОБА_1 у своїй заяві просить замінити стягувача з ПАТ КБ «Південкомбанк» правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому листі №751/12614/14, виданого на підставі заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.02.2015 та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 13.12.2017 у цивільній справі № 751/12614/14 Новозаводського районного суду м. Чернігова за позовом ПАТ КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки; видати дублікат виконавчого листа по справі № 751/12614/14-ц на підставі заочного рішення Новозаводського районного суд м. Чернігова від 19.02.2015 та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 13.12.2017 у цивільній справі № 751/12614/14 Новозаводського районного суду м. Чернігова за позовом ПАТ КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.09.2021 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, задоволено.
Замінено стягувача з ПАТ КБ «Південкомбанк» на його правонаступника – ОСОБА_1 у виконавчому листі по справі №751/12614/14 за позовом ПАТ КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Видано дублікат виконавчого листа по справі № 751/12614/14-ц на підставі заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.02.2015 та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 13.12.2017 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 71,37 грн.
В обґрунтування ухвали суд першої інстанції, посилаючись на положення ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого документа. 
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.09.2021 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.
За доводами апеляційної скарги оскаржувана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що в порушення норм процесуального права суд видав дублікат виконавчого листа, хоча виконавчий лист на підставі рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 13.12.2017 не видавався, як зазначає у своїй заяві стягувач, тому ОСОБА_2 вважає, що він не є втраченим.
Також заявник наголошує, що суд видав дублікат виконавчого листа після спливу 3-річного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (рішення суду апеляційної інстанції набуло чинності 13.12.2017, а строк сплив 13.12.2020) і при цьому заявник не просив поновити строк для його пред`явлення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Прокоф`єв Б.І. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.09.2021 залишити без змін. Заявник посилається на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, та безпідставність доводів апеляційної скарги. Зазначає, що ПАТ КБ «Південкомбанк» фактично не отримував виконавчого листа виданого після винесення рішення Апеляційним судом Чернігівської області 13.12.2017, строк пред`явлення до виконання його не пропущений.
На виконання вимог ст. 361 ЦПК України  учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу від ПАТ КБ «Південкомбанк» до суду подано не було.
Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 
Вислухавши суддю-доповідача, учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом встановлено, що заочним рішенням Новозавдського районного суду м. Чернігова від 19.02.2015 частково задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 154-157 т. 1).
Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 13.12.2017 (а.с. 67-71, т. 2) рішення суду першої інстанції від 19.02.2015 було змінено, а саме, судами прийнято рішення: «Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 335 з-36Ю від 03.12.2010 року – житловий будинок загальною площею 65,1 кв.м, житловою площею 39,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості по договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 35К-36Ю від 03.12.2010 року, укладеного з фізичною особою–підприємцем ОСОБА_3 , в сумі 72069 грн. 73 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом – 53256 грн. 17 коп.; поточна заборгованість за кредитом – 6800 грн.; прострочена заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом – 6547 грн. 35 коп.; поточна заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом – 513 грн. 36 коп.; прострочена заборгованість зі сплати комісії за кредитним договором – 525 грн.; поточна заборгованість зі сплати комісії за кредитним договором – 30 грн.; пеня за прострочення виконання зобов`язання – 4397 грн. 85 коп.
Встановити спосіб реалізації нерухомого майна житлового будинку загальною площею 65,1 кв.м, житловою площею 39,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною продажу предмета іпотеки в сумі 134 730 (сто тридцять чотири тисячі сімсот тридцять) грн. 00 коп., врахувавши, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій».
З матеріалів справи вбачається, що Новозаводським районним судом м. Чернігова на підставі вказаних рішень судів були видані виконавчі листи (а.с. 79, 90,  т. 2).
Згідно Договору №21252/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 04.06.2018 ПАТ КБ «Південкомбанк» відступило ОСОБА_1 право вимоги за Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №35К-36Ю від 03.12.2010, укладеним з ОСОБА_3 (а.с. 92-95,  т. 2).
Згідно Договору про відступлення прав вимоги за договорами поруки № 711-36Ю укладеним 03.12.2010, від 04.06.2018 ПАТ КБ «Південкомбанк» відступило ОСОБА_1 право вимоги за договором поруки 7П-36Ю від 03.12.2010, укладеним з ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 (а.с. 96, т. 2).
Згідно Договору про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором № 335з-36ІО укладеним 03.12.2010, від 04.06.2018 ПАТ КБ «Південкомбанк» відступило ОСОБА_1 право вимоги за договором іпотеки 335з-36Ю від 03.12.2010, укладеним з ОСОБА_2 (а.с. 97-98, т. 2).
Як вбачається з листів Новозаводського ВДВС у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м.Суми) від 12.05.2021 та від 14.12.2021, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 47254886, відкрите на підставі виконавчого листа № 2/751/35/15, виданого 25.03.2015 Новозаводським районним судом м. Чернігова про звернення стягнення на предмет іпотеки. 16.04.2015 відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 21.06.2016 виконавче провадження завершено на підстав ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з надходженням до відділу ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 27.05.2016 у справі № 22-ц/795/1197/2016 про прийняття апеляційної скарги на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова. Станом на 14.12.2021 виконавчий документ на виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебуває (а.с. 105, 194 т. 2).
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції посилаючись на положення ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого документа. 
Обґрунтовуючи свої висновки, суд першої інстанції посилався на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.11.2020 у справі № 263/4331/18.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції не погоджується суд апеляційної інстанції, враховуючи наступне.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.
У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі  № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду
До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.
Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.
Таким чином, ОСОБА_1 з 04.06.2018 набув права вимоги за договором іпотеки № 335з-36Ю від 03.12.2010, укладеним з ОСОБА_2 , однак із цього часу ОСОБА_1 жодних дій щодо виконання рішення суду не вчиняв.
Із матеріалів справи убачається, що звертаючись до суду у серпні 2021 року із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заміну сторони у виконавчому листі, представник ОСОБА_1 – адвокат Прокоф`єв Б.І. вказував про відсутність у матеріалах кредитної справи виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова. Також наголошував, що у заявника  відсутній оригінал виконавчого листа, який би був виданий ПАТ «Південкомбанк» після винесення рішення Апеляційним судом Чернігівської області від 13.12.2017.
Проте, апеляційний суд зважає, що ні у вказаній заяві представник ОСОБА_1 – адвокат Прокоф`єв Б.І., ні окремим клопотанням у суді першої інстанції останній не просив поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, закінчився 14.12.2020.
Зазначена обставина також підтверджується даними виконавчого листа  виданого на стягнення судового збору  (а.с. 90, т. 2).
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Крім того, заявником не надано суду першої інстанції і не представлено апеляційному суду належних документальних доказів втрати ним або первісним кредитором повторно виданого виконавчого листа, а саме не надано доказів направлення (квитанції, реєстри направлення поштової кореспонденції, зворотні повідомлення тощо) оригіналу виконавчого листа на адресу Новозаводського відділу ДВС м. Чернігова, та не надано доказів того, що виконавчий лист був втрачений при пересилці, але підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.
Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання. Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає із строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.
Перевіряючи наявність підстав для здійснення заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження апеляційний суд виходить з такого.
Питання процесуального правонаступництва регламентовані ч. 1 ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ст. 442 ЦПК України. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Ч. 5 ст. 442 ЦПК України передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. 
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.
Відповідно до ч. 1 та ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.
Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа і заміни сторони у виконавчому листі, оскільки матеріали справи не містять відповідного клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Крім того, апеляційний суд враховує, що постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова від 21.06.2016 виконавчий лист № 2/751/35/15, виданий 25.03.2015, повернутий до органу, що його видав, у зв`язку із надходженням ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 27.05.2016 (а.с. 77-78, т. 2).
23.02.2018 (згідно конверту) представник ПАТ «КБ «Південкомбанк» Коворотний М.А. звертався до Новозаводського районного суду м. Чернігова про видачу виконавчого листа у справі № 751/12614/14 у зв`язку із зміною заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігові від  19.02.2015 на підставі рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 13.12.2017 (а.с.  86, т. 2).
Згідно супровідного листа від 30.01.2018 Новозаводським районним судом м. Чернігова на адресу представника ПАТ «КБ «Південкомбанк» Коворотного М.А. був направлений виконавчий лист по справі № 751/12614/14 (а.с. 88, т. 2). 
Проте, згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень та  листа Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові від 14.12.2021 станом на 14.12.2021 виконавчі документи щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк» повторно до виконавчої служби не надходили та на виконанні не перебувають, що свідчить про те, що первісний кредитор в установлений законом строк не звернувся до виконавчої служби із заявою про примусове виконання судового рішення.
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушено норми процесуального та матеріального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, заміну сторони у виконавчому листі необхідно відмовити.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню та з урахуванням сплати ним 454 грн  при поданні апеляційної скарги (а.с. 172, т. 2), то відповідно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 424 грн.
Керуючись ст. 367, 374, 376, 381 - 384, 389, 390, 442 ЦПК України, апеляційний суд, 
                                     П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 вересня 2021 року скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони  у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа- відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 454,00 грн у відшкодування сплаченого судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.
Повний текст судового рішення складено 17.12.2021.

             Головуючий                                                         Судді: