СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року                                  м. Харків                                  справа №917/1062/21  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий, суддя-доповідач 	Попков Д.О. 	
судді 	Барбашова С.В., Чернота Л.Ф. 	
секретар судового  засідання 	 Лутаєва К.В. 	
за участю представників учасників справи: 	 	
прокурор 	Хольченков А.О. (службове посвідчення №057299 від 09.10.2020р.); 	
від позивача 1 	не з`явився; 	
від позивача 2 	не з`явився; 	
від відповідача 1 	не з`явився; 	
від відповідача 2 	Савченко Л.А. (в порядку самопредставництва на підставі трудового договору) 	
розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу 	 Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансгазпром», м.Київ 	
на рішення  господарського суду 	 Полтавської області 	
ухвалене 	16.11.2021р. (повний текст підписано 22.11.2021р.) у м.Полтаві 	
у справі 	№917/1062/21 (суддя Безрук Т.М.) 	
за позовом 	виконуючого обов`язки керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області, смт. Диканька Полтавської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: 1) Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків  2) Диканської селищної ради, смт. Диканька Полтавської області 	
до 	1) Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради, смт. Диканька Полтавської області,  2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансгазпром», м. Київ 	
про 	визнання додаткових угод недійсними та стягнення 167073,37грн. 	

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:
1. Виконуючий обов`язки керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області, смт. Диканька Полтавської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків (далі – Позивач 1) та Диканської селищної ради, смт. Диканька Полтавської області (далі – Позивач 2) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради, смт. Диканька Полтавської області (далі – Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансгазпром», м. Київ (далі – Відповідач 2) з вимогами про:
- визнання недійсною додаткову угоду №1 від 01.03.2021р. до договору постачання природного газу №65-GAS-2021 від 28.02.2021р., укладену між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансгазпром»;
- визнання недійсною додаткову угоду №2 від 01.03.2021р. до договору постачання природного газу №65-GAS-2021 від 28.02.2021р., укладену між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансгазпром»;
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансгазпром» на розрахункові рахунки Диканської селищної ради 167073,37грн. надмірно сплачених грошових коштів, з урахуванням недійсності оскаржуваних додаткових угод.
2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.07.2021р. було відкрито провадження у справі №917/1062/21 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.11.2021р. (повний текст підписано 22.11.2021р.) у справі №917/1062/21 позовні вимоги виконуючого обов`язки керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України та Диканської селищної ради - були задоволені повністю:
- визнано недійсною додаткову угоду №1 від 01.03.2021р. до договору постачання природного газу №65-GAS-2021 від 28.02.2021р., укладену між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансгазпром»;
- визнано недійсною додаткову угоду №2 від 01.03.2021р. до договору постачання природного газу №65-GAS-2021 від 28.02.2021р., укладену між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансгазпром»;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансгазпром» на користь Диканської селищної ради кошти в сумі 167073,37грн.
4. Означене рішення обґрунтоване висновком суду про те, що при укладенні Відповідачами додаткових угод №1 від 01.03.2021р. та №2 від 01.03.2021р. до договору постачання природного газу №65-GAS-2021 від 28.02.2021р. сторони не дотримались вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки безпідставно змінили істотні умови договору - кожного разу при укладенні додаткових угод сторонами договору належним чином не обґрунтовувалось та документально не підтверджувалось коливання ціни природного газу в період виконання умов договору, як і не підтверджено належними доказами коливання ціни природного газу під час розгляду справи у суді. Суд зазначив, що оскільки додаткові угоди №1 від 01.03.2021р. та №2 від 01.03.2021р. до договору постачання природного газу №65-GAS-2021 від 28.02.2021р. укладені з порушенням вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», то відповідно до ст.ст.16, 203, 215 Цивільного кодексу України означені додаткові угоди підлягають визнанню недійсними.
Щодо вимог про стягнення безпідставно сплачених грошових коштів, суд зазначив, що оскільки додаткові угоди №1 та №2 від 01.03.2021р. до договору №65-GAS-2021 від 28.02.2021р., на підставі яких Відділ освіти перераховував кошти за природний газ по завищеним цінам, визнані судом недійсними, існують підстави для застосування положень ст.1212 Цивільного кодексу України. При цьому, оскільки відповідно до п.п.1, 12 Положення про відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради, останній є виконавчим органом Диканської селищної ради, а також є підзвітним та підконтрольним селищній раді, підпорядкованим її виконавчому комітету та Диканському селищному голові, а також утримується за рахунок коштів селищного бюджету, суд дійшов висновку про стягнення заявлених з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансгазпром» коштів саме на розрахункові рахунки Диканської селищної ради.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансгазпром», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 16.11.2021р. у справі №917/1062/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що кожною додатковою угодою була змінена ціна договору в межах 10% , як це передбачено Законом України «Про публічні закупівлі» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин – на дату внесення змін до договору (істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю), враховуючи, що відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» №3302-06/34307-06 від 27.10.2016р. сторони наділені правом вносити зміни до ціни товару без обмеження кількості та періодичності таких змін, і такі зміни сторони вносять з урахуванням вже внесених попередніх змін. Відтак, оскільки матеріали справи та висновки місцевого суду не містять правового обґрунтування в чому саме полягає порушення Відповідачем 2 умов Закону України «Про публічні закупівлі», встановлена судом недійсність додаткових угод на підставі ст.215 Цивільного кодексу України є незаконною та не тягне за собою наслідків, визначених ст.1212 цього Кодексу. До того ж, Скаржник зазначив, що з наданих до матеріалів справи довідок Харківської торгово-промислової палати №580/21 від 05.03.2021р. та №642/21 від 15.03.2021р. вбачається наявність обставин коливання ціни товару (природного газу) на ринку від моменту укладення договору та протягом його дії і внесення відповідних змін до ціни договору, тоді як жодним нормативно-правовим актом не передбачена необхідність у наданні документу, яким буде підтверджена ціна природного газу на дату укладення договору.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення учасників справи:
7. Керівником Диканської окружної прокуратури Полтавської області, в межах визначеного апеляційним судом строку, наданий відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, зазначаючи про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, зауважує, що:
7.1. надані Постачальником довідки Харківської торгово-промислової палати №580/21 від 05.03.2021р. та №642/21 від 15.03.2021р. не встановлюють наявності факту коливання ціни на газ у відповідні проміжки часу та мають довідковий характер, а отже не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі»;
7.2. відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» сторони у випадку коливання цін на ринку наділені правом вносити зміни до ціни товару декілька разів, але не більше, ніж 10% від ціни за одиницю товару, і такі зміни сторони вносять з урахуванням вже внесених попередніх змін. Відтак, кожного разу сторони мають право збільшити ціну за одиницю товару не більше, ніж на 10% з урахуванням попередніх змін;
7.3. викликають сумніви щодо законності укладення вказаних додаткових угод, оскільки вони укладені 01.03.2021р., а лист №85/15-1 про укладення додаткової угоди №1 датований 02.03.2021р., та лист №86/15-1 про укладення додаткової угоди №2 датований 03.03.2021р.
8. Північно-східним офісом Державної аудиторської служби, в межах визначеного апеляційним судом строку, також наданий відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, зазначаючи, що довідки Харківської торгово-промислової палати №580/21 від 05.03.2021р. та №642/21 від 15.03.2021р. не підтверджують коливання ціни на природний газ після укладення договору у розумінні, зокрема, постанови Верховного Суду від 18.03.2021р. у справі №924/1240/18, та констатують лише вартість природного газу/містять інформацію про ціни на природний газ за 1000куб.м. у різних постачальників газу станом на 01.03.2021р., а отже відповідно до постанов Верховного Суду від 18.06.2021р. у справі №927/491/19 та від 23.01.2020р. у справі №907/788/18 збільшення ціни за одиницю товару за додатковими угодами №1 та №2 від 01.03.2021р. було необґрунтованим та не відповідало запропонованим змінам. До того ж, з інформації розміщеній на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг вбачається, що ціни на природній газ у І кварталі 2021р. поступово знижувались, що також вбачається з інформації, оприлюдненій на офіційному веб-сайті Української енергетичної біржі.
9. Диканською селищною радою та Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради, в межах визначеного апеляційним судом строку, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України, відзивів на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
10. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 29.12.2021р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Чернота Л.Ф., Барбашова С.В.
11. Ухвалою від 10.01.2022р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №917/1062/21, а ухвалою від 31.01.2022р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансгазпром» у судовому засіданні на 21.02.2022р. об 14:00 з повідомленням учасників справи.
12. Враховуючи викладене в п.п.10, 11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Чернота Л.Ф., Барбашова С.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
13. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
14. У судовому засіданні 21.02.2022р. уповноважений представник Скаржника підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, з підстав, що у ній наведені. Надав додаткові пояснення на запитання суду, зазначивши, зокрема, що зміна (підвищення) ціни товару опосередкована саме двома укладеними додатковими угодами (кожна -на 10%) зумовлена саме намірами уникнути порушення вимог законодавства через одночасну зміну ціни більш, ніж на 10%. 
Прокурор у судове засідання 21.02.2022р. також з`явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. 
Представники Позивача 2 та Відповідача 1 у судове засідання 22.02.2022р., попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомили, тоді як від Позивача 1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника. Відтак, неявка у судове засідання означених учасників справи, враховуючи повідомлення їх належним чином та достатність матеріалів справи, не перешкоджає за висновком судової колегії розгляду справи по суті.
15. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
16. Як вбачається з наявних матеріалів справи, 19.01.2021р. Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради (Замовник) було оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівлі (prozorro.gov.ua) оголошення UA-2021-01-19-005326-a (а.с.а.с.29, 30 т.1) про проведення відкритих торгів на закупівлю товарів, де: назва предмету закупівлі - природний газ; коди класифікаторів - ДК 021:2015-09120000-6 – Газове паливо; обсяг - 600000куб.м.; строк поставки – до 31.12.2022р.; очікувана вартість предмету закупівлі – 4320000,00грн. (роздруківка з сайту prozorro.gov.ua щодо закупівлі – а.с.а.с.38-45 т.1).
17. Матеріали справи містять форму протоколу про розкриття тендерних пропозицій (а.с.а.с.31, 32 т.1), звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2021-01-19-005326-a від 01.03.2021р. (а.с.а.с.33-35 т.1), відповідно до якого учасниками вказаної процедури закупівлі були: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансгазпром» з пропозицією 3888000,00грн. з ПДВ, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кастум» з пропозицією 4320000,00грн. з ПДВ, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» з пропозицією 4292978,40грн. з ПДВ, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргазресурс» з пропозицією 4296000,00грн. з ПДВ, а також повідомлення про намір укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансгазпром» (переможцем процедури закупівлі) з ціною пропозиції – 3888000,00грн. з ПДВ (а.с.а.с.36, 37 т.1).
18. 28.02.2021р. за результатами проведених відкритих торгів між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансгазпром» (Постачальник) та Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради (Споживач) було укладено договір постачання природного газу №65-GAS-2021 (договір - а.с.а.с.46-54 т.1), відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов`язується передати у власність Споживачу у 2021р. природний газ (код 09120000-6 згідно ДК 021:2015 (газове паливо), а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором.
Річний плановий обсяг постачання газу – 600000куб.м. (п.1.2 договору).
18.1. За змістом п.2.5 договору сторонами визначено, що об`єм природного газу, що має бути поставлений Постачальником визначається та підтверджується на підставі заявок на заведення лімітів природного газу Споживача (з розподілом на кожну добу місяця постачання), які подаються не пізніше ніж за 3 робочих дні до кінця місяця, що передує місяцю поставки газу. Сканована заявка надається на електрону адресу Постачальника, а оригінал надсилається поштою. Дані заявки є невід`ємною частиною договору.
Перегляд та коригування замовлених Споживачем обсягів за цим договором може відбуватися за ініціативою Споживача. Коригування узгоджених добових обсягів споживання природного газу здійснюється Споживачем шляхом надсилання Постачальнику електронного повідомлення до 13-00 години доби попередньої до початку відповідної доби споживання природного газу (п.2.9 договору).
Відповідно до п.2.11 договору, приймання-передача природного газу, поставленого Постачальником та прийнятого Споживачем у звітному місяці, оформлюється шляхом підписання та скріплення печаткою щомісячних актів приймання-передачі, і які є підставою для остаточних розрахунків між сторонами.
18.2. У п.3.1 договору сторони узгодили, що розрахунки за поставлений Споживачеві газ здійснюється за цінами, що вільно встановлюється між Постачальником та Споживачем. Ціна природного газу становить 5400,00грн. за 1000куб.м., крім того ПДВ - 1080,00грн., всього з ПДВ – 6480,00грн. (п.3.2 договору). Ціна, зазначена в п.3.2 договору, може змінюватися протягом дії договору, зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього договору (п.3.3 договору).
18.3. Положеннями п.п.11.2, 11.3 договору сторони визначили, що сторона, яка ініціює зміну договору, надсилає іншій стороні пропозицію про зміну умов договору з обґрунтуванням підстав для внесення відповідних змін та проект додаткової угоди щодо внесення змін до договору. Сторона, яка одержала пропозицію про зміну договору, у 10-тиденний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати її розгляду.
Зміна умов договору оформлюється сторонами шляхом підписання додаткової угоди, яка набуває чинності з моменту її підписання сторонами (якщо сторони не погодять інший термін (строк) набрання чинності додатковою угодою) та є невід`ємною частиною договору (п.11.4 договору).
18.3. Згідно з пп.2 п.11.6 договору встановлено, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.
У разі настання обставин, передбачених пп.2 п.11.6 договору в частині збільшення ціни за одиницю товару, сторона, яка ініціює укладення відповідної додаткової угоди, надає іншій стороні своє обґрунтування та документальне підтвердження коливання ціни товару  на ринку, що видане органом, який уповноважений здійснювати моніторинг цін на товар та на ринку, що видане органом, який уповноважений здійснювати моніторинг цін на товари та визначати зміни ціни таких товарів на ринку, а також має право надавати відповідну інформацію іншим органам, підприємствам, установам, організаціям на їх запити. При цьому, для порівняння цін документ (документи) про підтвердження коливання ціни товару на ринку обов`язково повинен (повинні) містити ринкову ціну на товар на дату укладення договору (чи дату внесення попередніх змін до нього) та ринкову ціну на товар, яка склалася в результаті її коливання. Підтвердженням коливання ціни товару може бути інформація про ціни на природний газ за результатами електронних біржових торгів, які склалися на відповідний розрахунковий період та оприлюднені на офіційному веб-сайті ТБ «Українська енергетична біржа». Зміна ціни за одиницю товару без попереднього постачання товару не допускається.
18.4. Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками і діє в частині постачання природного газу з 2021р. до 31.12.2021р., а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.
19. Листом №85/15-1 від 02.03.2021р. (а.с.55 т.1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансгазпром» звернулось до Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради з проханням підписати додаткову угоду щодо збільшення ціни по договору на постачання природного газу, беручи до уваги зміну (збільшення) ціни газу на ринку України. Наявна в матеріалах справи копію означеного листа не дає можливості встановити додатки до цього листа.
Матеріали справи місять копію цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №580/21 від 05.03.2021р., надану на запит від 04.03.2021р., зі встановленою середньозваженою ціною газу місячного ресурсу (станом на 01.03.2021р.) (а.с.58 т.1).
20. 01.03.2021р. сторони підписали додаткову угоду №1 до договору (а.с.а.с.56, 57 т.1), у якій домовились внести зміни до п.3.2 договору та встановили, що ціна на природний газ становить 5939,46грн. за 1000куб.м., крім того ПДВ - 1187,89грн., всього з ПДВ – 7127,35грн. (ціна порівняно із первісною збільшилась на 647,35грн., що становить 9,99%). Окрім того, сторони внесли змін до п.1.2 договору та зменшили річний плановий обсяг постачання газу до 545,50429тис.куб.м. (обсяг постачання газу зменшився на 9%).
21. Листом №86/15-1 від 03.03.2021р. (а.с.59 т.1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансгазпром» звернулось до Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради з проханням підписати додаткову угоду щодо збільшення ціни по договору на постачання природного газу, беручи до уваги зміну (збільшення) ціни газу на ринку України. Наявна в матеріалах справи копію означеного листа не дає можливості встановити додатки до цього листа.
Матеріали справи місять копію цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №642/21 від 15.03.2021р., надану на запит від 12.03.2021р., з приведеною вартістю природного газу на європейському хабі NCG (станом на 01.03.2021р.) (а.с.62 т.1).
22. 01.03.2021р. сторони підписали додаткову угоду №2 до договору (а.с.а.с.60, 61 т.1), у якій домовились внести зміни до п.3.2 договору та встановили, що ціна на природний газ становить 6532,81грн. за 1000куб.м., крім того ПДВ – 1306,56грн., всього з ПДВ – 7839,37грн. Окрім того, сторони внесли змін до п.1.2 договору та зменшили річний плановий обсяг постачання газу до 495,95822тис.куб.м. (обсяг постачання газу порівняно з первісними зменшився на 17,3%).
Наразі, кожна із вказаних додаткових угод №№1 і 2 у п.6. визначає початком набрання ними чинності момент підписання -01.03.2021, зважаючи на що у сукупності з цієї дати сторонами було збільшено первісно визначену за підсумками закупівлі ціну на 20,98%
23. З матеріалів справи вбачається, що в подальшому, додатковою угодою №3 від 01.03.2021р. (а.с.64 т.1) сторони зменшили річний плановий обсяг постачання газу до 170515куб.м. та встановили загальну вартість договору – 1336837,06грн.
24. Матеріали справи містять акти прийому-передачі природного газу за березень, квітень 2021р. (а.с.а.с.92, 93 т.1) на загальну суму 963498,03грн., відповідно до яких Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради за цей період спожив газ в кількості 122,905тис.куб.м. та перерахував Товариству з обмеженою відповідальністю «Трансгазпром» за договором №65-GAS-2021 від 28.02.2021р. – 963498,03грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями про сплату (а.с.а.с.94-99 т.1).
25. Судом встановлено, що 05.04.2021р. Диканська окружна прокуратура Полтавської області листом №51-331вих21 від 02.04.2020р. (а.с.а.с.65, 66 т.1) звернулась до начальника Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради з проханням надати на підставі ст.23 Закону України «Про прокуратуру» інформацію щодо договору постачання природного газу №65-GAS-2021 від 28.02.2021р., укладених до нього додаткових угод №1 та №2 та щодо його виконання сторонами.
У відповідь на означений лист Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради (лист №214/01-23 від 14.04.2021р. – а.с.а.с.67, 68 т.1) повідомило, що оплати за спожитий природний газ у березні 2021р. за договором №65-GAS-2021 від 28.02.2021р. здійснено ще не було, а тому надати інформацію про обсяги фактично поставленого газу та розрахунки за нього є неможливим. Надало копію договору №65-GAS-2021 від 28.02.2021р., додаткових угод та відповідних листів.
26. 05.04.2021р. Диканська окружна прокуратура Полтавської області листом №51-332вих21 від 02.04.2021р. (а.с.а.с.69, 70 т.1) також звернулась до начальника Управління Північно-східного офісу Державної аудиторської служби в Полтавській області та просила опрацювати в межах наданих повноважень інформацію по закупівлі №2021-01-19-005326-a, провести моніторинг процедури закупівлі, перевірити дії замовника та учасників процедури закупівлі на відповідність законодавству, вжити заходів до встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності, відшкодування заподіяних збитків.
У відповідь на означений лист Управління Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України (лист №201631-17/1703-2021 від 15.04.2021р. – а.с.а.с.71, 72 т.1) повідомило, що за результатом опрацювання звернення та відомостей електронної системи закупівель було прийнято рішення про проведення моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-01-19-005326-a (наказ №168 від 15.04.2021р. про початок моніторингу закупівель – а.с.73 т.1). Зазначило, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі оприлюднить в електронній системі закупівель.
Відповідно до висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-01-19-005326-a від 07.05.2021р. (а.с.а.с.76-80 т.1) Північно-східним офісом Державної аудиторської служби України було встановлено при укладенні додаткових угод №1 від 01.03.2021р. та №2 від 01.03.2021р. до договору №65-GAS-2021 від 28.02.2021р. порушення п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та пп2 та 8 п.11.6 укладеного договору. Зазначено, що інформація у довідках Харківської торгово-промислової палати №580/21 від 05.03.2021р. та №642/21 від 15.03.2021р. не відображає коливання ціни товару на ринку в бік її збільшення в період між укладенням договору №65-GAS-2021 від 28.02.2021р. та додаткових угод.
27. Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради листом №356/01-24 від 14.05.2021р. (а.с.а.с.81, 82 т.1) повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансгазпром» про намір розірвати договір №65-GAS-2021 від 28.02.2021р., оскільки за результатом проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2021-01-19-005326-a Північно-східним офісом Державної аудиторської служби України було зобов`язано останнього здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором.
У відповідь на означений лист Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансгазпром» (а.с.а.с.83, 84 т.1) зазначило про відсутність підстав для розірвання договору, проте з метою врегулювання договірних відносин погодило зменшення ціни на природний газ за 1000куб.м. в обсязі невикористаного/неспожитого природного газу (додаткова угода №4 від 17.05.2021р. – а.с.а.с.85, 86 т.1).
28. 26.05.2021р. Диканська окружна прокуратура Полтавської області листом №51-1253вих-21 (а.с.а.с.138-143 т.1) звернулась до начальника Управління Північно-східного офісу Державної аудиторської служби в Полтавській області та з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави та вжиття заходів щодо їх відновлення, керуючись ст.23 Закону України «Про прокуратуру», просило проінформувати прокуратуру про вжиття самостійних заходів щодо представництва шляхом звернення до суду з позовною заявою.
Листом №201631-17/2550-2021 від 17.06.2021р. (а.с.а.с.144-147 т.1) Управління Північно-східного офісу Державної аудиторської служби в Полтавській області повідомило прокуратуру, що право органу державного фінансового контролю на звернення до суду із позовами за результатами здійснення моніторингу закупівель (у тому числі щодо визнання договорів, додаткових угод недійсними) законодавством не передбачено.
29. 26.05.2021р. Диканська окружна прокуратура Полтавської області листом №51-1254вих-21 (а.с.а.с.101-106 т.1) звернулась до Диканського селищного голови та з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави та вжиття заходів щодо їх відновлення, керуючись ст.23 Закону України «Про прокуратуру», просило проінформувати прокуратуру про вжиття самостійних заходів щодо представництва шляхом звернення до суду з позовною заявою.
Листом №1878/02.1-24 від 04.06.2021р. (а.с.107 т.1) Виконавчий комітет Диканської селищної ради повідомив прокуратуру про не звернення наразі з позовом до суду та з метою захисту інтересів Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради просило вжити заходів щодо відновлення порушених прав та інтересів та звернутися до суду.
30. Вказані в п.п.16-29 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються.
31. Листами №51-1871вих-21 від 29.06.2021р. та №51-1872вих-21 від 29.06.2021р. (а.с.а.с.148, 149 т.1) Диканська окружна прокуратура Полтавської області повідомила Диканську селищну раду та Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України про здійснення представництва держави в їх особі на підставі ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» при внесенні позовної заяви про визнання недійсним додаткових угод №1 від 01.03.2021р. та №2 від 01.03.2021р. до договору №65-GAS-2021 від 28.02.2021р. та повернення безпідставно сплачених коштів, та звернулась з відповідним позовом до суду.
32. Матеріали справи також містять результати моніторингу функціонування ринку природного газу за І квартал 2021р. з веб-сайту НКРЕКП (а.с.а.с.200-214 т.1).
33. Відносно означених обставин спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів законодавства, що регулює відносини у сфері з публічних закупівель, а також положень Цивільного та Господарського кодексів України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:
34. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України правомірність і обґрунтованість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) застосованого способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.
35. Сутність розглядуваного спору полягає у встановленні наявності/відсутності підстав для визнання недійсним додаткових угод №1 від 01.03.2021р. та №2 від 01.03.2021р. до договору постачання природного газу №65-GAS-2021 від 28.02.2021р., через недодержання при їх укладенні ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимог ст.203 Цивільного кодексу України, а також стягненні на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України безпідставно сплачених за такими додатковими угодами коштів в сумі 167073,37грн.
36. Беручи до уваги статус суб`єкту, який ініціював розгляд означеної спору, в процесуальному аспекті положень ч.2 ст.19 Конституції України предметом судової оцінки в розглядуваній справі, враховуючи зміст ч.ч.3, 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та ч.5 ст.53 Господарського процесуального кодексу України, також є:
- порушення чи загроза порушення інтересів держави (кореспондується із згадуваною в п.31 постанови умовою звернення до суду, передбаченою ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України);
- нездійснення або неналежне здійснення захисту таких інтересів компетентним державним органом або відсутність такого органу/відсутність у нього повноважень відносно звернення до суду з позовною заявою.
36.1. Апеляційний суд зазначає, що за змістом апеляційної скарги не висувається претензії щодо правомірності ініціації прокурором позову у розглядуваному випадку.
36.2. Своєю чергою, визначений за змістом державний інтерес у формі «правильного застосування законодавства» в контексті п.45 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трегубенко проти України» при витрачанні бюджетних коштів в межах процедури закупівлі є достатньою підставою для ініціювання позову прокурором, зважаючи на міркування забезпечення суспільних інтересів щодо законності розподілу обмежених ресурсів.
36.3. Наразі, обставини неналежного і недостатнього реагування визначених у якості позивачів суб`єктів на повідомлені прокурором обставини наявності, на його думку, порушення інтересів держави та вимоги чинного законодавства у розглядуваному випадку достатньою мірою встановлені у п.п.28, 29 цієї постанови та утворює достатні процесуальні підстави для звернення прокурора з розглядуваним позовом. При цьому, колегія суддів апеляційного суду підкреслює, що само по собі дотримання формальних вимог щодо ініціації позову прокурором не може ототожнюватися із підтвердженням обґрунтованості позовних вимог та вказувати на безсумнівну наявність порушення як з боку Відповідачів, так і на неправомірність бездіяльності Позивачів з невжиття відповідних заходів самостійно – такі складові визначаються при оцінці обґрунтованості позовних вимог по суті.
37. Беручи до уваги правову природу розглядуваних правовідносин, кореспондуючі права та обов`язки їх сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням положень, насамперед, Закону України «Про публічні закупівлі» та відповідних норм Цивільного та Господарського кодексів України.
Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.
38. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
За змістом ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину, яким у розумінні ч.2 ст.202 Цивільного кодексу України є спірний договір, є недодержання в момент його вчинення вимог ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203 Цивільного кодексу України.
39. За приписами п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на дату укладення додаткових угод) встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
39.1. Відповідно до ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, тоді як Закон України «Про публічні закупівлі» не містить виключень з цього правила.
39.2. Таким чином, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:
- відбувається за згодою сторін;
- порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації);
- підстава збільшення – у даному випадку коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником);
- ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%;
- загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.
40. Проаналізувавши наявні матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія, враховуючи позицією об`єднаної палати Верховного Суду, викладену у постанові від 18.06.2021р. справі №927/491/19, та позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13.07.2021р. у справі №927/550/20, погоджується з висновком місцевого суду щодо безпідставного збільшення Відповідачами ціни за одиницю товару оскаржуваними додатковими угодами до договору постачання природного газу №65-GAS-2021 від 28.02.2021р. з огляду на наступне:
40.1. Метою регулювання передбаченого ст.36 Закону «Про публічні закупівлі» (отже і ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції станом на 23.01.2021р.), а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10%, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.
Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. При цьому, обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).
Апеляційний суд зауважує, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик та укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.
40.2. Дії Замовника з підписання оскаржуваних додаткових угод №1 від 01.03.2021р. та №2 від 01.03.2021р., який мав беззаперечне право на отримання газу по ціні, визначеній в укладеному сторонами договорі №65-GAS-2021 від 28.02.2021р. – 6480,00грн., без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозицій Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансгазпром» про збільшення цін (ціна 1000куб.м. газу збільшилася на 20,98% порівняно з первісною ціною - з 6480,00грн. до 7839,37грн., тоді як обсяг поставки газу за договором зменшився на 17,3% - з 6000тис.куб.м. до 495,95822тис.куб.м), призвели до повного нівелювання результатів відкритих торгів, оскільки держава втратила можливість скористатися пропозиціями інших їх учасників та була змушена оплачувати газ за ціною, на 46,4% вищою аніж встановлена договором, укладеним внаслідок відкритих торгів.
Таким чином, перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення (у розглядуваному випадку на 20,98%) шляхом так званого «каскадного» укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку Постачальника.
40.3. При цьому, роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю», що міститься у листі №3302-06/34307-06 від 27.10.2016р., згідно з яким у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10% від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін, не є нормою права і не мають юридичного значення, оскільки право тлумачити норму права є виключним правом суду. 
Більш того, укладання та набрання чинності спірними угодами в один день, а отже і застосування збільшеної ціни на 20,98% відсотків (порівняно із первісною) з 01.03.2021 дають підстави для висновку, що такий підхід до оформлення змін до ціни договору був зумовлений не відповідними коливаннями на ринку товару, а формальним дотриманням приписи щодо не перевищення 10% одноразового збільшення, який сутнісно дотриманий не був   - тобто укладання спірних угод не мало легітимної мети у розумінні у розумінні ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України. Штучне «розбивання» однієї за наслідками запровадження зміни ціни у процедурі закупівлі на дві додаткові угоди не змінюють їх сукупну сутність та єдину протиправний результат  - безпідставне збільшення видатків місцевого бюджету з фінансування закупівлі.
41. Апеляційний суд погоджується із релевантністю для спірних правовідносин наведеної Позивачем 1 у відзиві на позовну заяву правової позиції за постановою Верховного Суду від 18.03.2021р. у справі №924/1240/18, згідно з якою внесення змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим - у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.
Наразі, наявні у матеріалах справи цінові довідки Харківської торгово-промислової палати №580/21 від 05.03.2021р. та №642/21 від 15.03.2021р. не можуть вважатися належними у розумінні наведених у п.39.2. цієї постанови критеріїв підставами для укладання спірних додаткових угод, оскільки фіксують лише певну ціну на певну дату, але не її коливання упродовж відповідного періоду та не доводять передбаченої п.11.6 договору умови зміни ціни, враховуючи, що запити на отримання означених довідок Відповідачем датовані лише 04.03.2021р. (щодо довідки №580/21 від 05.03.2021р.) та 12.03.2021р. (щодо довідки №642/21 від 15.03.2021р.), тоді як листи про підписання оскаржуваних додаткових угод - 03.03.2021р. щодо додаткової угоди №1 від 01.03.2021р. та 03.03.2021р. щодо додаткової угоди №2 від 01.03.2021р., тобто означені довідки №580/21 від 05.03.2021р. та №642/21 від 15.03.2021р. не могли бути надані Відповідачу 2 в підтвердження збільшення ціни по договору разом з листами на підписання оскаржуваних додаткових угод. Окрім того, матеріали справи не містять жодних доказів, що Постачальник у розглядуваний період застосування спірних додаткових угод дійсно змушений був придбавати природний газ для його подальшої переді Споживачу на виконання обов`язків за договором №65-GAS-2021 від 28.02.2021р. за цінами, вказаними у відповідних довідках.
42. Відповідно до ч.1 ст.43 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на дату укладення додаткових угод) договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору з порушенням вимог ч.4 ст.41 цього Закону - умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.
За висновком судової колегії, означені вимоги законодавства у повній мірі підлягають застосуванню і до додаткових угод до договору про закупівлю, тією мірою, якої вони впливають (змінюють) первісно визначені істотні умови закупівлі, з урахуванням яких певну особу і було визначено переможцем відповідної процедури.
42.1. Аналіз положень означених статей Закону України «Про публічні закупівлі», ст.ст.15, 16, 203, 215 Цивільного кодексу України дає змогу дійти висновку, що якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається, оскільки визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачено. Відтак, визнання додаткових угод до договору недійсними не є належним способом захисту прав, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.
42.2. З огляду на викладене вище, колегія суддів зазначає, що оскільки додаткові угоди №1 від 01.03.2021р. та №2 від 01.03.2021р. до договору є нікчемними в силу закону через невідповідність на момент їх вчинення вимогам ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на дату укладення спірних додаткових угод) щодо дотримання належних умов для запровадження збільшення ціни товару закупівлі, і, відповідно, не породжують жодних правових наслідків для сторін, відсутні підстави для задоволення вимог про визнання означених додаткових угод недійсними в судовому порядку, що узгоджується з висновком об`єднаної палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.06.2021р. у справі №927/491/19, та зумовлює скасування рішення місцевого суду в частині задоволення означених позовних вимог. 
Своєю чергою, апеляційний суд відхиляє позицію Скаржника щодо правомірності означених додаткових угод.
43. Щодо позовних вимог про стягнення безпідставно сплачених за оскаржуваними додатковими угодами коштів в сумі 167073,37грн., судова колегія зазначає наступне:
43.2. Відповідно до ч.1 ст.670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Отже, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений Покупцеві, врегульований нормами Глави 54 Цивільного кодексу України і тому як правова підстава такого повернення не може бути застосована ст.1212 Цивільного кодексу України.
Договірний характер правовідносин у розглядуваному випадку зберігається між сторонами безвідносно до нікчемності додаткових угод, адже така нікчемність не зачіпає договору №65-GAS-2021 від 28.02.2021р.
43.2. Так, належним до застосування в розглядуваному випадку (проте не заявленим у якості способу судового захисту) вимогам з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений Покупцеві, є спосіб судового захисту, передбаченими ст.670 Цивільного кодексу України. Правова позиція щодо застосування наведених правових норм викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 18.06.2021р. у справі №927/491/19 та постанові Верховного Суду від 13.07.2021р. у справі №927/550/20.
44. На підставі викладених в п.п.42-43 цієї постанови міркувань, колегія суддів дійшла висновку про скасування переглядуваного рішення Господарського суду Полтавської області від 16.11.2021р. у справі №917/1062/21 на підставі ч.4 ст.277 Господарського процесуального кодексу України через неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та відмову у задоволенні означених позовних вимог прокурора в повному обсязі. Втім, не дивлячись на викладені в п.п.39-44 цієї постанови висновки апеляційного суду, які зумовлюють відхилення доводів апеляційної скарги Скаржника щодо правомірності спірних угод, апеляційна скарга останнього, з огляду на її прохальну частину, підлягає задоволенню.
45. В розглядуваному випадку апеляційний суд вважає за можливе застосування ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України та віднесення на рахунок Скаржника понесених ним судових витрат за подання апеляційної скарги, адже саме Відповідач є особою, через неправильні дії якої з ініціації укладання спірних додаткових угод (п.п.19 та 21 цієї постанови) виник розглядуваний спір. За цих же саме міркувань колегія суддів відносить на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансгазпром» і судові витрати зі салати судового збору за подання позовної заяви у порядку перерозподілу таких витрат згідно вимог пп. б) п.4 ч.1 ст.282 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансгазпром», м.Київ на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.11.2021р. (повний текст підписано 22.11.2021р.) у справі №917/1062/21 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 16.11.2021р. (повний текст підписано 22.11.2021р.) у справі №917/1062/21 скасувати.

3. У задоволенні позовних вимог виконуючого обов`язки керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області, смт. Диканька Полтавської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків та Диканської селищної ради, смт. Диканька Полтавської області до Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради, смт. Диканька Полтавської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансгазпром», м. Київ про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 167073,37грн. – відмовити у повному обсязі.

4. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансгазпром» (вул.Звіринецька, буд. 63, м. Київ, 01014; ідентифікаційний код 41334204), а також стягнути з останнього на користь Полтавської обласної прокуратури (вул. 1100-річчя Полтави, буд.7, м.Полтава, 36000; ідентифікаційний код 02910060) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 7046,10грн.

5. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 21.02.2022р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 22.02.2022р.          

Головуючий, суддя-доповідач                                                  Д.О. Попков

Суддя                                                                                             С.В. Барбашова  

Суддя                                                                                              Л.Ф. Чернота