33/804/62/22 
                                                                                237/4704/21

                                                                                 Єдиний унікальний номер  237/4704/21
                                                                                 Номер провадження 33/804/62/22
Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП                                                                     
                                                                                 Головуючий 1 інстанції: Приходько В. А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
                                                  
14 лютого 2022 року   Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду   Преснякова А.А. 
за участю секретаря судового засідання                                                     Полієвиць Н.І.
захисника                                                                                                        Нізієнка О.О.                                                                                                    
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Нізієнка О.О. на постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 10 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та  
                                                                 ВСТАНОВИЛА:

         Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини
Відповідно до постанови суду, 09 грудня 2021 року близько 15:00 години ОСОБА_1 , виконуючи завдання в зоні ООС, вжив наркотичні речовини та виконував обов`язки військової служби в стані наркотичного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України.
Постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 10 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3655 гривень в дохід держави.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Захисник адвокат Нізієнко О.О. просить скасувати судове рішення та закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. 
На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає достатніх доказів, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, будь які свідки по справі взагалі відсутні, в вчинення вказаного адміністративного правопорушення підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК № 3326 від 10 грудня 2021 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння медичним пунктом медичної роти в/ч НОМЕР_1 за № 566/3/278 відносно ОСОБА_1 від 09 грудня 2021 року.
ОСОБА_1 з самого початку свою вину не визнавав, оскільки були порушені його права на захист та не проведенні всі дослідження щодо встановлення факту наркотичного сп`яніння.
Зазначає, що нормативним актом, який регулює порядок проходження огляду на факт встановлення перебування в стані наркотичного сп`яніння, є тільки Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння» від 11 листопада 2015 року № 1413/27858, оскільки інший нормативний акт виявлення алкогольного сп`яніння у громадян, які транспортними засобами не управляють відсутній, у зв`язку з чим не має різниці щодо її застосування при обставинах коли відсутній факт керування транспортним засобом, так як об`єктом дослідження в любому випадку є стан людини. 
Захисник вказує, що відповідно п. п. 5, 6 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння» предметом  дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покрову обличчя і рук, а також для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров. Незважаючи на це, при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 лікар медичної служби вписав в акт медичного обстеження пульс, артеріальний тиск та чистоту його дихання, медичних документів, які підтверджують знаходження ОСОБА_1 09 грудня 2021 року в стані наркотичного сп`яніння до протоколу не додано.
            Позиції учасників судового провадження
     Захисник Нізієнко О.О. підтримав апеляційну скаргу, просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з наведених в апеляційній скарзі підстав. Також зазначив, що суддею не враховано позитивні характеристики ОСОБА_1 , а також захворювання останнього, у зв`язку з чим ним приймалися лікарські препарати, у складі яких могли бути наркотичні засоби, що могло вплинути на висновок. Крім того, зазначив, що зі слів ОСОБА_1 лікар-нарколог не міряв йому тиск, тоді як висновок містить ці данні.   
    Заслухавши захисника адвоката Нізієнка О.О., який просив задовольнити апеляційні вимоги у повному обсязі, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
     Мотиви Суду
Згідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.      
    Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган  чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
     Зміст постанови судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 10.12.2021 року  про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, вчинене військовослужбовцем ОСОБА_1 відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП, а саму справу суддею розглянуто із з`ясуванням всіх обставин, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.
В ході судового розгляду встановлено, що солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, виконуючи завдання в зоні ООС, в умовах особливого періоду, вжив наркотичні речовини та виконував обов`язки військової служби в стані наркотичного сп`яніння.
   Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
   Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується  доказами, наявними в матеріалах справи та дослідженими судом першої інстанції, а саме: 
– протоколом ДНК-3326 від 10.12.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;
– актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який було складно 09.12.2021 року в медичному пункті медичної роти в/ч НОМЕР_1 , результат огляду: наркотичне сп`яніння  (а/с 4).
Суд виходить з того, що  до  складання військових протоколів про адміністративні правопорушення застосовуються загальні правила  складання протоколів,  передбачені ст.256 КУпАП. Зокрема,  у  протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.
Ці докази  є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.
Статтею 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого
Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV, з наступними змінами, визначено  загальне поняття  обов`язків військовослужбовців. 
Відповідно до вимог ст. 13 наведеного Статуту, військовослужбовець зобов`язаний додержуватися вимог безпеки, вживати заходів до запобігання захворюванню, травматизму, повсякденно підвищувати фізичну загартованість і тренованість, утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок.
Статтею 16 цього Статуту встановлено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.
Згідно статті 26 Статуту військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.
Як вбачається з матеріалів справи, солдат ОСОБА_1 є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 .
За ч.1 ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Відповідно до Указу Президента України № 303/2014 від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію»,  затвердженого Законом № 1126-VII від 17.03.2014 року, особливий період діє в Україні з 17.03.2014 року, Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.
З огляду на наведене, в діях військовослужбовця, солдата ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги, що при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 лікар медичної служби вписав в акт медичного обстеження пульс, артеріальний тиск та частоту його дихання та при цьому медичних документів, які підтверджують знаходження ОСОБА_1 09 грудня 2021 року в стані наркотичного сп`яніння до протоколу не додано не заслуговують на увагу з огляду на наступне. 
Нормативним актом, який регулює порядок проходження огляду на факт встановлення перебування в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння, є Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння» від 11 листопада 2015 року № 1413/27858.
Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п. 3 розділу ІІІ Інструкції).
Відповідно до п. 15 розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 566/3/278, який було складно 09.12.2021 року в медичному пункті медичної роти в/ч НОМЕР_1 лікарем-наркологом ОСОБА_2 , предметом дослідження було біологічне середовище, а саме сеча ОСОБА_1 . В ході проведення дослідження встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а/с 4, 5).
Зазначене спростовує твердження захисника про відсутність документів на підтвердження знаходження ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. 
В апеляційній скарзі не наведено належних та достатніх підстав для спростування висновків суду.
           Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу про адміністративні правопорушення України, визначив вид стягнення і його розмір у межах, встановлених санкцією цієї статті, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, у межах передбаченого ст. 38 КУпАП трьох місячного строку.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновків про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника адвоката Нізієнка О.О., оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи сторони захисту є необґрунтованими та  задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Нізієнка О.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 10 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 гривень, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

            Суддя