Кропивницький апеляційний суд 
№ провадження 33/4809/28/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В. 
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       11.01.2022 року                                                м.Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Беспалової Н.О., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2021 року, якою,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, 

ВСТАНОВИВ:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 04.10.2021 року о 22 год. 50 хв. в с.Олександрівка Кіровоградської області, по вул.Центральна, на залізничному переїзді керував автомобілем ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та в умовах лікарні відмовився в присутності двох свідків, тобто, скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Беспалова Н.О. в інтересах ОСОБА_1 , 20 грудня 2021 року подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт мотивує тим, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи 30.11.2021, копія постанови адвокату видана 14.12.2021, що підтверджується матеріалами справи.
За таких обставин, апелянт вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката та скаржника, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.
Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, оскільки ОСОБА_1 будучи повідомленими належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 13), в судове засідання 30.11.2021 не з`явився. Заява, про відкладення розгляду справи від адвоката Беспалової Н.О., також свідчить про обізнаність її про дату та час розгляду справи. 
Зважаючи на вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що адвокат та правопорушник достовірно знаючи дату , час та місце розгляду справи мали можливість з`ясувати наслідки розгляду справи, проте не скористались своїми процесуальними правами. 
Відповідно строки на апеляційне оскарження постанови суду, почали відраховуватися з 30.11.2021, та закінчилися 10.12.2021.
Таким чином, апелянт жодних непереборних обставин та поважних причин пропуску нею встановленого законодавством строку не зазначає.
Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїх рішеннях Верховний Суд. 
Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30.10.2018 року (справа № 299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне: «Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року; п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» від 29.10.2015 року).
При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення».
Оскільки, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Маловисківського районного суду  Кіровоградської області від 30 листопада  2021 рокуне можна визнати поважними, а інших об`єктивних причин, які б перешкоджали їй реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку.
Враховуючи, що з апеляційною скаргою на постанову судді від 30.11.2021 адвокат звернулася лише 20 грудня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
       Відмовити адвокату Беспаловій Н.О. у поновленні строку на оскарження  постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
        Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.В.Широкоряд