Справа № 156/989/21  Провадження №33/802/114/22 	Головуючий у 1 інстанції:Федечко М. О. 	
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП    	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року                                                                 місто Луцьк

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Лісневського В.Г. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІІ групи, на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 28 грудня 2021 року, 
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 9 листопада 2021 року о 21 год. 15 хв. на 82 км автодороги Р-15 керував мотоциклом марки «ММВ-з-з 11212» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції адвокат Лісневський В.Г. подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність через обґрунтування судом своїх висновків доказами, які зібрані з грубим порушенням вимог закону. Вважає, що судом не було встановлено місце скоєння правопорушення, яке не співпадає із даними відеореєстратора, а поліцейський зобов`язаний був запропонувати ОСОБА_1 , який наполягав на цьому, пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. Відеозапис не є безперервним, а останній мотоциклом не керував, а лише сидів на ньому. У зв`язку із цим, просить постанову судді від 28 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати через відсутність у його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При прийнятті даної постанови, зазначених вимог закону суддею було дотримано.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074627 від 9 листопада 2021 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, результатом проведення тесту за допомогою спеціального технічного засобу «Drager ALCOTEST 6810» - 0, 52 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського стверджуються вищевказані обставини вчинення даного правопорушення. Зокрема, на відео видно, що ОСОБА_1 перебуває за кермом мотоцикла, який знаходиться на середині проїжджої частини дороги із увімкненим світлом фар. При кадровому його дослідженні видно рух мотоцикла, водій якого, виявивши працівників поліції, які під`їхали до нього, зупинився та далі рух не продовжував. Із цього ж відео видно, що після продуття ним у газоаналізатор та встановлення наявності у видихуваному повітрі показника 0, 52 проміле, останній повідомив працівнику поліції: «Все я згідний, пишіть протокол та подавайте на суд, так я пив пиво». 
Такі файли самі по собі є цілісними та не викликають сумніву у достовірності відображених на них подій, у тому числі, у сукупності із іншими доказами, підстави вважати таке відео недопустимим доказом, як зазначає адвокат, відсутні. 
Відтак, доводи захисника щодо заперечення факту керування ОСОБА_1 мотоциклом, який, як він зазначає, в русі не перебував та оспорення законності самої процедури проведення огляду на стан сп`яніння, за наслідками їх перевірки в апеляційному суді, свого підтвердження не знайшли, а тому обгрунтовано були відхилені місцевим судом. 
Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 28 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
І такий висновок суду  ґрунтується на досліджених судом доказах, які достатньо та об`єктивно відтворюють обставини вчинення вищевказаного правопорушення, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В
       Апеляційну скаргу адвоката Лісневського В.Г. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 28 грудня 2021 року щодо нього - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Cуддя