Ухвала
03 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 607/26208/19
провадження № 61-1694ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду 
Тернопільської області від 06 серпня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у справі 
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, 
на стороні відповідача - Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, в якому просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину від 14 червня 2019 року (серія та номер № 2-408), видане державним нотаріусом Першої Тернопільської державної нотаріальної контори Боберською O. A., на ім`я ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_6 , оскільки заповіт є нікчемним він не породжує будь-яких юридичних наслідків. 
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 
від 06 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, позов ОСОБА_3 задоволено.
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом 
від 14 червня 2019 року (зареєстровано в реєстрі за № 2-408), видане державним нотаріусом Першої Тернопільської державної нотаріальної контори Боберською О. А. на ім'я ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_6 
на квартиру АДРЕСА_1 .
Припинено речове право ОСОБА_1 на квартиру 
АДРЕСА_1 , зареєстроване на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14 червня 2019 року (зареєстровано в реєстрі за № 2-408), виданого державним нотаріусом Першої Тернопільської державної нотаріальної контори Боберською О. А. (номер запису про право власності 32012330).
Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.
24 січня 2022 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 - 
ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, не передаючи справи на новий розгляд.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив порушення судами норм матеріального і процесуального права, посилаючись на те, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 705/522/15-а, від 16 травня 2018 року у справі 
№ 910/5394/15-г, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, 
від 19 червня 2018 року у справі № 922/2383/16, від 22 серпня 2018 року 
у справі № 925/1265/16, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 14 листопада 
2018 року у справі № 183/1617/16, від 12 грудня 2018 року у справі 
№ 2-3007/11, від 16 січня 2019 року у справі № 757/31606/15-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 01 жовтня 2019 року 
у справі № 910/3907/18, від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18, 
від 19 травня 2020 року у справі № 910/719/19, від 01 вересня 2020 року 
у справі № 907/29/19, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, 
від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 25 травня 2021 року 
у справі № 522/9893/17 та постановах Верховного Суду від 05 березня 
2018 року у справі № 918/185/15, від 27 березня 2018 року у справі 
№ 910/17999/16, від 25 квітня 2018 року у справі № 910/24257/16, 
від 19 червня 2019 року у справі № 136/576/16-ц, від 10 червня 2020 року 
у справі № 912/1701/18, від 25 січня 2021 року у справі № 607/7223/18, 
від 03 березня 2021 року у справі № 915/161/20, від 22 червня 2021 року 
у справі № 908/924/20 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України).
Також заявник вказує на відсутність висновку Верховного Суду 
щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах 
(пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України) та не дослідження судами належним чином зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та 
з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного, касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою необхідно відкрити.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить зупинити дію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2021 року до закінчення касаційного провадження, посилаючись на настання негативних наслідків для заявника у випадку скасування оскаржених судових рішень судом касаційної інстанції.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду 
або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Оскільки доводи, наведені представником представник ОСОБА_1 - 
ОСОБА_2 , не свідчать про існування об`єктивної необхідності у зупиненні дії судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання є немотивованим і задоволенню не підлягає. 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право 
на спадщину, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року. 
Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/26208/19.
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2  про зупинення дії рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2021 року відмовити.
Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги 
та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив 
на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 лютого 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович