УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

05 січня 2022 року  
Київ
справа №340/323/21
адміністративне провадження №К/9901/47539/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Коваленко Н.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,  
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» до Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправними дій, 

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства, в якому просило визнати протиправними дії Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства щодо надання відмови у видачі позивачу сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, оформленої листом №07-23/1457 від 25 вересня 2020 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2021 року, позов задоволено.

15 листопада 2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн, з яких 3 500 грн за подання відзиву на апеляційну скаргу, 2500 грн за участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі №340/323/21 задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства (код ЄДРПОУ 35192689) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» (код ЄДРПОУ 39042713) судові витрати на професійну правничу допомогу, надану під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 2000,00 гривень.

В іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод Пиломатеріалів» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року в частині відмови у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат та ухвалити нове рішення, яким заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити повністю.

Згідно з відтиском штемпеля на конверті касаційна скарга направлена до Верховного Суду 22 грудня 2021 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. 

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадків наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України). 

Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказану підставу мотивує тим, що додаткова постанова прийнята без урахування позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19. 

Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» до Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправними дій.

2. Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу № 340/323/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» до Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправними дій.

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Суддя-доповідач                                                                                           Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              В.М. Шарапа