УХВАЛА

18 лютого 2022 року 
м. Київ

cправа №  873/215/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Метелик"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 (за результатами розгляду заяви Дочірнього підприємства "Метелик" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.08.2021)

у третейській справі №13/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
до Дочірнього підприємства "Метелик"
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Метелик" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.08.2021 у третейській справі №13/20; рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.08.2021 у третейській справі №13/20 залишено без змін.

05.01.2022 Дочірнє підприємство "Метелик" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Північного       апеляційного         господарського       суду   від      06.12.2021 у справі 
№ 873/215/21 в порядку частини другої статті 253 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). У апеляційній скарзі скаржник просить Суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу    Північного апеляційного         господарського   суду   від 06.12.2021 у справі № 873/215/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Дочірнього підприємства "Метелик" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.08.2021 у третейській справі №13/20.

Автоматизованою     системою     документообігу       суду     для розгляду  справи № 873/215/21     визначено     колегію     суддів     у     складі:     Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.01.2022.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2022 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Метелик"  на ухвалу Північного апеляційного                 господарського                     суду                 від                 06.12.2021 залишено без руху з підстав несплати судового збору у повному обсязі та не надання до суду доказів отримання коії оскаржуваного судового рішення; надано останньому строк на усунення недоліків, який становив 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали Касаційного господарського суду від 17.01.2022 скаржник отримав 25.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (вх. № 1 від 27.01.2022), а тому строк на усунення недоліків закінчився 04.02.2022 включно.

02.02.2022 до суду касаційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, визначених ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2022, в додатках до якої містяться докази доплати судового збору у розмірі 778,50 грн, а також докази отримання оскаржуваного судового рішення.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 17.02.2022 № 29.3-02/418, у зв`язку з перебуванням судді Банаська О.О. на лікарняному, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи    № 873/215/21 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2022.

Згідно з ч.1, 2 ст. 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою і третьою цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

За змістом ч. 2 ст. 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в ч. 2 ст. 25 зазначеного кодексу.

Таким чином, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції.

Відповідно до положень статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В заяві про усунення недоліків апеляційної скарги скаржником зазначено, що копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 ним отримано 29.12.2021.

На підтвердження відповідних обставин скаржником долучено копію поштового конверта з трек-номером поштового відправлення № 0411636458848.

Відповідно до інформації, отриманої за результатом відстеження поштового відправлення на вебсайті АТ "Укрпошта" за трек-номером № 0411636458848, встановлено, що датою отримання вказаного відправлення є 29.12.2021.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом встановлено, що апеляційна скарга скаржником подана для поштового направлення 05.01.2021.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження у цьому випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Так, здійснивши перевірку матеріалів апеляційної скарги на відповідність вимогам статей 256-259 ГПК України, з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у цій справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Метелик".

Відповідно до частини п`ятої статті 262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу подано скаржником з пропуском строку на її апеляційне оскарження та цей строк поновлено, суд з огляду на відкриття апеляційного провадження, вважає за необхідне зупинити дію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 873/215/21.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 119, 232, 234, 256, 262, 263, 270, 273, 281, 326, 351 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Дочірнього підприємства "Метелик" про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Дочірньому підприємству "Метелик" строк на апеляційне оскарження.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі № 873/215/21 за апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021.

4. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Метелик" відбудеться      16 березня 2022 року о  12:45 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 09.03.2022.

6. Витребувати з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків / Північного апеляційного господарського суду третейську справу № 13/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Дочірнього підприємства "Метелик" про стягнення заборгованості.

7. Витребувати з Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 873/215/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Дочірнього підприємства "Метелик" про стягнення заборгованості, з оригіналами оскаржуваних документів.

8. Зупинити дію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 873/215/21.

Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          С.В. Жуков

Судді                                                                                                    В.Г. Пєсков

                                                                                                                       Н. Г. Ткаченко