П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 березня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/15735/21	

 	                     Суддя в суді І інстанції Єфіменко К.С.                      Рішення суду І інстанції прийнято у м. Одеса	

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача:                                                  Яковлєва О.В.,
суддів                                                                      Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Одеській митниці Держмитслужби, а саме: 
1) визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості № UA500500/2021/200002/2 вiд 02 липня 2021 року;
2) визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарiв, транспортних засобів комерційного призначення UA500500/2021/00431 від 02 липня 2021 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року задоволено позовні вимоги.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, так як подані товариством документи для здійснення митного контролю та митного оформлення його товару містили численні розбіжності та не містили всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості.
Тому, апелянт вважає, що заявлена позивачем митна вартість товару не підтверджена документально, внаслідок чого митним органом правомірно прийнято рішення про коригування митної вартості товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації.
В свою чергу, позивачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як позивачем не порушено вимог митного законодавства у межах спірних правовідносин.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 06 липня 2019 року між Компанією «YIWU JLAYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED» (Китай), як продавцем, та ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП», як покупцем, укладено зовнішньоекономічний договір (контракт) № 0607/1, за умовами якого продавець зобов`язується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товари, кількість, асортимент і технічні умови яких зазначені у інвойсах, що складають невід`ємну частину цього Договору.
На виконання умов зазначеного контракту «YIWU JLAYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED» поставило позивачу партії товару: Товар № 1: іграшки на колесах, в асортименті: самокат дитячий, арт. S-7407 - 98шт. самокат дитячий, арт. S-8509 - 241 гг. самокат дитячий, арт. S-9358 - 255шт. самокат дитячий, арт. S-1125-237шт. самокат дитячий, арт. S-3597 - 330 гг. самокат дитячий, арт. S-5099 - 156пгт. самокат дитячий, арт. S-5203 - 397шт. самокат дитячий, арт. S-6908 - 296шт. самокат дитячий, арт. S-6305 - 318шт. самокат дитячий, арт. S-1342-204шт. самокат дитячий, арт. S-7407 - 302шт. самокат дитячий, арт. S-8509 - 58шт. самокат дитячий, арт. S-9602 - 397шт. самокат дитячий, арт. S-4394 - 312шт. -самокат дитячий, арт. S-0452 - 360шт. самокат дитячий, арт. S-3288 - 360шт. самокат дитячий, арт. S-0587 - 240шт. самокат дитячий, арт. S-0203 - 203шт. самокат дитячий, арт. S-6106 - 150шт. самокат дитячий, S-1342 арт. 150шт. самокат дитячий, арт 17334 - 84 гг. самокат дитячий, арт 13400 - 720 гг. самокат дитячий, арт 33650 - 575шт. самокат дитячий, арт 15600 - 90шт. самокат дитячий, арт 21500-101шт. самокат дитячий, арт 58420 - 67шт. самокат дитячий, арт 32066 - 115шт. самокат дитячий, арт 55945 - 908шт. самокат дитячий, арт. 66053 - 124шт. самокат дитячий, арт. 30458 - 240 гг. самокат дитячий, арт. 42714 - 360шт. Товар № 2: інвентар та обладнання для заняття фізичними вправами та дозвілля: скейтборд, арт. А-62470 - 320шт. скейтборд, арт. 8181 - 160шт. скейтборд, арт. 7070 - 224шт. скейтборд, арт. Р-12305 - 800 гг. скейтборд, арт. S-76761 - 7984шт. скейтборд, арт. Р-10765 - 152 гг. скейтборд, арт. А-45220 - 400 г. скейтборд, арт. А-51722 - 400шт. Торгівельна марка - BEST SCOOTER. Виробник - YIWU JLAYU IMP.&EXP. CO., LTD (IA YU TOY TRADE CO., LTD). Країна виробництва - Китай, CN.
З метою здійснення митного оформлення товару, декларантом до Одеської митниці Держмитслужби подано митну декларацію № UA500500/2021/200300 від 02 липня 2021 року, в якій митну вартість товару визначено за основним (першим) методом-ціною договору.
При цьому, позивачем до митного оформлення подано наступні документи:
1) Пакувальний лист (Packing list) №J25421-153-PL вiд 09 травня 2021 року;
2) Пакувальний лист (Packing list) №J25421-154-PL вiд 09 травня 2021 року;
3) Пакувальний лист (Packing list) №J25421-155-PL вiд 09 травня 2021 року;
4) Пакувальний лист (Packing list) № J25421-156-PL вiд 09 травня 2021 року;
5) Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № J25421-153 від 09 травня 2021 року;
6) Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № J25421-154 вiд 09 травня 2021 року;
7) Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № J25421-155 вiд 09 травня 2021 року;
8) Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № J25421-156 вiд 09 травня 2021 року;
9) Коносамент (Bill of lading) № MEDUNZ796891 від 18 травня 2021 року;
10) Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 0746 від 01 липня 2021 року;
11) Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 1909 від 01 липня 2021 року;
12) Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 3296 від 01 липня 2021 року;
13) Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 5040 вiд 01 липня 2021 року;
14) Сертифікат про походження товару (Certificate oforigin) № C217996495390093 від 16 червня 2021 року;
15) Сертифікат про походження товару (Certificate oforigin) No C217996495390094 від 16 червня 2021 року;
16) Сертифікати про походження товару (Certificate oforigin) № C21799649539005 від 16 червня 2021 року:
17) Сертифікат про походження товару (Certificate oforigin) № C217996495390096 від 16 червня 2021 року:
18) Прейскурант (прайс-лист) виробника товару № J25421-153-PR вiд 09 травня 2021 року;
19) Прейскурант (прайс-лист) виробника товару № J25421-154-PR вiд 09 травня 2021 року;
20) Прейскурант (прайс-лист) виробника товару № J25421-155-PR вiд 09 травня 2021 року;
21) Прейскурант (прайс-лист) виробника товару № J25421-156-PR вiд 09 травня 2021 року;
22) Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 06 липня 2019 року;
23) Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 4 від 10 серпня 2020 року;
24) Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 0607/1 від 06 липня 2019 року;
25) Некласифікований внутрішній договір (контракт) угода про спільну діяльність від 05 березня 2018 року;
26) Акт зважування № 138900 від 01 липня 2021 року;
27) Акт зважування № 138901 від 01 липня 2021 року;
28) Акт зважування № 138902 від 01 липня 2021 року;
29) Акт зважування № 138915 від 01 липня 2021 року;
30) Копія митної декларації країни відправлення № 310120210518458247 від 11 травня 2021 року;
31) Копія митної декларації країни відправлення № 310120210518470274 від 10 травня 2021 року;
32) Копія митної декларації країни відправлення № 310120210518470345 від 10 травня 2021 року;
33) Копія митної декларації країни відправлення № 310120210518471245 від 10 травня 2021 року.
В свою чергу, митним органом здійснено процедуру митного оформлення товару та складено картку-відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00431 від 02 липня 2021 року та рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/200002/2 від 02 липня 2021 року.
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями митного органу товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.
За наслідком встановлення зазначених обставин у справі судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як товариством належним чином підтверджено заявлену митну вартість товару для здійснення його митного оформлення за заявленим методом, з яким погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 1 МК України, відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.
Згідно п. 24 ч. 1 ст. 4 МК України, митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Згідно ч. 1 ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 57 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції), а кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та главою 9.
Згідно ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Згідно ч. 2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності прийнятого митним органом рішення про коригування митної вартості ввезених товариством товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
В даному випадку, фактичною підставою для прийняття оскаржуваних рішень митного органу стала наявність розбіжностей у поданих товариством документах, а також їхня недостатність для здійснення митного оформлення товару за визначеним декларантом методом (першим).
Між тим, із зібраних матеріалів справи вбачається, що до митного оформлення та на підтвердження заявленої митної вартості товарів товариством надано митному органу документи, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 53 МК України.
В свою чергу, дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вони підтверджують числові значення складових митної вартості та відомостей щодо ціни товарів, не містять розбіжностей та ознак підробки, а тому відповідають вимогам митного законодавства.
Крім того, з аналізу наданих позивачем документів до митного органу, зокрема, рахунків-фактури (інвойсів) вбачається, що ввезені товариством товари відповідають умовам укладеного контракту та надійшли саме від зазначеного контрагента по визначеній у контракті ціні.
З іншого боку, у межах спірних правовідносин митним органом виявлено недоліки у наданих для здійснення митного оформлення товару документах, а саме встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті, додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутня інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів.
В свою чергу, колегія суддів не погоджується з висновком митного органу про те, що у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо вартості упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.
В даному випадку, згідно ч. 2 ст. 53 МК України, документи щодо пакування товару відсутні у переліку основних документів, які необхідно подавати митному органу при здійсненні митного оформлення товару.
При цьому, колегія суддів зазначає, що за умовами укладеного Контракту вбачається, що саме продавець має здійснити пакування товару без отримання будь-яких додаткових виплат (п. 3.5).
Крім того, як встановлено судом першої інстанції, що згідно митної декларації позивача, тара у якій привезено товар не зворотна та її вартість входить у ціну товару, а тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з поданих до митного оформлення документів вбачається відсутність додаткових витрат на упаковку чи використання пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із упакуванням (упаковка включена у ціну товару), а відтак витрати на пакування не є складовими митної вартості та не підлягають додаванню позивачем з метою визначення митної вартості товару та не можуть вплинути на правильність визначення митної вартості.
Крім того, колегія суддів зазначає, що витребуванню митним органом підлягають лише ті документи, що дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може вважатися підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митну вартість товарів неможливо визначити шляхом застосування попереднього методу.
В даному випадку, позивачем надано всі необхідні документи для визначення митної вартості імпортованого товару за першим методом, а тому відмова митного органу у митному оформленні товару та подальше коригування його вартості за допомогою наступних методів є протиправними.
Такої правової позиції дотримується і Верховний суд України у своїй постанові від 30 червня 2015 року, у справі 814/283/14.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог у даній справі.
При цьому, суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року – без змін.
Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Одеську митницю.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий суддя 	 	Яковлєв О.В.	
Судді	    	Єщенко О.В.    Крусян А.В.