ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Херсон

Справа №954/868/21
Провадження №22-ц/819/2103/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)
судді: Базіль Л.В.
Приходько Л.А.
секретар судового засідання: Дундич А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бурлай Дмитро Валерійович, на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Гончаренка О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

       У вересні 2020 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики у загальному розмірі 523 456,40грн. 
Разом із позовом, 30 вересня 2021 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо належних на праві власності ОСОБА_2 земельних ділянок кадастровий номер 6524184000:02:004:0001, площею 6,4015га та кадастровий номер 6524184000:02:027:0006, площею 5,3585га, розташованих на території Нововоскресенської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області.
В обґрунтування заяви вказав, що у відповідності до складених ОСОБА_2 розписок від 19 травня 2013 року та 16 березня 2012 року відповідач отримала від нього в позику кошти, які до теперішнього часу не повернула. 
ОСОБА_2 має на праві власності лише дві земельні ділянки сільськогосподарського призначення, за рахунок яких, у випадку задоволення позовних вимог, може бути здійснено погашення боргу перед позивачем.
Без вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 може розпорядитися належним їй на праві власності нерухомим майном на власний розсуд, що може призвести до ускладнення виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Відмовивши у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заявник не надав доказів про відсутність у відповідача ОСОБА_2 іншого майна за рахунок якого можна виконати рішення суду у разі ухвалення його на користь позивача. Вказав, що зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається в чому саме полягає необхідність такого забезпечення та заявником не наведено достатніх причин для вжиття таких заходів. Відсутнє обґрунтування, що саме запропонований позивачем вид забезпечення позову стане єдиною гарантією виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бурлай Д.В.,посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду від 01 жовтня 2021 рокускасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання судового рішення у разі ухвалення його на користь позивача, оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач не має іншого майна ніж дві земельні ділянки сільськогосподарського призначення. Без вжиття заходів такого забезпечення відповідач може розпорядитися належним їй майном на власний розсуд.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказавши про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Бурлай Д.В., діючий від імені ОСОБА_1 , просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав, викладених у скарзі. 
ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не визнала, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення. Пояснила, що 13 грудня 2021 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області ухвалене судове рішення про часткове задоволення позовних вимог у цій справі, яким з неї на користь ОСОБА_1 стягнуто суму боргу у розмірі 45200,00грн. та судові витрати по справі. Вказала, що стягнута на користь позивача сума не відповідає запропонованому ним виду забезпечення позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Види забезпечення позову передбачені ст. 150 ЦПК України.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.
Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є заборона вчиняти певні дії.
Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.
Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 статті 158 ЦПК України).
При зверненні до суду з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначив, що підставою такого звернення є наявність заборгованості ОСОБА_2 за позиковими зобов`язаннями, загальний розмір яких становить 523 456,40грн.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що відповідачу на праві власності належать дві земельні ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер 6524184000:02:004:0001, площею 6,4015га та кадастровий номер 6524184000:02:027:0006, площею 5,3585га, розташовані на території Нововоскресенської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області (а.с.11-14).
Ухвалене у справі Нововоронцовським районним судом Херсонської області рішення від 13 грудня 2021 року про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 45 200,00грн., на момент розгляду судом апеляційної скарги, законної сили не набрало.
Колегія суддів не погоджується з постановленою у справі оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, як такою, що прийнята без врахування усіх обставин заявленого позову.
З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить відповідне обґрунтування заявлених позовних вимог, на підтвердження яких надано відповідні докази, а наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги, суд установлює під час ухвалення рішення по суті спору.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.
Оскільки предметом спору є стягнення боргу, розмір якого на день звернення з позовом становив 523456,40грн., вбачається, що запропонований позивачем вид забезпечення позову у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій щодо майна відповідача, є співмірним із заявленими позовними вимогами.
Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Враховуючи наведене, та те, що обраний заявником вид забезпечення позову сприятиме гарантуванню виконання рішення суду у разі задоволення його позовних вимог, колегія суддів вважає, що ухвала Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2021 року підлягає скасуванню на підставі ст.376 ЦПК України, з прийняттям у справі нової постанови про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі, а саме лише в частині заборони вчинення реєстраційних дій щодо відчуження належних на праві власності ОСОБА_2 земельних ділянок сільськогосподарського призначення кадастровий номер 6524184000:02:004:0001, площею 6,4015га та кадастровий номер 6524184000:02:027:0006, площею 5,3585га, розташованих на території Нововоскресенської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області.
Часткове задоволення заяви про забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки майно фактично залишиться у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.
Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бурлай Дмитро Валерійович, задовольнити частково.
Ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2021року скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бурлай Дмитро Валерійович, про забезпечення позову у справі задовольнити частково.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо відчуження належних на праві власності ОСОБА_2 земельних ділянок сільськогосподарського призначення кадастровий номер 6524184000:02:004:0001, площею 6,4015га та кадастровий номер 6524184000:02:027:0006, площею 5,3585га, розташованих на території Нововоскресенської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:                                                                 В.О. Бездрабко

Судді:                                                                          Л.В. Базіль
                                                                               
Л.А. Приходько