УХВАЛА

21 лютого 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/15612/20 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кондратової І.Д.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська та партнери"

на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Приходько І.В.)
від 02.08.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Тищенко О.В., судді - Чорногуз М.Г., Станік С.Р.)
від 18.11.2021

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Шрівастава Саміра
до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська та партнери"
про  стягнення 340 048,76 грн
та за зустрічним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська та партнери"
до  Фізичної особи-підприємця Шрівастава Саміра
про  визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення №1 від 26.02.2019,

ВСТАНОВИВ:

1.          Фізична особа-підприємець Шрівастава Самір (далі - ФОП) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська та партнери" (далі - Товариство) про стягнення 340 048,76 грн.

2.          Позов обґрунтований простроченням відповідачем орендних платежів за умовами договору оренди нежитлового приміщення №1 від 26.02.2019 (далі - Договір).

3.          26.02.2021 Товариство звернулося із зустрічною позовною заявою до ФОП про визнання недійсним Договору, яка ухвалою суду від 03.03.2021 прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

4.          Зустрічні вимоги обґрунтовані тим, що Договір не містить істотної умови, а саме об`єкта оренди, відсутні склад та вартість такого майна, що суперечить вимогам частини 1 статті 761 ЦК України та частини 3 статті 283 ГК України та є підставою для визнання Договору недійсним.

5.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021, первісні позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства на користь ФОП основну заборгованість у розмірі 320 000,00 грн, пеню у розмірі 18 541,25 грн, інфляційні збитки у розмірі 1 507,51 грн та витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову у розмірі 5 100,73 грн.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

6.          Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що:
- у період з липня 2019 року по травень 2020 року відповідач здійснював орендні платежі частково, порушуючи умови Договору щодо строків та розміру внесення оплати;
- з травня 2020 року відповідач взагалі не здійснював орендну плату, тому утворилася основна заборгованість у розмірі 320 000, 00 грн;
- у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання позивач правильно нарахував пеню у розмірі 18 541,25 грн на підставі пункту 8.2 Договору, частини 1 статті 230, частини 6 статті 232 ГК України за період липень 2019 року - липень 2020 року в межах шестимісячного періоду нарахування та інфляційні  збитки у розмірі 1 507, 51 грн на підставі статті 625 ЦК України;

- підстави визнавати недійсним Договір відсутні, оскільки предметом цього Договору є нежитлове приміщення площею 200 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Уманська, будинок 37, і орендар підписав акт приймання-передачі, користувався об`єктом оренди та сплачував орендні платежі,  однак претензій стосовно відсутності будь-якої істотної умови договору, або ж невідповідності фактичної адреси місцезнаходження об`єкта оренди з зареєстрованою адресою розташування спірного приміщення не висловлював, змін до Договору відповідач не ініціював.  

7.          08.02.2022  Товариство надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить судові рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю та задовольнити зустрічний позов, не передаючи справу на новий розгляд.

8.          Перевіривши форму і зміст касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

9.          Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

10.          Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

11.          За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

12.          Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

13.          Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

14.          Згідно з частиною 6 статті 7 Закону України "Про судовий збір" подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

15.          Тобто, у разі оскарження в касаційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

16.          Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 1 січня було встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 270, 00 грн.

17.          Предметом позову у цій справі є: за первісною позовною заявою - стягнення 340  048,76 грн; за зустрічною позовною заявою - визнання недійсним Договору.

18.          Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги наявність первісного та зустрічного позовів, скаржник за подання касаційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 14  741,46 грн (10  201,46 грн за первісний позов (340  048,76 грн х 1,5% х 200%) та за зустрічний позов 4540,00 грн (2270,00 грн х 200 %)).

19.          До касаційної скарги додано квитанцію № 0335-7709-7318-4823 від 08.02.2022, яка підтверджує сплату судового збору у сумі 4540,00 грн, тобто у меншому розмірі, ніж встановлено законом. 

20.          Сума судового збору, яку необхідно доплатити заявнику, складає 10  201,46 грн.

21.          Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 

Керуючись нормами статей 174, 234, 288 пункту 5 частини 2 статті 290, частини 2 статті 292 ГПК  України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська та партнери" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі № 910/15612/20 залишити без руху.

2.          Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом:

-          надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 10  201, 46 грн.

3.          Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                       І. Кондратова