КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а

 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
4 лютого 2022 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Журавльова О.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2021 року, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 04.10.2021 року о 06 год. 07 хв. в м. Києві по просп. Повітрофлотський, керував т.з. «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Крім того, ОСОБА_1 04.10.2021 року о 06 год. 02 хв. в м. Києві по просп. Повітрофлотський, (Зупинка «Стадіон»), керуючи т.з. «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 ), виїхав на регульоване перехрестя з вул. Уманська, на забороняючий червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з т.з. «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на зелений сигнал світлофору. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 8.7, 2.3б ПДР України.
Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Журавльов О.С. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду в частині притягнення останнього за ч.1 ст.130 КупАП та закрити в цій частині провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд з недостатньою повнотою з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема зазначає про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Так, працівники поліції запропонували пройти огляд за допомогою технічного приладу, однак не запропонували пройти огляд у медичному закладі. Також вказує на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши захисника Журавльова О.С., ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішення суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, є правильним та не заперечується особою, яка притягається до відповідальності, а також його захисником.
Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписі, письмових поясненнях свідків.
Зокрема, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 329131 від 04.10.2021 року, ОСОБА_1 04.10.2021 року о 06 год. 07 хв. в м. Києві по просп. Повітрофлотський, керуючи т.з. «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП. При цьому мав ознаки алкогольного сп`яніння: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Також із змісту даного протоколу вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із змістом протоколу, який останній підписав, про бажання пройти огляд на стан сп`яніння у будь-який спосіб не заявляв.
Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, також доводить факт відмови ОСОБА_1 від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння.
З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що водій т.з. «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1   ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду відмовився.
Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння є необґрунтованими, оскільки відсутність вказаного направлення обумовлена відмовою ОСОБА_1 від проходження такого огляду.
Протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 329131 від 04.10.2021 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та доводять доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 або його захисник не надали.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння тому, що сторонніми особами на місці події здійснювався відеозапис, не ставить під сумнів законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, оскільки вказані обставини не звільняють його від обов`язку пройти такий огляд. 
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.
За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі. 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Журавльова О.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя