УХВАЛА

07 лютого 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/15398/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі Трипільської ТЕС
на рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі 
за позовом Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі Трипільської ТЕС
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альвар", 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна аудиторська служба України, 
про стягнення 1 527 791,18 грн,

ВСТАНОВИВ:
23.11.2021 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі Трипільської ТЕС на рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі                         № 910/15398/20.
Ухвалою Касаційного господарського суду від 13.12.2021 вищевказана касаційна скарга була залишена без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із наданням скаржникові строку для усунення зазначених в ній недоліків шляхом надання суду:
- документів, що посвідчують повноваження Желінської Тамари Миколаївни на представництво/самопредставництво інтересів скаржника у Верховному Суді;
- заяви з наведенням інших підстав в підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження з відповідними доказами, зокрема що підтверджують дату вручення копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності;
- заяви з зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) пунктами 1-4 статті 287 цього Кодексу підстави (підстав) з одночасним обґрунтуванням цих підстав з урахуванням вимог процесуального закону, 
- доказів сплати судового збору у розмірі 45 833,74 грн.
Копію вищевказаної ухвали вручено скаржнику, Публічному акціонерному товариству "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі Трипільської ТЕС, 29.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, повернутим до суду 10.01.2022.
13.01.2022 до Касаційного господарського суду надійшла, направлена скаржником поштою 06.01.2022, заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано документи, що посвідчують повноваження Желінської Тамари Миколаївни на представництво інтересів скаржника у Верховному Суді; докази сплати судового збору у розмірі 45 833,74 грн; заяву з зазначенням обґрунтування підстав касаційного оскарження; а також заяву про поновлення строку на подання касаційної скарги та докази, що підтверджують дату вручення копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції скаржнику.
В обґрунтування поважності пропуску строку касаційного оскарження скаржником у поданій заяві зазначено, що оскаржувану постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 910/15398/20 Публічне акціонерне товариство "ЦЕНТРЕНЕРГО" отримало 26.10.2021 за адресою у смт Козин, в підтвердження чого додано копію поштового конверта з штрихкодовим ідентифікатором та довідкою Укрпошти про досилання за місцем обслуговування у місті Українка, де знаходиться Трипільська ТЕС, яка отримала судове рішення, за твердженням заявника, 02.11.2021. 
Розглянувши заяву про поновлення строку касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у цій справі, колегія суддів не визнає наведені в його обґрунтування доводи скаржника поважними і такими, що дають підстави для поновлення цього строку, оскільки вони не підтверджені наданими доказами та зводяться до внутрішньої організації роботи самого скаржника, які не можуть бути розцінені судом як поважні причини чи непереборні обставини для поновлення встановленого строку з огляду на таке.
З розташованих на сайті Укрпошти відомостей відстеження поштового відправлення, в якому направлялась оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 910/15398/20, з штрихкодовим ідентифікатором 0411634850414 убачається, що оскаржуване судове рішення було вручено Публічному акціонерному товариству "ЦЕНТРЕНЕРГО" 26.10.2021 за адресою у смт Козин. 
Однак, відповідно до довідки про досилання за місцем обслуговування з поштовим штампом від 22.10.2021 та відповідно до відомостей сайту Укрпошти, вказане відправлення 22.10.2021 знаходилось у точці видачі у місті Українка та цього ж числа було перенаправлено за місцем обслуговування у смт Козин. 
Отже з вищевказаних доказів убачається, що скаржнику оскаржувану постанову було вручено 26.10.2021, а тому внутрішній порядок перенаправлення поштової кореспонденції Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" до відокремлених підрозділів та договірні відносини з оператором зв`язку не може вважатися поважною причиною пропуску строку, оскільки скаржник може на власний розсуд реалізовувати організацію внутрішньої діяльності, однак несвоєчасне звернення із касаційною скаргою внаслідок наведених скаржником причин не ґрунтується на обставинах, які є непереборними та мають об`єктивний, істотний характер. 
Відповідно до статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 складено 13.10.2021, а тому останнім днем звернення з касаційною скаргою було 02.11.2021.
З урахуванням наведених положень ГПК України та доказів вручення оскаржуваної постанови Публічному акціонерному товариству "ЦЕНТРЕНЕРГО", останній день двадцятиденного строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі                         № 910/15398/20, який може бути поновлений з урахуванням її вручення скаржнику 26.10.2021, припадав на 15.11.2021.
Однак касаційна скарга надіслана до Верховного Суду 18.11.2021, тобто після закінчення встановленого ГПК України строку для подання касаційної скарги.
Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
За змістом статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").
При цьому якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").
Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Доказів на підтвердження наведених скаржником підстав неможливості звернутися з касаційною скаргою в межах встановленого строку, та які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкодили зверненню з касаційною скаргою в передбачені процесуальним законодавством строки до матеріалів скарги не надано.
Крім цього, беручи до уваги те, що Публічне акціонерне товариство "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі Трипільської ТЕС було скаржником в суді апеляційної інстанції, а також те, що його представник був присутній під час розгляду справи та ухвалення оскаржуваного рішення апеляційного суду, про що зазначено в описовій частині оскаржуваної постанови, скаржнику достеменно було відомо про результати розгляду даної справи. 
За наведених обставин убачається, що скаржник, будучи обізнаним про судове провадження, не скористався своїм правом на звернення до суду касаційної інстанції в межах строку, визначеного приписами ГПК України, та не навів поважних причин його пропуску.
Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.
З викладеного убачається, що пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути для звернення з касаційною скаргою.
Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Виходячи із викладеного, суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а тому суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі Трипільської ТЕС на рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 910/15398/20.
Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 292, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі Трипільської ТЕС на рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі                      № 910/15398/20.
2. Направити Публічному акціонерному товариству "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі Трипільської ТЕС копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом із доданими до скарги матеріалами на 53 (п`ятидесяти трьох) аркушах.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Н. О. Волковицька 

Судді                                                                                          С. К. Могил 

О. В. Случ