ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)

17 лютого 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 671/896/21
Провадження № 22-з/4820/23/22

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

 
розглянувши у порядку спрощеного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Онікс» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Онікс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок самоуправства, за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Онікс» на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2021 року та ОСОБА_1 на додаткове рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2021 року(суддя Павлова А.С.),
в с т а н о в и в :
У червні 2021 року ОСОБА_1  звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Онікс» (далі – ТОВ «Агрофірма «Онікс») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок самоуправства, просив суд стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 50700 грн., упущену вигоду у розмірі 96105 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Агрофірма «Онікс» на користь ОСОБА_1 упущену вигоду в розмірі 96105 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ТОВ «Агрофірма «Онікс» на користь держави судовий збір в сумі 1467 грн. Повернуто ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1518 грн. 10 коп.
Додатковим рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агрофірма «Онікс» 3183,30 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Онікс» задоволено частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2021 року в частині стягнення упущеної вигоди в розмірі 96105 грн. скасовано та ухвалено нове рішення.
У стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Онікс» на користь ОСОБА_1 упущеної вигоди в розмірі 96105 грн. відмовлено.
В решті рішення суду залишено без змін.
Додаткове рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2021 року скасовано.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Онікс» витрати на правову допомогу в розмірі 8881,20 грн.
07 лютого 2022 року ТОВ «Агрофірма «Онікс» через свого представника адвоката Поронюка І.Б. звернулося до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що в суді апеляційної інстанції товариство понесло витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 грн. Орієнтовний розроахунок витрат на правничу допомогу товариство наводило в апеляційній скарзі, про це також було повідомлено у судовому засіданні. 
У зв`язку з цим ТОВ «Агрофірма «Онікс» просило суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу за розгляд даної справи у Хмельницькому апеляційному суді у розмірі 7500 грн.
Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що Адвокатське об`єднання «Спаєрлекс» надавало ТОВ «Агрофірма «Онікс» професійну правничу допомогу у справі № 671/896/21 в особі адвоката Поронюка І.Б. на підставі договору про надання правової допомоги №31-г від 24.12.2020 (а. с. 137-138). 
Згідно додаткової угоди від 16.06.2021 до договору про надання правової допомоги така допомога надається в рамках справи №671/896/21. Вартість однієї години роботи адвоката за домовленістю сторін становить 1000 грн. без ПДВ (а. с. 139).
З ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 13.10.2021 вбачається, що АО «Спаєрлекс» в особі адвоката Поронюка І.Б. надає правничу допомогу у Хмельницькому апеляційному суді (а. с. 162). 
Відповідно до Акту №3 приймання-передачі послуг від 18 жовтня 2021 року, наданих за договором про надання правової допомоги №31-г від 24.12.2020 Виконавець надав, а Замовник прийняв наступні послуги з правової допомоги: складення та подання до суду апеляційної скарги на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.09.2021 у справі №671/896/21 (2,5 год.), вартість цієї послуги становить 2500 грн. без ПДВ (а. с. 214).
Згідно рахунку на оплату послуг №3 від 18.10.2021 та платіжного доручення №4749 від 24.01.2022 ТОВ «Агрофірма «Онікс» сплатило АО «Спаєрлекс» 2500 грн. правничої допомоги (а. с. 213, 217).
Відповідно до Акту №4 приймання-передачі послуг від 02 лютого 2022 року, наданих за договором про надання правової допомоги №31-г від 24.12.2020 Виконавець надав, а Замовник прийняв наступні послуги з правової допомоги: вивчення матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 09.11.2021 у справі №671/896/21 (1 год.); вивчення відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.09.2021 у справі №671/896/21 (1 год.); підготовка та участь в судовому засіданні 01.02.2022 року у Хмельницькому апеляційному суді у справі №671/896/21 (3 год.), вартість цієї послуги становить 5000 грн. без ПДВ (а. с. 216).
Згідно рахунку на оплату послуг №4 від 02.02.2022 та платіжного доручення №4827 від 20.02.2022 ТОВ «Агрофірма «Онікс» сплатило АО «Спаєрлекс» 5000 грн. правничої допомоги (а. с. 215, 218).
14 лютого 2022 року апеляційним судом отримано клопотання ОСОБА_1 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Позивач вважає, що заявлені ТОВ «Агрофірма «Онікс» витрати у розмірі 7500 грн. є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи), не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру.
Крім того ОСОБА_1 вважає незрозумілим, що в себе включає послуга «підготовка та участь у судовому засіданні 01.02.2022 (3 год.)», адже період засідання тривав менше заявленого адвокатом часу.
При вирішенні питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом позивач просить врахувати складну економічну ситуацію, яка викликана CОVID-19 та те, що він є особою з інвалідністю II групи. 
Ознайомившись з матеріалами справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 
Статтею 60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно зі ст.15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Частинами 1,2 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, понесених ТОВ ТОВ «Агрофірма «Онікс» на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі №753/15687/15.
Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.
Частинами 3-5 ст.137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що вказано у ч. 6 ст. 137 ЦПК України.
Позивачем ОСОБА_1 подано заперечення на заяву ТОВ «Агрофірма «Онікс» з тих підстав, що розмір витрат на правову допомогу не є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи), не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. Незрозумілим позивач вважає послугу «підготовка та участь у судовому засіданні 01.02.2022 (3 год.)» та що вона в себе включає, адже період засідання тривав менше заявленого адвокатом часу.
Як вбачається з протоколу судового засідання в режимі конференції №564240 час судового засідання 01 лютого 2022 року у Хмельницькому апеляційному суді розпочато о 13 год. 02 хв. та завершено о 14 год. 48 хв., включаючи час видалення суддів до нарадчої кімнати (20 хв.) (а. с. 203-204). Час, витрачений на вивчення відзиву на апеляційну скаргу, який за складністю майже повторюється в позовною заявою, є явно завищеним, та складатиме 30 хв. Час вивчення апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення суду щодо стягнення витрат на правову допомогу, яка складає 1,5 сторінки та по суті зводиться до одного доводу, є теж завищеним та складатиме 20 хв.
Суд вправі зменшувати розмір витрат на правову допомогу, в разі заявлення іншою стороною клопотання про їх неспівмірність.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.03.2018 (справа N907/357/16).
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заяваN19336/04) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агрофірма «Онікс» підлягають відшкодуванню витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. 
Керуючись ст.ст. 141, 270, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Онікс» про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі №671/896/21 задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий ХмельницькимМВ УМВС України в Хмельницькій обл. 03.08.2010 року) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Онікс» (ЄДРПОУ 32461475, місцезнаходження: вул. Рутковича, б. 1, кв. 2, м. Львів, 79011) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді                                                                        Т.О. Янчук

                                                                               Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк