ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/38/22	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №691/55/21 Категорія: 307010000 	Черненко В. О. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Новіков О.  М. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        03 лютого 2022 року         м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

	Новікова О.М.,	
  	Бондаренка С.І., Сіренка Ю.В., 	
за участю секретаря	Любченко Т.М.,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шимановського Артема Володимировича на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2021 року (повний текст судового рішення виготовлено 12 листопада 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, посилаючись на такі обставини.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, яка складалась із земельної ділянки площею 2,2 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 7120382000:02:001:0054 в с. Воронівка, Городищенського району, Черкаської області. 
За життя ОСОБА_4 склав заповіт, яким заповів вказану ділянку позивачу. Маючи намір прийняти спадщину, але не маючи часу вчинити таку дію, ОСОБА_1 5.12.2016 підготував до Смілянської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини та довіреністю від 15.12.2016 уповноважив ОСОБА_5 представляти його інтереси з усіх питань, що його стосуватимуться питань оформлення спадкових справ на майно, що залишилось після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . 
Через деякий час ОСОБА_5 повідомила його, що передала заяву до Смілянської державної нотаріальної контори. Тому він сподівався, що своєчасно подав заяву про прийняття спадщини. 
В зв`язку з відсутністю фінансової можливості він не виготовляв відповідні документи та не проводив вчинення відповідних нотаріальних дій, тому і не звертався до нотаріуса для отримання свідоцтва про прийняття спадщини. 
Влітку 2020 року, переглядаючи документи щодо спадщини, він виявив оригінал своєї заяви про прийняття спадщини, Не маючи спеціальних знань, заключив договір про надання правничої допомоги з адвокатом Шимановським А.В., який 22.09.2020 звернувся до нотаріальної контори з запитом про підтвердження відкриття спадкової справи щодо прийняття ним, ОСОБА_1 , спадщини після його батька.
29.09.2020 завідувач Смілянської державної нотаріальної контори відмовила у наданні запитаної інформації. 
05.10.2020 він самостійно направив заяву про прийняття спадщини, на що отримав лист-роз`яснення № 1997/02-14 від 17.10.2020, що його заява долучена до спадкової справи № 721/2016, однак ним пропущений шестимісячний строк звернення до суду та йому відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину. 
Оскільки ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_5 представляти його інтереси з усіх питань, що його стосуватимуться питань оформлення спадкових справ, то він вважав, що дотримався строків прийняття спадщини. 
Враховуючи викладене, позивач просив визначити йому додатковий строк протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .
Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
При цьому суд не визнав поважними наведені позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини.
В апеляційній скарзі позивач, діючи через свого представника - адвоката Шимановського А.В., просить рішення скасувати, вважаючи його незаконним та таким, що порушує норми матеріального та процесуального права.
Свої доводи апелянт мотивує тим, що в межах шестимісячного строку, встановленого для прийняття спадщини, позивач вчинив необхідний та достатній обсяг дій, спрямованих на оформлення спадкових прав. Зокрема, склав та нотаріально посвідчив заяву про прийняття спадщини та уповноважив представника на вчинення решти дій для прийняття спадкоємцем спадщини. Тому правомірно сподівався на добросовісність представника та його сумлінне виконання своїх обов`язків перед довірителем. Однак ОСОБА_5 відмовилась від виконання обов`язків за довіреністю.
Додатково апелянт вказує, що на ім`я позивача був складений заповіт.
Тому, вважаючи, що суд неповно дослідив та встановив обставини справи у їх сукупності, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Згідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла таких висновків.
З доказів, наявних в матеріалах справи, суд встановив наступне.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 , виданого 01.08.2016 року виконавчим комітетом Ташлицької сільської ради Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 24.
ОСОБА_4 був власником земельної ділянки площею 2,2 га, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 7120382000:02:001:0054, яка розташована в с. Воронівка Городищенський район, Черкаська область, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 11163420.
Заповітом від 29.06.2016 ОСОБА_4 на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: все його майно, де воно б не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті на що він матиме право заповів ОСОБА_3 , 2003 року народження.
Заповітом від 26.07.2016 ОСОБА_4 на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: належну йому земельну ділянку площею 2,2 га, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 7120382000:02:001:0054, яка розташована в с. Воронівка Городищенський район, Черкаська область заповідав ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. В`язівок Городищенського району Черкаської області.
З копії спадкової справи № 721/2016, що заведена після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , встановлено, що 19.11.2016 ОСОБА_6 , діючи в інтересах малолітнього ОСОБА_3 (підопічного ОСОБА_4 ), подав заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , а 10.10.2020 заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 подав також і позивач ОСОБА_1 .
Відповідно до довідки Ташлицької сільської ради Смілянського району Черкаської області № 645 від 21.11.2016 померлий ОСОБА_4 до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживав і був зареєстрований в АДРЕСА_1 . Разом з ним на день відкриття спадщини був зареєстрований і проживав ОСОБА_3 , 2003 року народження.
Згідно з копією Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 45847665 від 19.11.2016, заповіт номер в реєстрі 92, стан - чинний та заповіт номер в реєстрі 93, стан - чинний.
Запитом від 22.09.2020 адвокат Шимановський А.В., звернувся до нотаріальної контори з запитом про встановлення факту підтвердження відкриття спадкової справи щодо прийняття ОСОБА_1 , спадщини, що залишилась після його батька ОСОБА_4 . Листом № 1155/01-16 від 29.09.2020 завідувач Смілянської державної нотаріальної контори відмовила у наданні запитаної інформації.
05.10.2020 позивач самостійно звернувся з заявою про прийняття спадщини, на що отримав лист-роз`яснення № 1997/02-14 від 17.10.2020, що його заява долучена до спадкової справи № 721/2016, однак ним пропущений шестимісячний строк звернення до з заявою про прийняття спадщини та відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину.
Таким чином, особою, яка звернулась з заявою про прийняття спадщини, після померлого ОСОБА_4 є ОСОБА_6 в інтересах малолітнього підопічного ОСОБА_3 .
Оцінюючи доводи позивача щодо підстав пропуску строку для прийняття спадщини, колегія суддів виходить із такого.
За загальним правилом положення про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.
Вирішуючи питання поважності причин пропуску шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Такий правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 565/1145/17 (провадження № 61-38298св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 766/14595/16 (провадження № 61-6700св19), від 30 січня 2020 року у справі № 487/2375/18 (провадження № 61-10136св19), від 31 січня 2020 року у справі № 450/1383/18 (провадження № 61-21447св19).
Перевіряючи доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини, колегія суддів враховує, що позивач надав докази складення ним нотаріально посвідченої заяви про бажання прийняти спадщину в межах шестимісячного строку після відкриття спадщини. 
Так, 15.12.2016 приватним нотаріусом Левицькою Е.А. посвідчено справжність підпису ОСОБА_1 у його заяві про прийняття спадщини (а.с. 14). Крім того, сестра позивача також відмовилась від спадщини на користь останнього ( а.с. 15). Ці дії вчинені впродовж шестимісячного строку після смерті спадкодавця.
З огляду на викладене, враховуючи, що спадкове майно до цього часу рахується за померлим спадкодавцем ( а.с. 65) і це питання підлягає скорішому вирішенню, колегія суддів вважає за можливе задовольнити позов, визнати обставини несвоєчасного подання заяви до нотаріуса за місцем відкриття спадщини поважними та надати позивачу строк для завершення ним розпочатої процедури прийняття спадщини.
У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги судові витрати, понесені ОСОБА_1 , підлягають до стягнення з відповідачів. Так, за подачу позову сплачено 908,00 грн., за звернення з апеляційною скаргою сплачено 1362,00 грн., а всього 2270,00 грн., що в рівних частках підлягає до стягнення з обох відповідачів.
Керуючись ст.ст.  35, 258, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шимановського Артема Володимировича задовольнити.
Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2021 року скасувати, ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 терміном два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1135,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1135,00 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 07 лютого 2022 року.

Судді