ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року	Львів	Справа № 463/164/22 пров. № А/857/2698/22	

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді:                                        Улицького В.З.
суддів:                                                            Кузьмича С.М., Матковської З.М.
при секретарі судового засідання:                 Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу  громадянина Республіки Індія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13.01.2022 року (рішення ухвалене у м. Львові судом у складі головуючого судді Рудакова Д.І.) у справі за позовом 7 прикордонного Карпатського загону Західного регіонального управління (військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України до громадянина Республіки Індія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України,-

                                                  ВСТАНОВИЛА:

У січні 2022 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до громадянина Республіки Індія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого просить продовжити строк його затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення на 6 (шість) місяців, а саме до 21 год. 35 хв. 20 липня 2022 року.
Позивач позовні вимоги мотивував тим, що під час проходження прикордонного контролю в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська», що відноситься до Рава- Руської ОТГ Львівського району Львівської області, пред`явив на паспортний контроль паспорт громадянина Словацької Республіки для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 18.06.2021 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який містить недостовірні відомості про особу (не належить пред`явнику), чим вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону із України в Республіку Польща, внаслідок чого о 21 год. 35 хв. 20.07.2021 року був затриманий прикордонним нарядом «Старшим зміни прикордонних нарядів у пункті пропуску» від відділення інспекторів прикордонної служби «Рава-Руська» відділу прикордонної служби «Рава-Руська» Львівського прикордонного загону. 23.07.2021 року Личаківським районним судом м. Львова відносно відповідача було прийнято рішення про примусове видворення, а також про його затримання з метою забезпечення видворення за межі території України. 22.09.2021 року відповідач був поміщений до Волинського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України, с. Журавичі, Ківерцівського району Волинської області, де він на даний час перебуває. Просив позов задоволити.
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 13.01.2022 року адміністративний позов задоволено. Продовжено строк затримання громадянина Республіки Індія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення на 6 (шість) місяців, а саме до 21 год. 35 хв. 20 липня 2022 року. 
Рішення суду першої інстанції оскаржив громадянин Республіки Індія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.
Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.
Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідач вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону під час проходження прикордонного контролю в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська», що відноситься до Рава-Руської ОТЕ Львівського району Львівської області, пред`явив на паспортний контроль паспорт громадянина Словацької Республіки для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 18.06.2021 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який містить недостовірні відомості про особу (не належить пред`явнику), чим вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону із України в Республіку Польща, внаслідок чого о 21 год. 35 хв. 20.07.2021 року був затриманий прикордонним нарядом «Старшим зміни прикордонних нарядів у пункті пропуску» від відділення інспекторів прикордонної служби «Рава-Руська» відділу прикордонної служби «Рава-Руська» Львівського прикордонного загону.
Личаківським районним судом м. Львова від 23.07.2021 року відносно відповідача було прийнято рішення про примусове видворення, а також про його затримання з метою забезпечення видворення за межі території України.
З метою видворення відповідача органом охорони державного кордону вживаються активні заходи щодо його ідентифікації та документування свідоцтвом на повернення в країну походження. Так, 30.07.2021 року до Посольства Республіки Індія в Україні (далі - Посольство) направлено запит (разом з додатками) з метою ідентифікації та документування відповідача свідоцтвом на повернення.
28.10.2021 року громадянина Республіки Індія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 було доставлено до Посольства Республіки Індія в місті Києві для проведення заходів з їх ідентифікації та документування. Зі сторони відповідача відсутня співпраця із представниками Держприкордопслужби України, окрім цього він категорично відмовляється самостійного (без супроводу) повертатися до країни походження.
16.11.2021 року перебуваючи у Волинському пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні відповідач звернувся із заявою про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні.
23.12.2021 №21/27301 до ДМС у Волинській області направлено лист про повідомлення на якій стадії процедури розгляду вищезазначеної заяви перебуває інозсмець- правопорушник. 24.12.2021 року від ДМС України у Волинській області було отримано відповідь, де зазначено, що заява громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) написана іноземною мовою. Після отриманого перекладу, буде вирішуватись питання щодо прийняття вказаної заяви до розгляду.
Термін утримання громадянина Республіки Індія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в пункті тимчасового перебування іноземців, які незаконно перебувають на території України закінчується, однак не завершена процедура щодо визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, тому не проводяться заходи щодо ідентифікації, а в подальшому забезпечення примусового видворення за межі України, останній звернувся до суду із цим позовом.
Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з привод) затримання та видворення іноземців та осіб без громадянства визначені статтею 289 Кодексу адміністративного судочинства України.
Статтею 289 КАС України визначено, що строк затримання іноземців та осіб без громадянства в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, становить шість місяців. За наявності умов, за яких неможливо ідентифікувати іноземця або особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи у зазначений строк або прийняти рішення за заявою про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, або особою без громадянства цей строк може бути продовжений, але не більш як на вісімнадцять .місяців.
Згідно ч. ч. 12, 13 ст. 289 КАС України про продовження строку затримання не пізніш як за п`ять днів до його закінчення орган (підрозділ), за клопотанням якого затримано іноземця або особу без громадянства, кожні шість місяців подає відповідний адміністративний позов. У такому позові зазначаються дії або заходи, що вживалися органом (підрозділом) для ідентифікації іноземця або особи без громадянства, забезпечення виконання рішення про примусове видворення (реадмісію) або для розгляду заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні. Умовами, за яких неможливо ідентифікувати іноземця чи особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи, є: 1) відсутність співпраці з боку іноземця або особи без громадянства під час процедури його ідентифікації; 2) неодержання інформації з країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства чи документів, необхідних для ідентифікації особи.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що термін утримання громадянина Республіки Індія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в пункті тимчасового перебування іноземців, які незаконно перебувають на території України закінчується 20 січня 2022 року, станом на момент подачі позову відносно відповідача все ще не завершена процедура щодо визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, тому не проводяться заходи щодо ідентифікації, а в подальшому забезпечення примусового видворення за межі України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України,  колегія   суддів,-
                                                  ПОСТАНОВИЛА:                    

Апеляційну скаргу громадянина Республіки Індія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) залишити без задоволення, а рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13.01.2022 року у справі №463/164/22 – без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.
Постанова остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.   

Головуючий суддя	 	В. З. Улицький 	
судді	 	С. М. Кузьмич 	
 	 	З. М. Матковська  	
Повне судове рішення складено