КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   

Справа  761/31387/21                                                                         Головуючий у І-й інстанції - Фролова І.В.
апеляційне провадження № 22-ц/824/799/2021                                   Доповідач Заришняк Г.М.
 
П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
20 січня  2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.
При секретарі -Діденку А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу  Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,- 
                                                  В С Т А Н О В И В :
 
Ухвалою  Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року відмовлено  ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з    ОСОБА_2 аліментів на дитину.  
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ,  посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм  процесуального права, просить  ухвалу  суду скасувати, видати  судовий наказ про  стягненення  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання  дитини  ОСОБА_5 , 2016 року народження, у  розмірі ј частки  заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових  мінімумів  на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви та до досягнення дитиною повноліття. 
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.
ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечувала, вважаючи ухвалу суду законною.
 Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали   суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому  задоволенню з  таких підстав.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, відмови у видачі судового наказу.
Постановляючи ухвалу про відмову  ОСОБА_1  у видачі  судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заяву подано з порушенням правил підсудності.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Частиною першою статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з частиною 1 статті 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить про те, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).
Суд не має право обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.
Згідно матеріалів справи, зареєстрованим місцем проживання заявника є  АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до  Шевченківського району м. Києва, а боржника,  згідно інформації  щодо реєстрації  місця проживання особи в ІТС «Реєстр  територіальної громади  м. Києва», не знайдено.
Враховуючи те, щоу даній справі цивільним процесуальним законодавством надано позивачу (заявнику) право обирати суд, до якого він має намір подати позов,  ОСОБА_1 , скориставшись такимправом, звернувсядо суду за своїм зареєстрованим місцем проживання.
Вищезазначене залишилось поза увагою суду першою інстанції, а тому висновок суду про відмову у видачі судового наказу з підстав подачі заяви з порушенням правил підсудності є помилковим.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постановленої судом ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.
Посилання в апеляційній скарзі на необхідність видачі апеляційним судом  судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини не заслуговують на увагу, оскільки вирішення даної заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу віднесено цивільно-процесуальним законом до компетенції районного суду.
Керуючись   ст.ст.367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний  суд, -
 
П О С Т А Н О В  И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити  частково.
 Ухвалу  Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
 
Головуючий
Судді: