УХВАЛА

08 лютого 2022 року 
м. Київ
справа № 640/31875/20
адміністративне провадження № К/9901/47438/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу Міністерства інфраструктури України
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2021 року 
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року 
у справі №640/31875/20 
за позовом ОСОБА_1 
до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, 
треті особи - Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків, Державна служба морського та річкового транспорту України 
про визнання протиправними та нечинними постанови і наказу, визнання протиправним та скасування наказу,-
ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства інфраструктури України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у справі №640/31875/20.
Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання Міністерства інфраструктури України про поновлення строку на касаційне оскарження, визнавши зазначені в ньому причини пропуску строку неповажними, касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску скаржником строку на касаційне оскарження, встановленого  статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі -  КАС України) та запропоновано скаржнику повідомити Верховний Суд про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.
Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкод повідомлення №0102935534736) копія ухвали суду від 28 грудня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 04 січня 2022 року.
14 січня 2022 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання скаржника про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції із зазначенням причин пропуску цього строку.
Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на касаційне оскарження, відповідач повторно зазначає, що з урахуванням дати отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції (19 жовтня 2021 року) та направлення вперше касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня його вручення (11 листопада 2021 року), остання подана без порушення строку, передбаченого статтею 329 КАС України.
Перевіряючи доводи, якими скаржник обґрунтовує поважність пропуску строку на касаційне оскарження в клопотанні, яке надійшло до Верховного Суду 14 січня 2022 року, Судом з`ясовано наступне.
Відповідно до вимог частини третьої  статті 329 КАС України  строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених    частиною п`ятою    статті 333 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, Судом враховано, що відповідач зазначає причини попуску процесуального строку аналогічні тим, що були ним наведені при поданні касаційної скарги, та які Судом було визнано неповажними. Інших вмотивованих доводів, які б підтверджували поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження, Міністерство інфраструктури України не наводить.
Суд звертає увагу скаржника, що приписами  статті 44 КАС України  встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).
Наведеними положеннями  КАС України  чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги.
Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
При цьому Верховний Суд окремо наголошує, що при вирішенні питання про поновлення строку на касаційне оскарження Суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу, а саме з моменту закінчення встановленого КАС України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше та з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги до дати повторного звернення з касаційною скаргою.
Разом з цим суд касаційної інстанції зазначає, що відповідачем не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у останнього об`єктивних перешкод, які унеможливили реалізацію права на повторне звернення (після отримання 01 грудня 2021 року ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги заявнику) до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в найкоротші строки. 
В поданні повторної касаційної скарги лише 21 грудня 2021 року, тобто через 20 днів з моменту, коли особа дізналася про повернення судом поданої нею вперше касаційної скарги, Суд не вбачає наміру добросовісної реалізації належного особі права на касаційне оскарження судового рішення та забезпечення неухильного виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги.
Також Суд акцентує вагу на тому, що органи державної влади (Міністерство інфраструктури України), маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених, в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтермінувати виконання своїх процесуальних обов`язків.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що Міністерством інфраструктури України не вказано поважних причин пропуску на касаційне оскарження, не надано доказів щодо вжиття заходів для повторного подання касаційної скарги у найкоротші строки після її повернення, не обґрунтовано зволікання з повторним поданням касаційної скарги.
Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений   статтею 329 КАС України, відповідачем не наведено.
Станом на день постановлення цієї ухвали на виконання ухвали Верховного Суду від 28 грудня 2021 року, будь-яких інших заяв чи клопотань від скаржника до суду не надходило.
Тому, є всі підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчено, проте виявлені недоліки скаржником не усунуто.
Згідно пункту 4 частини першої   статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З огляду на наведене та виходячи з того, що на вимогу суду скаржником не наведено інших причин поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень з моменту ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції  до подання касаційної скарги до поштового відділення (11 листопада 2021 року) та з моменту отримання ухвали суду касаційної інстанції про повернення вперше поданої касаційної скарги (01 грудня 2021 року) до повторного подання касаційної скарги (21 грудня 2021 року), у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Також суд звертає увагу скаржника, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 3, 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
1.  В задоволені клопотання Міністерства інфраструктури України від 14 січня 2022 року про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства інфраструктури України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у справі №640/31875/20.
3. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. 

Судді	А.В. Жук Н.М. Мартинюк   Ж.М. Мельник-Томенко