ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
іменем України

10 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 639/2957/21
провадження № 22-ц/818/1092/22

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Котелевець А.В.,
суддів – Бурлака І.В., Маміної О.В.
за участю секретаря – Жадан А.С.,

учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідачі – ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_3 – представника ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 серпня 2021 року в складі судді Марченка В.В.,

у с т а н о в и в :

07 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» (далі – ТОВ «Міжнародна страхова компанія») про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди (далі - ДТП).

Позовна заява мотивована тим, що 07 лютого 2020 року об 10 год. 40 хв. На перехресті вулиць Дудинської та Григорівського шосе в місті Харкові сталося ДТП за участю транспортних засобів - автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . За фактом ДТП відносно ОСОБА_2 07 лютого 2020 року був складений протокол про адміністративне правопорушення. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 січня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_2 встановлена не була. Цивільно – правова відповідальність ОСОБА_2 на час ДТП була застрахована згідно з страховим полісом № АО/4760773 в ТДВ «Міжнародна страхова компанія». Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті ДТП, складає суму в розмірі 341 270,55 грн, що підтверджується звітом № 21/02/2020Ч від 13 березня 2020 року, складеним суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 та значно перевищує розмір страхової виплати в розмірі 130 000,00 грн. 
Зазначає, що цією ситуацією йому завдано моральних страждань, оскільки збитки майже в три рази перевищують розмір річної середньої заробітної плати в Україні, а через місяць після ДТП на всій території встановлено карантин, у зв`язку з чим припинив роботу громадський транспорт. Він був позбавлений можливості користування власним транспортом, що вплинуло на розмір його доходів та можливість вільно пересуватися. Крім того, у зв`язку з ДТП він поніс витрати, пов`язані з оплатою послуг оцінювача в розмірі 1760,00 грн, евакуацією автомобіля в розмірі 2600,00 грн, технічного обслуговування автомобіля в розмірі 2441,93 грн, вартості юридичних послуг в розмірі 4 000,00 грн.

Посилаючись на вказані обставини,  ОСОБА_1  просив суд  стягнути на його користь з ТДВ «Міжнародна страхова компанія» суму страхового відшкодування згідно з полісом обов`язкового страхування № АО/4760773 у розмірі 130 000,00 грн; пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань з виплати страхового відшкодування у розмірі 4 092,33 грн; інфляційні збитки у розмірі 3 536,00 грн; три проценти річних від простроченої суми у розмірі 929,59 грн, що складає суму у розмірі 138 557,92 грн, та судові витрати; з ОСОБА_2 - матеріальну шкоду у розмірі 222 072,48 грн, моральну шкоду у розмірі 20 000 грн, та судові витрати.

16 серпня 2021 року ОСОБА_6 – представник ОСОБА_2 подала до суду клопотання про призначення у даній цивільній справі судової автотоварознавчої експертизи.

Посилалась на те, що розрахунок завданих збитків, доданий позивачем до позовної заяви, є необґрунтованим, оскільки показники є завищеними. На вирішення експертів Хрустовська О.П. – представник ОСОБА_2 просила поставити такі питання:
- Яка ринкова вартість автомобіля марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , 2017 року виробництва, станом на 07 лютого 2020 року?
- Які пошкодження складників (деталей) автомобіля марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , 2017 року виробництва, що виникли в результаті ДТП, яка сталась 07 лютого 2020 року, підтверджені матеріалами цивільної справи № 639/2957/21?
- Яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП від 07 лютого 2020 року автомобіля марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , 2017 року виробництва?
- Яка вартість матеріального збитку, підтвердженого матеріалами справи № 639/2957/21, заподіяного власнику автомобіля марки Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , 2017 року виробництва в результаті його пошкодження в ДТП, яка сталась 07 лютого 2020 року, станом на 16 серпня 2021 року?

Ухвалою Жовтневого  районного суду м. Харкова   від  16 серпня   2021 року призначено по справі судово - автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експерта поставлені такі питання:
1. Яка ринкова вартість автомобіля марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , 2017 року виробництва, станом на 07 лютого 2020 року?
2. Які пошкодження складників (деталей) автомобіля марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , 2017 року виробництва, що виникли в результаті ДТП, яка сталась 07 лютого 2020 року, підтверджені матеріалами цивільної справи № 639/2957/21?
3. Яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП від 07 лютого 2020 року автомобіля марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , 2017 року виробництва?
4. Яка вартість матеріального збитку, підтвердженого матеріалами справи № 639/2957/21, заподіяного власнику автомобіля марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , 2017 року виробництва в результаті його пошкодження в ДТП, яка сталась 07 лютого 2020 року, станом на 16 серпня 2021 року?

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи необхідне для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, що потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

20 серпня 2021 року ОСОБА_3  – представник  ОСОБА_1   подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм  процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не зазначено жодної підстави для проведення судової автотоварознавчої експертизи. В матеріалах справи міститься висновок № 21/02/2020Ч від 13 березня 2020 року, складений оцінювачем ОСОБА_5 , згідно з яким вартість відновлювального ремонту Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає – 313 304,51 грн. Зазначає, що зупиненням провадження безпідставно порушується розумний строк розгляду прави, що не відповідає завданню цивільного судочинства.

Інші учасники справи ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин першої та третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. 
Кожна сторона зобов`язана довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.
Згідно з пунктом 4 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно зі статтею 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до частин третьої, четвертої, п`ятої, шостої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Судом встановлено, що у сторін виник спір з приводу обставин ДТП, та, як наслідок, виплати матеріального відшкодування.
З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрита на підставі частини другої статті 38 КУпАП без дослідження доказів про наявність або відсутність вини ОСОБА_2 . 
Враховуючи те, що предметом спору є відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, справа про адміністративне правопорушення закрита без дослідження доказів про наявність або відсутність вини ОСОБА_2 та з`ясування обставин щодо наявності вини іншого учасника ДТП, на чому наполягає відповідач, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.
Окрім цього, експертиза в межах розгляду даної справи не проводилася, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань в межах розгляду даної справи, відтак у суду були законні підстави для призначення судової експертизи.
Відповідно до статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:  чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;  чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;  які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;  яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин ; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;  як розподілити між сторонами судові витрати;  чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;  чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Без встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, рішення не може вважатися законним та обґрунтованим.
Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги не знайшли свого підтвердження, апеляційна скарга відповідно до статті  375 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надана належна оцінка.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Керуючись ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384 ЦПК України, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 – представника ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 серпня 2021 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 16 лютого 2022 року.

Головуючий –                                                                              А.В. Котелевець 

Судді – І.В. Бурлака

О.В. Маміна