ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

06 квітня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/7379/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів:
                                        судді - доповідача  Чумака С.Ю.,
                                                  суддів:  Чабаненко С.В., Юрко І.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки  

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року в адміністративній справі № 160/7379/21 (суддя І інстанції – Прудник С.В.)

за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, 

третя особа – Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі – відповідач, Дніпропетровській ОТЦК) щодо застосування при визначенні розміру його посадового окладу згідно зі Схемою співвідношення встановлених до 01.03.2018 окладів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України та осіб офіцерського складу Збройних Сил, звільнених з військової служби, до відповідних тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України, яка є Додатком 24 до Наказу Міністра оборони України № 90 від 01.03.2018, тарифного розряду « 31» та зниження розміру його посадового окладу, вказаного в довідці від 5 лютого 2019 року № ФД 107469 про розмір грошового, що враховується для перерахунку пенсії з 01.01.2018;
- зобов`язати Дніпропетровський ОТЦК скласти та подати до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення, в якій у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», Схеми співвідношення встановлених до 01.03.2018 окладів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України та осіб офіцерського складу Збройних Сил, звільнених з військової служби, до відповідних тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України, яка є Додатком 24 до Наказу Міністра оборони України № 90 від 01.03.2018, вказати розмір окладу за посадою, розрахованого виходячи з тарифного розряду « 41» та коефіцієнту « 4,24», для перерахунку пенсії з 01.01.2018 року та наступних проведених перерахунків.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року позов задоволений частково:

- визнані протиправними дії відповідача щодо виготовлення та направлення до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії з 01.01.2018 з урахуванням посадового окладу в розмірі 6060 грн.;

- зобов`язано відповідача виготовити та направити до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області довідку встановленого зразка про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивача з урахуванням посадового окладу, що відповідає « 41» тарифному розряду за посадою, починаючи з 01.01.2018.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
В обґрунтування скарги зазначив, що визначення позивачу складу за 41 тарифним розрядом суперечить приміткам до додатку 24 до Наказу Міністерства оборони України від 01.03.2018 № 90, а тому такий розряд повинен визначатися за найбільш відповідною посадою, якою є посада начальника відділу оборонного планування – заступника начальника штабу військової частини.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, вважає, що судом першої інстанції прийнято правильне і законне рішення.

У частині відмови в позові рішення суду не оскаржено.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Позивач проходив військову службу в Збройних Силах та був звільнений в запас наказом Начальника Генерального штабу – Головнокомандувача Збройних Сил України від 25 листопада 2005 року № 517 з посади: «Начальник відділення соціально-психологічної роботи - заступник начальника відділу з гуманітарних питань управління 6 гвардійського армійського корпусу Південного оперативного командування» у військову званні «підполковник».

ОСОБА_1 є пенсіонером Міністерства оборони України, з 31.12.2005 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років (22 років вислуги) у розмірі 56% від суми грошового забезпечення, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ (далі – Закон № 2262).

21.02.2018 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 103, пунктами 1, 2 якої встановлено перерахувати з 01.01.2018 пенсії, призначені згідно із Законом № 2262-ХІІ до 01.03.2018 (крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 01.03.2018 відповідно до постанови № 704.

У зв`язку з цим відповідачем складено та надіслано до пенсійного органу для перерахунку пенсії позивача довідку від 12.03.2018 № ФД 107469 та здійснено перерахунок пенсії з таких сум грошового забезпечення: 
- посадовий оклад – 1436 грн, тарифний розряд – 41, коефіцієнт – 4,24, всього – 7470 грн; 
- оклад за військовим званням – коефіцієнт – 0,8, всього – 1410 грн; 
- надбавка за вислугу років (45 %) - 3996 грн; 
- вислуга років: загальна – 22, календарна – 20; 
- всього грошове забезпечення 12876 грн.

У подальшому 5 лютого 2019 року відповідачем складено нову довідку № ФД107469 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, відповідно до якої посадовий оклад за відповідною посадою станом на 1 березня 2018 року складає 6060 гривень. (а.с. 18)

На підставі цієї довідки ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з 1 березня 2019 року здійснено перерахунок пенсії позивача. (а.с. 24, 25)

31.07.2019 позивач звернувся із заявою до Дніпропетровського ОТЦК, в якій повідомив що останній не надав обґрунтування розрахунків нового посадового окладу позивача, але за змістом довідки від 05.02.2019 № ФД 107469 його посадовий оклад становив 6060 грн і був розрахований виходячи з розміру його посадового окладу до 01.01.2018 в сумі 1195-1199 грн, 31 тарифного розряду за посадою, тарифного коефіцієнту 3,44 та прожиткового мінімуму для працездатних осіб в Україні станом на 01.01.2018 у розмірі 1762 грн. Позивач не погодився із вказаним розрахунком і звернувся до відповідача із заявою про виготовлення нової довідки про розмір грошового забезпечення для здійснення перерахунку пенсії за формою, передбаченою Додатком 2 до Порядку № 45, з 2018 року, а саме посадовий оклад по 41 тарифному розряду, та направити вказану довідку до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Листом від 27.08.2019 відповідач відмовив позивачу у надані вищезазначеної довідки, з посиланням на те, що вимоги позивача є необґрунтованими. Також відповідач вважав що права позивача не порушенні, оскільки він отримує пенсію, яка встановлена спеціальним законом, яким до того ж визначено підстави для проведення перерахунку пенсії.

Не погоджуючись з такою відповіддю, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо встановлення в довідках про розмір грошового забезпечення для перерахунку йому пенсії відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяких інших осіб», посадового окладу у розмірі 6060 грн (довідка від 05.02.2019 № ФД 107469);
- зобов`язати Дніпропетровського ОТЦК підготувати та надати до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області нову довідку, за формою встановленою законодавством, про розмір грошового забезпечення для перерахунку йому пенсії з 01.03.2019 відповідно до Постанови № 103 з врахуванням посадового окладу за відповідною посадою, що відповідає 41 тарифному розряду в розмірі 7470 грн;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області провести йому перерахунок основного розміру пенсії за вислугу років за відповідною посадою з 01.03.2019, з врахуванням посадового окладу за відповідною посадою, що відповідає 41 тарифному розряду в розмірі 7470 грн відповідно до Постанови № 103 та здійснити відповідні виплати з урахуванням проведених виплат.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року у справі № 160/741/20, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року, адміністративний   позов задоволений частково:
- визнано протиправними дії Дніпропетровського ОТЦК щодо встановлення в довідках про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій  особам, які звільнені з військової служби та деяких інших осіб», посадового окладу у розмірах: 6060 грн (довідка від 05.02.2019 № ФД 107469);
- зобов`язано Дніпропетровський ОТЦК провести перерахунок окладів за посадою та військовим званням і підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 05.03.2019, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначенням у довідці від 5 лютого 2019 року № ФД 107469 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії позивача при визначенні розміру посадового окладу тарифного розряду « 31» замість « 41», що фактично призвело до зменшення окладу з 7470 грн до 6060 грн, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що норми  Наказу  не передбачають можливості ототожнення схожих або подібних за назвою посад військовослужбовців з тими, що вказані у схемах та тарифних сітках, а тому посадовий оклад відповідача визначається відповідно до схеми, визначеної у Додатку 24 Наказу № 90. Оскільки ж пенсія позивачу обчислювалась з окладу 1436 грн, то за змістом вказаного Додатку їй відповідає саме 41 тарифний розряд.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначав, що позивач раніше вже подавав позов з аналогічними вимогами і цей позов був вирішений судом у справі № 160/741/20. (а.с. 34-38)
Позивач у відповіді на відзив наполягав, що позови у справі № 160/741/20 та у цій справі не є тотожними, оскільки предметом позову у справі № 160/741/20 були правовідносини з питань перерахунку пенсії з 01.03.2019, у тому числі врахування під час перерахунку пенсії додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії).
З огляду на зміст позовних вимог у справі № 160/741/20 колегія суддів зазначає про помилковість таких доводів позивача, оскільки ним питання врахування під час перерахунку пенсії додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії) не ставились, а єдиним питанням було протиправне зазначення у довідці від 5 лютого 2019 року № ФД 107469 посадового окладу в розмірі 6060 грн та зобов`язання відповідача надати нову довідку з врахуванням посадового окладу за відповідною посадою, що відповідає 41 тарифному розряду, в розмірі 7470 грн.
Позовні вимоги у справі, яка наразі переглядається судом, також стосуються протиправного зазначення у довідці від 5 лютого 2019 року № ФД 107469 посадового окладу з урахуванням тарифного розряду « 31» в розмірі 6060 грн та зобов`язання видати довідку із зазначенням тарифного розряду « 41» та коефіцієнту 4,24, що відповідає розміру окладу у 7470 грн.
Отже, предметом спору в обох справах є протиправне, на думку позивача, визначення посадового окладу у довідці від 5 лютого 2019 року № ФД 107469 про грошове забезпечення для перерахунку його пенсії.
При цьому позивач вважає, що його посада відповідає тарифному розряду 41, а відповідач видав довідку виходячи з тарифного розряду 31.
Як зазначалось вище, Донецьким окружним адміністративним судом у справі № 160/741/20 визнано протиправними дії Дніпропетровського ОТЦК щодо встановлення у довідці  від 05.02.2019 № ФД 107469 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу посадового окладу у розмірах: 6060 грн, тобто спір в цій частині судами вже вирішений.
З огляду на вказане колегія суддів вважає, що рішення суду у справі № 160/741/20 та у цій справі ухвалені між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Отже, провадження в цій справі підлягає закриттю.
При цьому колегія суддів приймає до уваги, що фактично судом першої інстанції у справі № 160/741/20 рішення стосовно вимог про зобов`язання відповідача підготувати та надати до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області нову довідку, з врахуванням посадового окладу за відповідною посадою, що відповідає 41 тарифному розряду, в розмірі 7470 грн, як просив позивач, не ухвалено, оскільки в резолютивній частині рішення судом вимоги щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії викладені зовсім в іншій редакції, ніж просив позивач, а в мотивувальній частині будь-яке дослідження та аналіз спірних правовідносин щодо розміру окладу позивача відсутнє.
Таким чином, судом у справі № 160/741/20 вимоги позивача про зобов`язання відповідача підготувати та надати до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області нову довідку, з врахуванням посадового окладу за відповідною посадою, що відповідає 41 тарифному розряду, в розмірі 7470 грн не вирішені і рішення стосовно них не ухвалено. 
Проте, зазначені обставини за приписами п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України є підставою для ухвалення додаткового судового рішення з приводу невирішених позовних вимог у справі № 160/741/20, а не для звернення позивача з новим позовом до суду.
ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового судового рішення про закриття провадження у справі.
Оскільки справа відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України є справою незначної складності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд    
     П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки задовольнити частково. 
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року в адміністративній справі № 160/7379/21 скасувати.
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії закрити.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач                                                                      С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                            С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                            І.В. Юрко