КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
13 квітня 2022 року 
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 757/32549/20-ц
номер провадження №22-ц/824/1637/2022
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді	Лапчевської О.Ф.,	
суддів	Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,	
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2021 року /суддя Вовк С.В./
у справі за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
Позивач звернувся з вимогами до   ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором №19175/2018 від 03.09.2018 р. у розмірі 99 844, 98 грн що складається з заборгованості за тілом кредиту 93 237, 95 грн, пенею 2 296, 60 грн та понесених банком судових витрат 4 102 грн.
Рішенням  Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за тілом кредиту 93 237, 95 грн, пеню 2 296, 60 грн та судовий збір 2 015, 49 грн. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено./а.с. 75-76/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту 93 237, 95 грн скасувати, стягнувши заборгованість за тілом кредиту в розмірі 26 434, 80 грн., в іншій частині рішення суду залишити без змін.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що станом на травень 2020 року нею було сплачено 59 830, 73 грн, отже, на момент реалізації автомобіля сума заборгованості становила 329 761, 85 грн. Майно на торгах було придбано за 337 492, 29 грн з яких 28 645, 24 грн винагорода приватного виконавця і 5 520 грн витрати виконавчого провадження. Отже, сума заборгованості по тілу кредиту склала 26 434, 80 грн, всі інші нарахування становлять пеню, відсотки, штрафні санкції, що невірно розраховані. Відомостей про структуру заборгованості позивачем не надано на момент розгляду справи в суді першої інстанції. Отже, вказувала на те, що суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин справи.
Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.
22.02.2022 р. від ОСОБА_1 надійшов лист АТ «Кредобанк» від 29.12.2021 р. за вих. №27-456/21 щодо відступлення ТОВ «Росвен Інвест Україна» права вимоги на підставі кредитного договору №19175/2018 від 03.09.2018 р.  
17.03.2022 р. наказом Голови Київського апеляційного суду Головачова Я.В. в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи. Припинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів та працівників апарату Київського апеляційного суду. Установлено, що судді Київського апеляційного суду можуть здійснювати свої повноваження дистанційно у доступному для них місці (в межах України), що дає можливість здійснювати повноваження судді апеляційного суду.
Відповідно до даних системи АСЕД «Апеляція» після 24.02.2022 р. жодних клопотань від сторін не надходило.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що 
апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.
Судом встановлено, що 03.09.2018 р. між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №19175/2018 відповідно до якого позичальнику надано 389 592, 58 грн.
Відповідно до п. 2.2. договору, кредит надавався для оплати придбання транспортного засобу RENAULT DUSTER  2018 року випуску у ТОВ «Арма Моторс».
Для забезпечення виконання зобов`язань між сторонами укладено договір застави, зареєстрований в реєстрі за №2217, відповідно до якого предметом застави став вказаний транспортний засіб.
03.09.2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2526, згідно з яким на автомобіль звернуто стягнення.
10.01.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мілоцьким О.Л. постановлено акт про проведені електронні торги відповідно до протоколу №455849 від 24.12.2019 року майно придбане за сумою 337 492, 29 грн. переможцем став ТОВ «ЕЙПІС».
10.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мілоцьким О.Л. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно з якою майно було придбане за 337 492, 29 грн, з яких на рахунок приватного виконавця надійшло 320 617,68 грн, та розподілено відповідно до вимог ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: перераховано на реквізити стягувача основну заборгованість в розмірі 286 452,44 грн, основна винагорода приватного виконавця в розмірі 28 645,24 грн та витрати виконавчого провадження в розмірі 5 200,00 грн. 
Залишок не стягнутої заборгованості  - тіла кредиту та відсотків за виконавчим документом дорівнює 99 844, 98 грн.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції переглядається в частині його оскарження.
Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту в розмірі 93 237, 95 грн., суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 525 ЦК України про те, що  одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; ст. 526 ЦК України якою встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (частина перша ст. 530 ЦК України); ст. 610 ЦК України, за якою порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); ст. 1049 ЦК України, про те, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; ст. 1050 ЦК України про те, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Оскільки   ОСОБА_1   неналежним чином були виконані взяті на себе зобов`язання за кредитним договором від 03.09.2018 року № 19175/2018, утворилась заборгованість, яка, після продажу заставного автомобіля та сплати всіх належних платежів, згідно з розрахунком позивача становить заборгованості за тілом кредиту - 93 237,95 грн, заборгованості за пенею - 2 296, 60 грн.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість заявлених вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.
Доводи апеляційної скарги, щодо того, що після вчинених виконавчих дій заборгованість за тілом кредиту становить 26 434, 80 грн, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на п. 2.1. та 4.3 укладеного між сторонами кредитного договору щодо порядку зарахування платежів. Жодна з дій у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на майно, подальшого визначення суми боргу, ОСОБА_1 не оскаржувалась.
Відповідно до руху коштів по рахунку з 03.09.2018 р. по 22.07.2020 р. ОСОБА_1 сплачувались кошти, які розподілились як на погашення тіла кредиту так і відсотків, водночас, в апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що всі погашені суми повинні були зараховуватись до тіла кредиту, всупереч п. 2.1. та 4.3 укладеного між сторонами кредитного договору.
Таким чином,  доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.  375, 381, 382 ЦПК України, суд, - 

 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2021 року -  залишити без задоволення. 
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2021 року - залишити без змін.  
Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
 
Головуючий:                                        Судді: