УХВАЛА

09 лютого 2022 року 
м. Київ
справа № 640/17351/19
адміністративне провадження № К/990/2462/22 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В.,
перевіривши касаційну скаргу    ОСОБА_1 
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року
у справі №640/17351/19
за позовом ОСОБА_1 
до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва
треті особи: ОСОБА_2 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України
про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення від 09 липня 2019 року № 151.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року, позов залишено без розгляду.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року скасовано, а справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.
10 червня 2021 року позивачем до суду першої інстанції подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваного акта - рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 09 липня 2019 року    № 151, яке, на переконання заявника, є очевидно протиправним.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року залишено без змін.
17 листопада 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, у якій, останній просить виправити (усунути) описку у постанові від 06 жовтня 2021 року та внести відомості про те, що у апеляційній скарзі апелянт/позивач зазначив про очевидну ознаку протиправності оскаржуваного рішення, а саме, факт застосування рішенням КДКА м. Києва від 09 липня 2019 року № 151 виду покарання, який не передбачено нормою Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", яка встановлює відповідальність за інкриміноване адвокату ОСОБА_1 правопорушення у вигляді систематичного порушення правил адвокатської етики.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від  24 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.  
Не погоджуючись із такою ухвалою суду апеляційної інстанції скаржник подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та спрямувати справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
Згідно з наказом Голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 листопада 2021 року № 84-к суддя-доповідач перебувала у відпустці з 28 грудня 2021 року по 28 січня 2022 року.
31 січня 2022 року на адресу Верховного Суду від скаржника надійшла заява про відвід судді Касаційного адміністративного суду Калашніковою О.В., в якій скаржник зазначає, що суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашнікова О.В. підлягає відводу від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від  06 жовтня 2021 року у справі №640/17351/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, треті особи: ОСОБА_2 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України про визнання протиправним та скасування рішення.
Відповідно до наказу від 25 січня 2022 року №13-кв суддя Жук А.В. перебував у відпустці з 31 січня 2022 року по 04 лютого 2022 року розгляд заяви про відвід відбувся по виходу судді.
Ухвалою Верховного Суду заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашнікової О.В.  визнано необґрунтованим. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашнікової О.В. у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від  06 жовтня 2021 року у справі №640/17351/19 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.
Верховний Суд ухвалою від 08 лютого 2022 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашнікової Олени Володимирівни у справі №640/17351/19.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
За правилами абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої, у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)  статтею 328  цього Кодексу підстави (підстав). 
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, прийнятих у справах, є вичерпним. Тому касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими підставами, викладеними у формі, визначеній пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. Наслідком відсутності зазначення у касаційній скарзі підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України є залишення такої скарги без руху.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що касаційна скарга містить виклад фактичних обставин справи, указівку скаржника на те, що судом апеляційної інстанції  допущено описку в тексті судового рішення чим порушено його права, вимогу до суду про скасування оскаржуваної ухвали, якою відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки, однак не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки у порушення вимог пункту 4 частини другої цієї статті, у ній не зазначено у чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. 
За таких обставин, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від  24 грудня 2021 року у справі № 640/17351/19.
Одночасно Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо буде усунуто обставини, які зумовили її повернення.
Ураховуючи викладене та керуючись статтею 328, 330, 332 КАС України Суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року у справі №640/17351/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, треті особи: ОСОБА_2 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України про визнання протиправним та скасування рішення - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя	О.В. Калашнікова