ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

18 квітня 2022 року 	м.Суми	

Справа №590/849/21 
Номер провадження 22-ц/816/275/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Левченко Т. А. ,  Ткачук С. С. 

сторони:
позивач – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»,
відповідач – ОСОБА_1 ,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»
на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 07 грудня 2021 року в складі судді Деркача І.М., ухвалене в смт. Ямпіль, повний текст якого складено 10 грудня 2021 року

                                                         В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «АРКС») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.
Свої вимоги мотивувало тим, що 08 вересня 2020 року приблизно о 09:30 год. в м. Шостка, Сумської області на перехресті вул. Луначарського та пров. Депутатський сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 . Під час цієї пригоди були заподіяні механічні пошкодження автомобілю марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 .
На момент, коли матеріальна шкода була спричинена, діяв договір добровільного страхування наземного транспорту № 206а0к5 від 05 лютого 2020 року, який був укладений ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» щодо автомобіля марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно з яким позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди, заподіяної страхувальнику вищенаведеному транспортному засобу або вигодонабувачу за договором.
ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» здійснив виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до своїх зобов`язань за договором добровільного страхування наземного транспорту № 206а0к5 від 05 лютого 2020 року в розмірі 52903 грн 98 коп. згідно із платіжного доручення № 714627 від 20 жовтня 2020 року та 11631 грн 40 коп. згідно із платіжного доручення № 722203 від 13 листопада 2020 року, а разом 52903 грн 98 коп. + 11631 грн 40 коп., що дорівнює 64535 грн 38 коп.
Позивачем було отримано інформацію, що ОСОБА_1 застрахований відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в АТ «СГ Ю.БІ.АЙ-КООП» за полісом № АО 1639041, який покрив суму збитків позивача у розмірі 40006 грн 68 коп.
Отже, сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити відповідач позивачу складає 24528 грн 70 коп., яку ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» просила стягнути з ОСОБА_1 на його користь.
Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 07 грудня 2021 року в задоволенні позовних вимог ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» відмовлено.
Вказане рішення суду позивач оскаржив в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», не погоджуючись з рішення суду та посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» задовольнити в повному обсязі.
На думку позивача у відповідності до вимог ст. 1194 ЦК України збитки в частині різниці суми страхового відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» № 206а0к5 від 05 лютого 2020 року в розмірі 64 535 грн 38 коп. та сумою виплати АТ «СГ Ю.БІ.АЙ-КООП» за полісом № АО1639041 в розмірі 40 006 грн 68 коп. слід стягнути з відповідача на користь позивача, тобто сума виплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню становить 24 528 грн 70 коп.
Відзиву на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 до апеляційного суду не направив.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 08 вересня 2020 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ 21102, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем Renault DOKKER, д.н.з. НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 22 вересня 2020 року у справі № 590/1126/20, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 4-5).
Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 206а0к5 від 05 лютого 2020 року, Страховик - СК «ARX», Страхувальник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт» та Вигодонабувач Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» узгодили основні умови договору щодо прийняття на страхування автомобіля «Renault Dokker» (2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ), страхова сума складає 456302 грн 00 коп. (а.с. 6-12).
Згідно із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_3 від 14 лютого 2019 року власником автомобіля «Renault Dokker» 2018 року випуску, є ТОВ «Агро Експерт» (а.с. 13-14).
Відповідно до заяви «Про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспорту» від 08 вересня 2020 року, СК «ARX» зафіксувала звернення страхувальника ТОВ «Агро Експерт» про подію, а саме: ДТП за участю транспортного засобу ВАЗ 21102 (д.н.з. НОМЕР_1 ) та автомобіля «Renault Dokker» (д.н.з. НОМЕР_2 ) (а.с. 15).
До матеріалів справи долучено копію акта огляду транспортного засобу від 21 вересня 2020 року, складеного ТОВ «АДАМАНТ МОТОРС ЧЕРНІГІВ», в якому зазначено інформацію про пошкодження автомобіля «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_2 та копію акта № 437 технічного огляду колісного транспортного засобу «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 16-18).
Відповідно до рахунку фактури № W8400003394 від 29 вересня 2020 року ТОВ «Агро Експерт» необхідно сплатити ТОВ «АДАМАНТ МОТОРС ЧЕРНІГІВ» суму 64 535 грн 38 коп. (а.с. 19).
Відповідно до рахунку фактури № W8400003594 від 11 жовтня 2020 року ТОВ «Агро Експерт» необхідно сплатити ТОВ «АДАМАНТ МОТОРС ЧЕРНІГІВ» суму 52903 грн 98 коп. (а.с. 20).
На підставі заяви № 1.003.20.0016441 від 08 вересня 2020 року про настання страхового випадку між ТОВ «Агро Експерт» та АТ «СК «АРКС» узгоджено рахунок страхового відшкодування в сумі 52903 грн 98 коп. та рахунок страхового відшкодування, доплата в сумі 11631 грн 00 коп. (а.с. 30).
Директором центру виплат м. Київ АТ «СК «АРКС» відповідно до договору страхування № 206а0к5 від 05 лютого 2020 року, за страховим актом № ARX2642330 затверджено здійснити виплату ТОВ «АДАМАНТ МОТОРС ЧЕРНІГІВ» страхового відшкодування на підставі розрахунку в сумі 52903 грн 98 коп., а також в сумі 11631 грн40 коп. (а.с. 27, 29).
Наданими копіями платіжних доручень № 714627 від 20 жовтня 2020 року та № 722203 від 13 листопада 2020 року, АТ «СК «АРКС» підтверджує факт сплати ТОВ «АДАМАНТ МОТОРС ЧЕРНІГІВ» страхового відшкодування згідно акту № АRX2642330 за ТОВ «Агро Експерт» коштів в сумі 52903 грн 98 коп. і 11631 грн 40 коп. (а.с. 32-33).
Відповідно до заяви про регресні вимоги від 07 грудня 2020 року вих. 3456 АТ «СК «АРКС» просить АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» відшкодувати в порядку регресу суму 52903 грн 98 коп. щодо страхової події, яка сталась 08 вересня 2020 року зі страхувальником транспортного засобу «ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 (договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО1639041) та потерпілою стороною ТОВ «АГРО ЕКСПЕРТ» «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 35).
Відповідно до заяви про регресні вимоги від 05 квітня 2021 року вих. 3456+3530 АО «АСА» просить АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» здійснити доплату в порядку регресу в сумі 11631 грн 40 коп. щодо страхової події, яка сталась 08 вересня 2020 року зі страхувальником транспортного засобу «ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 (договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО1639041) та потерпілою стороною ТОВ «АГРО ЕКСПЕРТ» «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 36).
Відповідно до витягу з електронної пошти про страхове відшкодування від АТ «СГ Ю.БІ.АЙ-КООП», за заявою 1.003.20.0016441 по договору КАСКО № 206а0к5 від 05 лютого 2020 року, загальна сума виплати склала 40 006 грн 68 коп. (а.с. 31).
Згідно із наданої копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України) №АО/1639041 встановлено, що ОСОБА_1 уклав договір з ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» відповідно до якого у разі настання страхового випадку страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 130000 грн 00 коп., розмір франшизи 2000 грн 00 коп. (а.с. 80).
Відмовляючи позивачу в задоволенні позову, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» і останній свої зобов`язання щодо договору страхування виконав частково, отже право вимоги про стягнення виплаченого страхового відшкодування у позивача виникає саме до страховика, а тому місцевий суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції не узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.
Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», ЦК України та іншими законодавчими актами.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України)
Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Згідно з п. 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092 (далі - Методика), вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.
Відповідно до пункту 2.4 указаної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
Згідно з п. 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів фізичний знос обумовлюється погіршенням технічного стану колісного транспортного засобу унаслідок експлуатаційного зносу його складників. Фізичний знос ураховується як втрата вартості колісного транспортного засобу, що виникає в процесі його експлуатації.
Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.
Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.
Разом із тим, зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі здійснення страхового відшкодування.
Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (частина перша статті 12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частина друга статті 14 ЦК України).
Відповідно до статті 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.
Згідно з частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.
З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні.
Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.
Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов`язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування в розмірі, який у повному обсязі відшкодовує завдану шкоду, деліктне зобов`язання між потерпілим і особою, яка завдала шкоди, припиняється згідно зі статтею 599 ЦК України виконанням, проведеним належним чином.
Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.
Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування (статті 36, 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). При цьому розмір страхової виплати (страхового відшкодування) з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не зобов`язаний, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, за статтею 1194 ЦК України.
Таким чином розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно статті 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності.
Зі встановлених місцевим судом обставин вбачається, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_4 , відповідно до своїх зобов`язань за договором добровільного страхування наземного транспорту № 206а0к5 від 05 лютого 2020 року в розмірі 52903 грн 98 коп. згідно із платіжного доручення № 714627 від 20 жовтня 2020 року та 11631 грн 40 коп. згідно із платіжного доручення № 722203 від 13 листопада 2020 року, а разом 52903 грн 98 коп. + 11631 грн 40 коп., що дорівнює 64535 грн 38 коп.
Також вбачається, що в межах ліміту, а також з урахуванням зносу АТ «СГ Ю.БІ.АЙ-КООП» за полісом № АО 1639041 виплатило на користь позивача виплачене страхове відшкодування в розмірі 40 006 грн 68 коп., що вбачається з витягу з електронної  пошти про страхове відшкодування від АТ «СГ Ю.БІ.АЙ-КООП». З таким рішенням свого страховика ОСОБА_1 погодився, його не оспорював. Такі дії відповідача колегія суддів розцінює як згоду відповідача з повним виконанням своїх обов`язків його страховиком за договором страхування.
У зв`язку із вищевикладеним, деліктне зобов`язання між потерпілим і особою, яка завдала шкоди, не припинилось виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України), і особа, яка завдала шкоди, зобов`язана відшкодувати потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.
Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21 лютого 2018 року по справі № 760/19377/15-ц (провадження № 61-2211св18).
Таким чином, збитки в частині різниці суми страхового відшкодування ПрАТ «СК «АРКС» за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» № 206а0к5 від 05 лютого 2020 року в розмірі 64 535 грн 38 коп. та сумою виплати ПАТ «СГ Ю.БІ.АЙ-КООП» за полісом № АО 1639041 в розмірі 40 006 грн 68 коп. слід стягнути з відповідача на користь позивача, тобто сума виплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню становить 24 528 грн 70 коп. (64 535 грн 38 коп. – 40 006 грн 68 коп.) згідно вимог ст. ст. 993, 1194 ЦК України.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин рішення суду першої інстанції на підставі ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову ПрАТ «Страхова компанія «АРКС».
Згідно зі ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» підлягає стягненню 2270 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 3405 грн 00 коп. судового збору за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 367 - 369, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

                                                             П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задовольнити.
Рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 07 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» виплачене страхове відшкодування в розмірі 24 528 грн 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 2270 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 3405 грн 00 коп. судового збору за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. 
Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді:                                                                                        Т. А. Левченко 

                                                                                                   С. С. Ткачук