Ухвала
 
24 лютого 2022 року
м. Київ
 
справа № 450/441/19
провадження № 61-691ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., 
розглянувши касаційну скаргуUAB «EuroLegal Partners» на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Київської міської філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Мироненка Дмитра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ ЕСТЕЙТ ЦЕНТР», Закритого акціонерного товариства UAB«EuroLegal Partners», про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію припинення обтяжень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення сторін у попереднє становище, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович,   
ВСТАНОВИВ:
UAB «EuroLegal Partners» 10 січня 2022 року засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, яка підписана директором                                    М. Бурлаченком, на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у вказаній вище справі.
Верховний Суд ухвалою від 26 січня 2022 року вказану касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було надати належні письмові докази на підтвердження права М. Бурлаченка діяти від імені та в інтересах UAB«EuroLegal Partners» на момент звернення із касаційною скаргою -                  10 січня 2022 року. Роз`яснив про наслідки невиконання вимог ухвали.
На адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України. 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
У касаційній скарзі заявник просить зупинити дію заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2019 року посилаючись на те, що станом на сьогодні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ відкрито виконавче провадження № 54906857 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість. 02 лютого 2021 року на виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області                               від 04 вересня 2019 року у справі № 450/441/19 державним реєстратором Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області Мудраком Є. М. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким право власності на оскаржувані земельні ділянки та будинки було перереєстровано з UAB «EuroLegal Partners» на ОСОБА_2 , відтак станом на сьогодні існує ризик продажу оскаржуваних об`єктів нерухомого майна на торгах, а відтак і унеможливлення їх повернення добросовісному набувачу та виконання рішення Верховного Суду у разі відмови у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2020 року, до закінчення його перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,  
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати із Пустомитівського районного суду Львівської області цивільну справу № 450/441/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Київської міської філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Мироненка Дмитра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ ЕСТЕЙТ ЦЕНТР», Закритого акціонерного товариства UAB«EuroLegal Partners», про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію припинення обтяжень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення сторін у попереднє становище, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович.
Клопотання UAB «EuroLegal Partners» про зупинення дії заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2020 року задовольнити.
Зупинити дію заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2020 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Надіслати іншим учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 березня              2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:                                                                                          І. В. Литвиненко  
 
                                                                      А. І. Грушицький
 
                                                                                                      Є. В. Петров