Справа № 991/275/22
Провадження № 1-кс/991/281/22

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1]. 
19 січня 2022 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі – слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2 .
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі – ЄРДР) 03 лютого 2021 року за № 52021000000000060.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Підозрюваний ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 368 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Підозрюваний ОСОБА_3 ; захисники: ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; детектив Національного бюро четвертого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 (надалі – детектив НАБУ).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про відвід детектива НАБУ ОСОБА_8 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03 лютого 2021 року за № 52021000000000060, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Питання про відвід вирішується за заявою захисниці ОСОБА_4 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив.
Захисниця ОСОБА_4 у судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному за № 52021000000000060 від 03 лютого 2021 року, заявила відвід детективу НАБУ ОСОБА_8 від участі у розгляді цього клопотання слідчим суддею. Заява про відвід обґрунтована тим, що наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива ОСОБА_8 та які проявляються у його зловживанні процесуальними повноваженнями, здійсненні досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні вкрай упереджено та вчиненні бездіяльності, що призвело до грубого порушення розумності строків, що на її думку свідчить про його упередженість і є підставою для його відводу відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Захисниця ОСОБА_4 у своїй заяві зазначає, що детективом ОСОБА_8 систематично ігноруються заяви та клопотання сторони захисту, подані в порядку ст. 220 КПК України, оскільки він неодноразово за результатами розгляду відповідних клопотань надавав відповідь, а не виносив вмотивовану постанову, що на думку адвоката свідчить про його упереджене ставлення до сторони захисту. Крім того, детектив ОСОБА_8 умисно понад три місяці не виконував ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 вересня 2021 року про допит понятих у якості свідків у кримінальному провадженні, що призвело до того, що останні майже не пам`ятають подій, які мали місце 20 та 21 серпня 2021 року. На підтвердження вищезазначених обставин, до заяви про відвід додані копії скарг поданих в порядку ст. 303 КПК України та копії ухвал Вищого антикорупційного суду за результатами розгляду цих скарг. 
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також підозрюваний ОСОБА_9 заявлений відвід підтримали та просили його задовольнити.
Детектив НАБУ ОСОБА_8 заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення, та зазначив, що заява про відвід спрямована на затягування строків розгляду клопотання. 
Слідчий суддя заслухав думки сторін кримінального провадження, дослідив зміст заяви про відвід і додані до неї матеріали.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3]. 
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог абз. 2 п. 2 ч. 12 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження у Вищому антикорупційному суді під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею одноособово.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до вимог п. п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
З приводу доводів захисниці щодо ігнорування детективом НАБУ заяв та клопотань сторони захисту поданих в порядку ст. 220 КПК України, а також розгляду їх у невстановленому КПК України порядку слідчий суддя зазначає таке.
Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до вимог п. 1 та п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Зі змісту заяви про відвід та доданих до неї матеріалів видно, що стороною захисту реалізовано право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності детектива НАБУ відповідно до вимог ст. 303 КПК України, за результатами чого слідчими суддями Вищого антикорупційного суду були постановлені відповідні ухвали, у зв`язку з чим посилання захисниці на ігнорування детективом НАБУ заяв та клопотань сторони захисту поданих в порядку ст. 220 КПК України, а також розгляду їх у невстановленому КПК України порядку, не може свідчити про його упередженість при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Слідчий суддя також не бере до уваги доводи сторони захисту щодо зволікання детективом НАБУ у вчиненні дій з виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду про допит свідків у кримінальному провадженні, оскільки кримінальним процесуальним законодавством не встановлений конкретний строк виконання такої ухвали слідчого судді, а також і строк проведення допиту свідка детективом НАБУ в межах строку досудового розслідування. Крім того, зі змісту заяви про відвід видно, що ця ухвала слідчого судді детективом НАБУ була виконана шляхом проведення допитів свідків 05 та 06 січня 2022 року.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що заява захисниці про відвід ґрунтується на її незгоді з рішеннями детектива НАБУ, а також порядком проведення ним досудового розслідування і строками вчинення ним у межах строків досудового розслідування окремих слідчих дій, що не може слугувати підставою для його відводу від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею, оскільки не свідчить про його упередженість.
Слідчий суддя вважає, що у даному випадку відсутні підстави для відводу детектива НАБУ ОСОБА_8 , які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Слідчий суддя, з огляду на викладене і керуючись положеннями ст. ст. 77, 80, 81, 372, 376 КПК України дійшов висновку про те, що заява захисниці ОСОБА_4 про відвід детектива НАБУ ОСОБА_8 від участі у розгляді його клопотання про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не підлягає задоволенню.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід детектива НАБУ  ОСОБА_8  від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03 лютого 2021 року за № 52021000000000060, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України – відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 24 січня 2022 року.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1