УКРАЇНА
            Житомирський апеляційний суд  

Справа №295/4418/21 
Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В. 

ПОСТАНОВА

29 грудня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши у м. Житомирі заяву адвоката Войтовича М.С. про відвід судді Слісарчука Я.А. у справі №295/4418/21 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -
в с т а н о в и в:
У заяві ставиться питання про відвід судді Житомирського апеляційного суду Слісарчука Я.А. у розгляді апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Грішина Є.О. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 16.11.2021 про закриття провадження у справі №295/4418/21 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення з мотиву можливої упередженості судді у зв`язку з тим що той же суддя Слісарчук Я.А. 01.07.2021 постановив необґрунтоване рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника Войтовича М.С. в інтересах ОСОБА_3 та залишення без змін постанови Богунського районного суду м. Житомира від 14.15.2021 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на ОСОБА_3 з приводу події одного конфлікту між ОСОБА_2 , її дочкою ОСОБА_3 та співмешканцем останньої – ОСОБА_1 . 
Хоча КУпАП не передбачає вирішення питання про відвід судді, з урахуванням практики ЄСПЛ у справах про адміністративні правопорушення, є можливим вирішення цього питання за аналогією з відповідними положеннями КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З матеріалів справи №295/4418/21 за ч. 1 ст.  173-2 КУпАП щодо  ОСОБА_1  видно, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 02.12.2021, для здійснення розгляду даної справи в апеляційному порядку було визначено суддю Слісарчука Я.А., якому у судовому засіданні 23.12.2021 захисником Войтовичем М.С. було заявлено відвід.
У справі №295/4418/21 в апеляційній скарзі представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Грішина Є.О. ставиться питання про скасування постанови Богунського районного суду м. Житомира від 16.11.2021 про закриття провадження у справі №295/4418/21 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення та прийняття нової постанови про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. 
Постановою судді Житомирського апеляційного суду Слісарчука Я.А. від 01.07.2021 у справі №295/4416/21 було відмовлено у задоволені апеляційної скарги ОСОБА_3 та залишено без змін постанову Богунського районного суду м. Житомира від 14.05.2021 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП по факту вчинення домашнього насильства щодо матері ОСОБА_2 , що мало місце о 18 годині 30 хвилин 06.03.2021 по вул. Барашівська, 11 в м. Житомирі.
У справі № 295/4418/21 йдеться про можливе домашнє насильство з боку ОСОБА_1 щодо тещі ОСОБА_2 під час конфлікту, що відбувся о 18 годині 30 хвилин 06.03.2021 за місцем проживання по АДРЕСА_1 .
За змістом постанови судді від 01.07.2021 у справі №295/4416/21, суддею Слісарчуком Я.А. не дано будь-якої оцінки поясненням чи поведінці ОСОБА_1 під час конфлікту, що відбувся у той же час та у тому ж місці між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
За таких обставин, твердження захисника Войтовича М.С. про можливу упередженість судді Слісарчука Я.А. у результатах розгляду справи № 295/4418/21 щодо іншої особи - ОСОБА_1 є необґрунтованими та факт попереднього розгляду тим же суддею справи №295/4416/21 щодо іншої особи – ОСОБА_3 , - не є достатнім для задоволення заяви про відвід судді. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката Войтовича М.С. про відвід судді Слісарчука Я.А. у розгляді справи № 295/4418/21 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.   
Суддя: