ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1056/22 Справа № 2-390/1988 	  	Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       21 лютого 2022 року                                                                м. Дніпро

       Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,
                            суддів                - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю., 

       розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року про виправлення описки в рішенні Павлоградського міського народного суду Дніпропетровської області від 31 березня 1988 року, - 
В С Т А Н О В И Л А:

       У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Павлоградського міського народного суду Дніпропетровської області від 31 березня 1988 року по справі №2-390/1988 року. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Павлоградського міського народного суду від 31 березня 1988 року було встановлено факт прийняття ним спадщини після смерті його матері - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнано за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 . Вказує, що в тексті зазначеного рішення наявні описки, а саме замість правильної назви АДРЕСА_2 , помилково зазначено АДРЕСА_1 , та замість правильної назви м.Тернівка помилково зазначено м.Павлоград. 
       На підставі викладеного, просив суд задовольнити заяву та внести виправлення у судове рішення.
       Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Виправлено допущену описку в рішенні Павлоградського міського народного суду від 31 березня 1988 року, ухваленого по справі №2-390/1988 за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського міськфінвідділу про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на будинок, зазначивши назву міста – м.Тернівка.
       В іншій частині заяви відмовлено.
       Не погодившись із даною ухвалою суду,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву про виправлення описки у повному обсязі. 
       Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст.360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.
       Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
       Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. 
       Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
       Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
       Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 у позовній заяві просив встановити факт прийняття ним спадщини та визнати за ним право власності, після смерті матері ОСОБА_2 , на житловий будинок АДРЕСА_1 .
       Встановлено, що Рішенням Павлоградського міського народного суду Дніпропетровської області встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті матері – ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визнано право власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_3 , що залишився після смерті ОСОБА_2 ..
       Задовольняючи частково позовні вимогисуд першої інстанції виходив з того, що згідно матеріалів справи описка допущена виключно в назві міста, а вимоги заявника щодо виправлення описки у назві вулиці та номеру будинку задоволенню не підлягають, оскільки фактично зводяться до зміни судового рішення. 
       Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. 
       Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. 
       Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.
       Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
       Очевидна арифметична помилка - це помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичним помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
       Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
       Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що  вимоги заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в частині назви вулиці та номеру будинку, не є обгрутованими, та не підтверджені належними доказами.
       Доводи апеляційної скарги з приводу того, що суд першої інстанції, задовольняючи частково заяву про виправлення описки, позбавив заявника можливості реалізувати своє право на прийняття, нотаріальну реєстрацію спадщини за судовим рішенням, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вимоги заяви про виправлення описки в частині назви вулиці та номеру будинку відноситься фактично до зміни судового рішення, та є такими що суперечать вимогам норм процесуального закону. 
       За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, а також не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.
       Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
       Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.
       Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
       Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року - залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

       Головуючий:                                                                В.С. Городнича

       Судді:                                                                        О.В.Лаченкова
                                                                               
                                                                               М.Ю. Петешенкова