Справа № 942/1607/21 
Провадження № 33/810/16/22 

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2022 року                                                                     м. Сєвєродонецьк 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., при секретарі Сосновської О.Ю. за участю прокурора Прожога Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області Попова С.В., на постанову судді Новопсковського районного суду Луганської області від 03 листопада 2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Білолуцьк, Новопсковського району Луганської області, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції  ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Як зазначено в постанові, 24.10.2021 року о 10 год. 44 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинила насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме – висловлювалась на її адресу грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого останній була завдана шкода психічному здоров`ю, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 638282 від 26.10.2021 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор подав 14.01.2022 апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що про існування оскаржуваної постанови прокурору стало відомо лише 13.01.2021 в ході проведення перевірки стану додержання вимог чинного законодавства працівниками Старобільського PC №1 філії ДУ «Центр Пробації» в Луганській області Міністерства юстиції України при виконанні адміністративного стягнення у виді громадських робіт, яке призначено судом.

Вирішуючи питання про поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
Участь прокурора у розгляді судом справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не передбачена. Проте відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

Судочинство в Україні здійснюється на підставі змагальності, що означає самостійне обстоювання кожною стороною провадження своїх прав та інтересів, а тому є підстава для поновлення їй процесуального строку на оскарження цього рішення.

Таким чином, за наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції вважає за можливим поновити прокурору строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Новопсковського районного суду Луганської області від 03 листопада 2021 року.

В апеляційній скарзі прокурор  просить скасувати постанову суду та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Вказує, що 13.01.2022  в ході проведення перевірки вимог чинного законодавства працівниками Старобільського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області Міністерства юстиції, шляхом вивчення постанов суду вказаної категорії, перевірки матеріалів особових справ осіб, які перебувають на відповідному обліку у Старобільському районному сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробац ії», було встановлено що оскаржуваною постановою суду першої інстанції  ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
Зазначає, що згідно з ч.3 ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються жінкам, старше 55 років. Проте суд в порушення вказаної норми закону призначив  ОСОБА_1 , якій на час розгляду справи судом виповнилось 60 років, стягнення у виді громадських робіт, що в свою чергу унеможливлює застосування до нього такого адміністративного стягнення. 

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, провівши судові дебати, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не в повному обсязі дотримався зазначених вимог закону.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Санкція вказаної статті передбачає альтернативні види адміністративних стягнень за вищезазначені дії або бездіяльність, а саме: накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Відповідно до ст. 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.
Громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років.

Як свідчать матеріали справи, на момент розгляду судом першої інстанції адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та винесення постанови від 03 листопада 2021 року, ОСОБА_1 виповнилось 60 років.

Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог ч.3 ст. 30-1 КУпАП безпідставно призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

За таких обставин доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, а постанову суду слід скасувати в частині призначеного адміністративного стягнення.

Апеляційний суд вважає, що у даному конкретному випадку можливим було накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, але строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбачений ст.38 КУпАП на момент апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення,  закінчився.  
 
 Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

У зв`язку з чим, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП  необхідно закрити у зв`язку з закінченням на момент апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.7 ст. 247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити керівнику Старобільської окружної прокуратури Луганської області Попову С.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Новопсковського районного суду Луганської області від 03 листопада 2021 року про накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. 

Апеляційну скаргу керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області Попова С.В. – задовольнити частково.

Постанову судді Новопсковського районного суду Луганської області від 03 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського апеляційного суду                                              Є.В. Тополюк