Ухвала
 
12 січня 2022 року
місто Київ
 
справа № 715/162/20
провадження № 61-20670ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., дослідив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про припинення обтяження нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_1 у січні 2020 року звернувся до суду з позовом, у якому просив припинити обтяження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить позивачу, номер запису про обтяження 3594276 від 11 серпня 2006 року, номер запису обтяження 3594422 від 07 серпня 2009 року.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2020 року позов задоволено.
Припинено обтяження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві власності, квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 47, 9 кв. м, житловою площею 35, 3 кв. м, номери записів про обтяження: № 3594276 від 11 серпня 2006 року та № 3594422 від 07 серпня 2009 року.
Здійснено розподіл судових витрат.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 червня 2020 року скасовано рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року скасовано постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 червня 2020 року, справу направлено на новий розгляду до суду апеляційної інстанції.
Скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції наголосив на тому, що не було належним чином встановлено та не досліджено те, яка сума заборгованості не сплачена боржниками, якими є її складові, чи є правомірною її нарахування, за який період така заборгованість нарахована, чи нараховувалися банком відсотки після вчинення виконавчого напису та зміни строку виконання основного зобов`язання. З врахуванням наведеного суд зробив передчасний висновок про відмову у задоволенні позовних вимог.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 25 листопада 2021 року скасовано рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2020 року, у задоволенні позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.
Суд апеляційної інстанції зробив висновок, що обов`язковою ознакою анулювання (прощення) кредитором заборгованості є повне припинення зобов`язання боржника перед кредитором.
Для визначення непогашеної заборгованості ОСОБА_2 перед Акціонерним товариством «Альфа-Банк» суд апеляційної інстанції врахував, що сума заборгованості за кредитним договором від 10 серпня 2006 року № 548, встановленої у виконавчому написі приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М. О. від 20 червня 2011 року, становить 71 158, 53 дол. США та 17 797, 58 грн. Наведені суми складаються з суми кредиту у розмірі 50 283, 67 дол. США, простроченої суми кредиту у розмірі 4 090, 00 дол. США, відсотків у сумі 16 784, 86 дол. США, пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 2 520, 08 грн, пені за несвоєчасне повернення відсотків у сумі 12 777, 50 грн, 2 500, 00 грн - плати за вчинення виконавчого напису.
Суд апеляційної інстанції, встановивши, що заборгованість за кредитним договором боржником повністю не погашена, врахував, що банк задовольнив забезпечену іпотекою вимогу у розмірі 417 000, 00 грн шляхом набуття права власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 за зазначеною адресою, яка належала боржнику ОСОБА_2 , а також прощено (анульовано) залишок заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 458 922, 72 грн, що разом складає 1 875 922, 72 грн.
ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
ОСОБА_1 14 грудня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 листопада 2021 року, залишити без змін рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для виконання її вимог.
Від заявника у січні 2022 року поштовим зв`язком надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено докази на підтвердження сплати судового збору.
Визначення заявником підстав касаційного оскарження
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.
Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.
Заявником як підстави касаційного оскарження наведеного судового рішення визначено, що:
- оскаржуване судове рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права;
- судом апеляційної інстанції не застосовано правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 686/5252/17 (провадження № 61-27666св18). У зазначеній справі суд касаційної інстанції погодився із судами першої та апеляційної інстанцій, що кредитне та іпотечне зобов`язання є припиненими з моменту отримання позичальником повідомлення про анулювання боргу, зазначене рішення про анулювання боргу прийнято кредитором добровільно, під час ухвалення такого рішення він мав враховувати всі ризики, пов`язані з ним;
- суд апеляційної інстанції не дослідив докази на підтвердження моменту, з якого припинено основне зобов`язання, та докази на підтвердження дійсної вартості предмета іпотеки - квартири, за рахунок якої банк задовольнив забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на зазначене нерухоме майно.
Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявником зазначені ті підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389, пункті 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.
IІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Оскільки вимоги ухвали Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
ІV. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ЗУПИНЕННЯ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 25 листопада 2021 року.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Враховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення суду апеляційної інстанції, не наведено ризики ймовірності настання негативних наслідків із наданням доказів на підтвердження таких обставин, клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальними є, зокрема, засади цивільного процесу, визначені у статтях 12 та 13 ЦПК України.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати із Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу № 715/162/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про припинення обтяження нерухомого майна.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 25 листопада 2021 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                 С. О. Погрібний

                                                                                                І. Ю. Гулейков

                                                                                                О. В. Ступак