ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

15 лютого 2022 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/3453/16-ц
Головуючий у першій інстанції – Коверзнев В. О.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/345/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Висоцької Н.В.
суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,
сторони: позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»,
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 грудня 2021 року (місце ухвалення – м. Чернігів, дата складання повного судового рішення – 16.12.2021) у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення помилково або надмірно сплаченого судового збору,
                                      В С Т А Н О В И В:
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення помилково або надмірно сплаченого до бюджету судового збору. В обґрунтування посилається на те, що на розгляді суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій перебувала справа  щодо захисту прав заявника як споживача фінансових послуг банку. Звертаючись до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду його касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору. При цьому заявник зазначає, що в касаційній скарзі оскаржував порушення його прав як споживача банку, проте на виконання ухвали касаційного суду ним було сплачено судовий збір у розмірі 4609,82 грн та 32 880, 72 грн, що в сумі склало 37 490,54 грн. Заявник посилається, що він звертався до касаційного суду як споживач фінансових послуг АТ «Укрексімбанк» та відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» був звільнений від сплати судового збору, тому внесений судовий збір за розгляд касаційної скарги споживачем є надмірним та незаконним.
У заяві ОСОБА_1 просить зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4609, 82 грн та 32 800,72 грн.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.12.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення помилково або надмірно сплаченого судового збору відмовлено.
Суд прийшов до висновку, що сплачений заявником судовий збір, який він просить повернути, був здійснений на виконання вимог ухвал судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а тому сплачені суми судового збору не вважаються такими, що сплачені помилково або надміру, а отже не підлягають поверненню з підстав, передбачених статтею 7 ЗУ «Про судовий збір».
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити його заяву щодо повернення судового збору.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заявник ОСОБА_1 свій позов та свої вимоги мотивував порушенням прав споживача фінансових послуг, та звернувся до суду з метою захисту прав споживача, тому при стягненні судового збору судом не враховано ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», згідно якої споживач звільнений від сплати судового збору.
На виконання вимог ст. 361 ЦПК України  учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, відзив на апеляційну скаргу до суду подано було АТ «Укрексімбанк».
У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Укрексімбанк» адвокат Орендівський В.І. просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігові від 16.12.2021 залишити без змін. В обґрунтування посилається на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та безпідставність апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги частково, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що у квітні 2016 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 24.05.2007 № 7607С29 в сумі 51169.18 швейцарських франків та пеню в сумі 685 523, 75 грн, а також 31 242, 12 грн у відшкодування судових витрат. 
У травні 2016 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов, в якому просив визначити дії банку щодо надання кредиту в швейцарських франках у безготівковій формі та рахунок для зарахування кредиту відповідно до умов Кредитного договору та приписів законодавства України, а також визнати укладений сторонами Договір недійсним з тих підстав, що позивач:
1) приховав інформацію про відсутність у нього залучених коштів у швейцарських франках і, в такій спосіб ввів його в оману, що є нечесною підприємницькою практикою;
2) не мав права укладати Договір в іноземній валюті, тому як не мав ані індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти як засобу платежу, ані самої іноземної валюти;
3) не зробив жодної дії, спрямованої на перерахування йому кредиту в іноземній валюті, що свідчить про те, що Договір є неукладеним.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.05.2016 зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним Кредитний договір від 24.05.2007 № 7607С29, що укладений між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1 .
У задоволенні решти зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
У задоволенні позову ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовлено.
Стягнуто з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на користь держави судовий збір в сумі 551, 20 грн (а.с. 241-247 т. 2).
Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 24.10.2016 апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.05.2016 скасовано.
Позовні вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»   задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 74 540, 60 грн заборгованості по тілу кредиту, 106 560, 91 грн заборгованості за процентами за користування кредитом та 75 000 грн пені за порушення строків погашення процентів та платежів за кредитним договором, а всього 256 101, 52 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 8067, 19 грн в повернення сплаченого судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.
В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання  недійсним кредитного договору від 24.05.2007 р. № 7607С29, що укладений між ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» та ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 110-114 т. 4).
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу (а.с. 146-155 т. 4).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.11.2016 касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, та надано заявнику строк на усунення недоліків. Крім іншого, касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору (а.с. 171-172 т. 4).
На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 надано до суду касаційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 4 609, 82 грн (а.с. 174 т. 4).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.12.2016 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та продовжено заявнику строк для доплати судового збору у розмірі 32 880, 72 грн. (а.с. 180 т. 4).
Згідно квитанції від 18.01.2017 ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 32 880, 72 грн (а.с. 182 т. 4).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.11.2017 касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 24.10.2016 залишено без змін (а.с. 214-215 т. 4).
Звертаючись до суду першої інстанції з заявою про повернення судового збору за розгляд справи в касаційній інстанції ОСОБА_1 посилався на те, що він звертався до касаційного суду як споживач фінансових послуг АТ «Укрексімбанк» та відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» був звільнений від сплати судового збору, тому внесений судовий збір за подання касаційної скарги споживачем є надмірним та незаконним.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення помилково або надмірно сплаченого судового збору суд першої інстанції виходив з того, що сплачений заявником судовий збір, який він просить повернути, був здійснений на виконання вимог ухвал судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а тому сплачені суми судового збору не вважаються такими, що сплачені помилково або надміру, а отже не підлягають поверненню з підстав, передбачених статтею 7 ЗУ «Про судовий збір».
Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду про відмову у задоволенні заяви, оскільки вона прийнята в порушення вимог процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду враховуючи наступне.
Згідно із ст. 9 ч. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
У силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Згідно п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182 (з наступними змінами), повернення судового збору здійснюється, зокрема, за ухвалою суду, яка набрала законної сили.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 44 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.
З 1 січня 2022 року спрощено процедуру повернення коштів помилково сплаченого судового збору на підставі заяви особи (позапроцесуальний спосіб). Якщо раніше особа повинна була звернутися спочатку до суду із заявою, а потім, отримавши подання від суду, звертатись до казначейства, то відтепер на підставі відповідної заяви особи суд звертається безпосередньо до казначейства щодо повернення особі коштів.
Відповідні зміни внесено до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів (наказ Міністерства фінансів України від 8 грудня 2021 року № 647, яким внесено зміни до наказу Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787). Зокрема, зміни стосуються того, що у процесі повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджетів, застосовується система дистанційного обслуговування «Клієнт казначейства – Казначейство» з використання засобів криптографічного захисту інформації Казначейства.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду першої інстанції про повернення судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції, який був сплачений заявником на підставі ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.11.2016 та від 26.12.2016  на рахунок касаційного суду.
Таким чином, для повернення судового збору заявнику потрібно звернутися спочатку до суду, на рахунок якого сплачений судовий збір, з заявою про повернення помилково або надмірно сплаченого судового збору. Після цього повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
З врахуванням викладеного вище, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про повернення помилково або надмірно сплаченого судового збору слід скасувати, як таку що постановлена в порушення норм процесуального закону, та залишити заяву ОСОБА_1 про повернення помилково або надмірно сплаченого судового збору за розгляд справи в суді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ без розгляду.
Керуючись ст. 133, 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, 381-384, 389 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,- 
                                     П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 грудня 2021 року скасувати.
Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково або надмірно сплаченого судового збору за розгляд справи в суді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 15.02.2022.
Головуючий                                                         Судді: