Справа № 462/105/22                                 Головуючий у 1 інстанції: Мруць І.С. 
Провадження № 33/811/263/22                 Доповідач: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       21 березня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Буловчака В. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 09.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, 

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 09.02.2022 року  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює керівником ПП «Ред Плюс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. 
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 05.01.2022 року о 11 год. 18 хв. в м. Львові, на вул. Сяйво, 17, будучи керівником ПП «Ред Плюс», порушила ст. 10 Закону України Про охорону атмосферного повітря, шляхом здійснення організаційно - господарських заходів із паливно-мастильними матеріалами без відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами підприємства, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. 
На зазначену постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції належним чином не дослідив та не надав належної оцінки всім доказам по справі. Зазначає, що її дії не можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а в протоколі про адміністративне правопорушення не відображені будь-які інші діяння, що утворюють об`єктивну сторону вказаного правопорушення, оскільки з наявних у справі документів не доведено, що ПП «Ред Плюс» експлуатує технологічне обладнання, пов`язане з утворенням забруднюючих речовин, та здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, для яких потрібен дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Зазначає, що відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, передбачена ст. 78 КУпАП, що утворює окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений спеціальною нормою, яка і регулює даний вид діяльності. Звертає увагу, що суб`єктом звернення за вказаними правопорушеннями є відповідна Інспекція, а органи поліції не вправі складати такі протоколи. 
Заслухавши доводи захисника Буловчака В. І., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково. 
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.
Зокрема, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник. 
Апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.
Так, поза увагою суду першої інстанції залишилися доводи захисника про те, що відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, передбачена ст. 78 КУпАП, що утворює окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений спеціальною нормою, яка і регулює даний вид діяльності. 
Суд належним чином не дослідив та не надав належної оцінки всім доказам по справі, зокрема, з наявних у справі документів належним чином не доведено, що ПП «Ред Плюс» експлуатує технологічне обладнання, пов`язане з утворенням забруднюючих речовин, та здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, для яких потрібен дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Крім того, суб`єктом звернення за вказаними правопорушеннями є відповідна Інспекція, а органи поліції не вправі складати такі протоколи.
Зазначені обставини, зокрема кваліфікація вчиненого правопорушення, судом першої інстанції не досліджувалися належним чином.
За наявності вищевказаних суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші. 
Наведене, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що суд першої інстанції, не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. 
Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 09 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд. 
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду                                                               Головатий В. Я.