УХВАЛА

23 грудня 2021 року     
Київ
справа № 360/2025/20
адміністративне провадження № К/9901/41734/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Усенко Є.А.,  Яковенка М.М., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 у справі № 360/2025/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотал-Оіл» до Головного управління ДПС у Луганській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
16.11.2021 до суду вдесяте надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Луганській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, (далі - ГУ ДПС, скаржник), направлена до суду поштою 12.11.2021. 
Одночасно ГУ ДПС було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке було вмотивоване тим, що вперше касаційна скарга у цій справі подавалася 23.12.2020, проте Верховний Суд ухвалою від 18.01.2021 її повернув як таку, що не містила підстав для касаційного оскарження судового рішення, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України. У подальшому касаційні скарги у цій справі ним подавалися неодноразово, проте, поверталися Верховним Судом з підстав відсутності належного викладення підстав для касаційного оскарження. ГУ ДПС звертало увагу, що запровадження змінами до КАС України такого критерію як подібність правовідносин обумовлює необхідність пошуку рішень Верховного Суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень з подібними правовідносинами без наявності будь-якої систематизації та впровадження зручного механізму пошуку таких рішень Верховного Суду в Реєстрі шляхом перегляду кожного судового рішення, що зумовило витрачання величезної кількості робочого часу лише на перегляд судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень для написання однієї касаційної скарги. Також зазначає, що в інших справах судом касаційної інстанції було поновлено строк звернення до суду.
Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, Верховний Суд ухвалою від 29.11.2021 визнав їх неповажними, а касаційну скаргу залишив без руху і запропонував вказати інші (поважні) причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень. Також, у зв`язку із невідповідністю касаційної скарги вимогам частини четвертої статті 328 КАС України та пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, Верховний Суд запропонував у наданий строк подати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень мало бути викладено з урахуванням мотивів, викладених у цій ухвалі.
На виконання вимог цієї ухвали від ГУ ДПС 20.12.2021 надійшло клопотання про поновлення строку, уточнена касаційна скарга. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що протягом усього часу ГУ ДПС вживало усі залежні від нього дії щодо приведення касаційної скарги у відповідність із роз`ясненнями, наданими Верховним Суд в ухвалах про повернення попередніх касаційних скарг. Вважає, що у суді касаційної інстанції неоднозначна практика розуміння підстав для касаційного оскарження судових рішень, що і спричинило такий пропуск строку. При цьому ГУ ДПС зазначає про наявність в Інтернет-мережі повідомлень про нестабільність практики застосування касаційних фільтрів.
Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними, оскільки в ухвалах Верховного Суду про повернення попередніх дев`яти касаційних скарги викладена однозначна позиція щодо обов`язкових умов, які повинні бути зазначені у касаційній скарзі при її поданні на підставах 1 і 3 частини четвертої статті 328 КАС України та неможливість відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України у випадку відсутності подібності правовідносин у справі, у якій викладено висновок Верховного Суду, з правовідносинами у справі, у якій подано касаційну скаргу. Також Верховний Суд роз`яснював скаржникові, що пункт 1 частини другої статті 353 КАС України регламентує прийнятність доводів про не дослідження судом зібраних у справі доказів виключно за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. 
Однак, у клопотанні про поновлення строку обґрунтування поважності причин пропуску строку зводиться виключно до незгоди із ухвалами Верховного Суду про повернення попередніх касаційних скарг та суттєвого значення цієї справи для ГУ ДПС, що, однак, з огляду на вищевикладене, не може бути підставою для його поновлення.
Крім того, колегія суддів наголошує, що Верховний Суд в силу наданих йому процесуальним законом повноважень є судом права, а не факту, а розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду».
Посилання скаржника на повідомлення, викладені в Інтернет-мережі, не свідчать про наявність саме у цій справі поважних причин пропуску строку, які б могли бути підставою для його поновлення після спливу одинадцяти місяців після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.
За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Отже, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними. При цьому, з огляду на висновок суду щодо неповажності причин пропуску строку, колегія суддів вважає недоцільним здійснення перевірки уточненої касаційної скарги на предмет усунення недоліків.
На підставі наведеного керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Луганській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Луганській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 у справі № 360/2025/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотал-Оіл» до Головного управління ДПС у Луганській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді	М.М. Гімон Є.А. Усенко   М.М. Яковенко