Справа № 733/1310/21 	Головуючий у 1 інстанції Овчарик В. М. 	
Провадження № 33/4823/59/22 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., 
з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Сакун І.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові одночасно в режимі відео конференції  з Ічнянським районним судом  апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2021 року,

                                  В С Т А Н О В И В  :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , з повною базовою освітою, неодружений,  зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 , громадянин України, не одружений, працює водієм ПОСП «Ічнянське», 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягненням судового збору в розмірі 454 грн. 
Як установив суд, 11 жовтня 2021 року о 01 год. 30 хв. на автодорозі Талалаївка-Ічня-Тростянець-Сокоринці, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Аргументує тим, що обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам справи, а матеріали справи не містять відомостей про те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Він  їхав з м. Ніжина  до с. Іржавець разом з ОСОБА_2 , через пізній час доби та втому проявив неуважність і з`їхав в кювет. Автомобіль, яким він керував, здійснив зіткнення з деревом. Оскільки удар прийшовся на водійську сторону, він ударився грудьми об кермо. На момент коли ОСОБА_2 пішов  шукати транспортний засіб, щоб витягнути автомобіль,  він почував себе добре, але згодом в нього почало стискати груди і йому стало важко дихати, відчував спрагу, а тому у сумці ОСОБА_2   знайшов пляшку,  проте як виявилося в ній була горілка. На той момент, у нього  паморочилося у голові, він почав втрачати свідомість і до кінця не розумів,  що відбувається. Такі  обставини підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Письмові пояснення, які відібрані працівниками поліції у нього  11 жовтня 2021 року,  він не надавав.  У той час як він був доставлений в  реанімацію лікарні, до нього прийшов працівник поліції та повідомив, що потрібно поставити підпис на схемі дорожньо-транспортної пригоди та ще підписати деякі документи, що він і зробив.
03 листопада 2021 року до нього додому приїхали працівники поліції з протоколом про адміністративне правопорушення та попросили його поставити в ньому підпис та у графі пояснення зазначити, що він випив три чарки горілки, після чого керував автомобілем. Працівники поліції пояснили, що нібито аналогічне зазначено у поясненнях, які ОСОБА_1 підписав у лікарні  у разі зміни пояснень його буде притягнуто до кримінальної відповідальності. Він виконав прохання поліцейських, оскільки не знав як правильно вчинити. 
Ні висновок щодо результатів огляду на стан сп`яніння, ні акт медичного огляду йому  не надавався.
У відповіді на адвокатський запит КНП «Ічнянська міська лікарня» зазначило, що ОСОБА_1 працівниками поліції для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не направлявся, тому висновок щодо результатів огляду на стан сп`яніння не складався.
Апелянт вважає, що результати токсикологічного дослідження № 968 є недопустимим доказом, оскільки були  отримані  за результатами токсикологічного дослідження крові особи згідно протоколів реанімації і цей результат не є тотожним висновку за результатами огляду водія на стан сп`яніння.
Результат токсикологічного дослідження,  отриманий працівниками поліції у спосіб не передбачений законодавством, оскільки  лікар медичний огляд його не проводив і відповідний акт та висновок не складав.
Протокол про адміністративне правопорушення був складений поза межами, встановлених ч. 2 ст. 254 КУпАП, після  двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Так, протокол складений 03 листопада 2021 року, тоді як результат токсикологічного дослідження поліцією отриманий 29 жовтня 2021 року. Матеріали справи не містять відомостей про отримання результатів токсикологічного дослідження працівниками поліції 03 листопада 2021 року.

Під час апеляційного розгляду суду захисник адвокат Сакун І.А. та сам ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги. 

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника,  перевіривши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Як убачається з матеріалів справи, 11 жовтня 2021 року о 01 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , з`їхав з автодороги   Талалаївка-Ічня-Тростянець-Сокоринці, у кювет та вдарився автомобілем в дерево, внаслідок чого  отримав тілесні ушкодження, а автомобіль механічні пошкодження.
З копії пояснень, які ОСОБА_1 надав 11 жовтня 2021 року, вбачається, що після опівночі він повертався додому з м. Ічня на автомобілі «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 . Виїхав з м. Ічня в напрямку с. Гужівка, випив три чарки горілки та продовжив рух. Під час руху йому на дорогу вибіг кіт, він  розгубився, не зорієнтувався, з`їхав з дороги та вдарився у дерево. В автомобілі  знаходився сам (а.с. 5). 
Посилання  апелянта на те, що ніяких пояснень він не давав і що вони є неправдивими спростовуються наявністю особистого підпису ОСОБА_1 у цих поясненнях. 
З довідки КНП «Ічнянська міська лікарня» Ічнянської міської ради від 03 грудня 2021 року № 01-22/651 вбачається, що ОСОБА_1 поступив в реанімаційне відділення міської лікарні 11 жовтня 2021 року о 02 год. 45 хв. з діагнозом закрита травма живота, струс головного мозку, закрита черепно-мозкова травма. ОСОБА_1 працівниками поліції до КНП «Ічнянська міська лікарня» для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не направлявся, тому огляд не проводився, він потребував медичної допомоги у зв`язку з одержаними травмами  (а.с. 19).
Згідно з копією результату токсикологічного дослідження КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» № 968 від 28 жовтня 2021 року, проведено на підставі аналізів, відібраних у водія ОСОБА_1   11 жовтня 2021 року, було виявлено етанол в концентрації 2,15‰ - в сечі та 1,25‰ - в крові (а.с. 20). 
Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 221460 від 25 жовтня 2021 року дорожньо-транспортна пригода (далі – ДТП) за участю автомобіля ОСОБА_1 відбулася 11 жовтня 2021 року о 01 год. 30 хв. До  КНП «Ічнянська міська лікарня»  в реанімаційне відділення його доставили  о 02 год. 45 хв., де в нього взяли аналізи на вміст етанолу, тобто через 01 год. 15 хв. після настання ДТП.  
Апелянт у своїй апеляційній скарзі стверджує, що він вживав алкоголь  після дорожньо-транспортної пригоди, що  не відповідає дійсності та перебігу подій, які підтверджені документально. 
Прийнято виділяти три стадії впливу алкоголю на організм: Перша – резорбція, що починається відразу з моменту вживання алкогольної продукції. Триває до досягнення максимальної концентрації спирту в кровоносному руслі. Друга – виділення, в цей часовий проміжок етанол виділяється з організму людини за допомогою біологічних виділень.
Наявність високих показників етанолу в сечі та менших в крові пояснюється біологічним процесом виведення алкоголю з організму. Алкоголь переміщається по організму за п`ять годин (середній показник в залежності від організму людини) від моменту прийняття, потім починає розпадатися та виводитися з організму. Це вказує на те, що алкоголь в організмі людини, в залежності від його індивідуальних особливостей, ніяким чином не міг пройти період від абсорбації до початку розпаду й виведення з організму за такий короткий проміжок часу як  01 год. 15 хв., що виключає захисну версію       ОСОБА_1 , що він випив горілку, приймаючи її за воду, після дорожньо-транспортної пригоди. 
Більш того свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на яких посилається апелянт, як на підтвердження його доводів, не були присутніми на місці пригоди.
Згідно з п. 14 розділу ІІІ Інструкції якщо водій – учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. Проведення медичного огляду у загальному порядку, у цьому випадку є неможливим, так само як і складання протоколу про адміністративне правопорушення протягом 24 годин.
Посилання апелянта на недопустимість як доказу результату токсикологічного дослідження, оскільки був отриманий за протоколами реанімації, не заслуговує на увагу, так як дослідження для отримання цього результату проводилися лабораторією державного медичного закладу – КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», що свідчить про правомірність отриманих результатів і їх доказову силу. Такі результати приймаються  до уваги судами під час розгляду кримінальних проваджень.
Водій ОСОБА_1 після отримання поліцейськими результатів токсикологічного дослідження був ознайомлений зі змістом протоколу, з правами та обов`язками, про що свідчать його підписи у протоколі.  В протоколі наявні його  пояснення в яких він вказував, що  випив три чарки горілки, після чого керував автомобілем ВАЗ НОМЕР_1 (а. с. 2). 
При цьому протокол був складений, коли він отримав медичну допомогу після травмування і пройшов курс лікування, що викликає недовіру з приводу посилання в апеляційній скарзі, що він не знав як йому поступити.
Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Прилуцький РВП ГУНП в Чернігівській області 29 жовтня 2021 року отримало листа № 01-21/568 з інформацією про результати лабораторних досліджень. Сам результат токсикологічного дослідження датований 28 жовтня 2021 року. Доказів того, якого числа та яким способом (особисто  чи поштою) поліцією був отриманий вказаний результат, у справі відсутні. Тож стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення складено з пропуском строку, не можливо.
Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
До того ж, ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність осіб, які керували транспортними засобами, та вживали після ДТП за їх участю алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, а також лікарські препарати, виготовлені на їх основі, за яке стягнення більш суворе в порівнянні з ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Отже дії ОСОБА_1 у такій послідовності, в якій він описував у своїй апеляційній скарзі, підпадають під норму частини 4 цієї статті. Проте встановленими у справі обставинами та зробленими на їх підставі висновками підтверджується, що на момент вчинення ДТП, ОСОБА_1 вже перебував у стані алкогольного сп`яніння, що поза розумним сумнівом доводить його винуватість в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   залишити без задоволення, а постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2021 року  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.  

Суддя	В. М. Антипець