ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України
02 лютого 2022 року
м. Харків
справа №622/741/21
провадження №22-ц/818/890/22
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В. 
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.
учасники справи:
заявник - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільчої системи «Харківгаз»
боржник - ОСОБА_1 
розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу  за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року акціонерне товариство «Оператор газорозподільчої системи «Харківгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартість послуг з розподілу газу у сумі 579,01 грн та судовий збір у розмірі 227,00 грн.

29 липня 2021 року Золочівським районним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

03 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

В апеляційній скарзі з урахуванням доповнень від 22.11.2021 ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 03.08.2021 року та направити справу для продовження розгляду до Золочівського районного суду Харківської області. Стягнути з АТ «Оператор газорозподільчої системи «Харківгаз» на його користь витрати, збитки у сумі 39,50 грн за подачу заяви про скасування судового наказу та 454,00 грн судовий збір за подання апеляційної скарги та 6,00 грн комісії при сплаті судового збору.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що позивачем при зверненні із заявою про видачу судового наказу були допущені грубі порушення норм матеріального і процесуального права, заява була необґрунтована, судом належним чином не досліджена, що призвело до постановлення необґрунтованого рішення. Зауважує, що позивач просить стягнути заборгованість за послугу яка не надавалась.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що подана заява не відповідає положенням ст. 170 ЦПК України, а також заявником не сплачений судовий збір.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Частиною 1 цієї статті передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків, видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частинами 2 та 3 статті 170 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Згідно з частиною 5 статті 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною 1 цієї статті.

Згідно з частиною 6 статті 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

З матеріалів справи убачається, що при поданні заяви про скасування судового наказу заявником не сплачено судовий збір у розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір».

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу подана та складена без дотриманням вимог статті 170 ЦПК України, а тому висновок суду першої інстанції про повернення заяви без розгляду є обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                                        О.В. Маміна

Судді:                                                                Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 02.02.2022 року