Ухвала
21 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 263/3063/17
провадження № 61-20887ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на постанову Донецького апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24 травня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 2 520 570,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 травня 2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Селютіна Д. О., про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24 травня 2017 року відмовлено. 
Постановою Донецького апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката 
Селютіна Д. О., задоволено. Заочне рішення Жовтневого районного суду 
м. Маріуполя від 24 травня 2017 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 26 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано надати суду уточнену касаційну скаргу, викладену державною (українською) мовою із зазначенням підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 26 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року повернуто заявнику на підставі пункту 4 частини четвертої статті 393 
ЦПК України (провадження № 61-17689ск21).
18 грудня 2021 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до Верховного Суду 
із касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду 
від 01 жовтня 2021 року (надійшла до суду 23 грудня 2021 року), у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та повернути справу до апеляційного суду для проведення почеркознавчої експертизи.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 21 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року залишено без руху для усунення недоліків та запропоновано звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та уточненою касаційною скаргою із посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк  ОСОБА_1 надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, проте зазначені в ухвалі Верховного Суду 
від 21 січня 2022 року вимоги не були виконані у повному обсязі, оскільки заявником не вказано конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, заявник у відведений судом строк, станом 
на 21 лютого 2022 року, ухвалу Верховного Суду від 21 січня 2022 року 
у повному обсязі не виконав, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Донецького апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу вважати неподаною та повернути заявникові.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                 Д. Д. Луспеник