ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" січня 2022 р.           Справа№ 910/13532/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Барсук  М.А.
суддів:            Пономаренка  Є.Ю. 
          Руденко  М.А. 

при секретарі:          Денисевич К.Ю.

за участю представників сторін:
від позивача: Кобзар О.В.;
від відповідача: Процун О.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 року 
та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 року
у справі №910/13532/21 (суддя Сівакова В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велика Орбіта"
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
про стягнення 797 331, 50 грн., -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Короткий зміст позовних вимог

Господарським судом міста Києва розглядалась позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Велика Орбіта до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 797 331,50 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного між сторонами договору поставки № 53-122-01-21-10319 від 03.02.2021 позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 789.945,60 грн, що підтверджується видатковими накладними № РН-0000004 від 25.02.2021 та № РН-0000010 від 28.04.2021. Умовами договору встановлено, що розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 45 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатну продукцію. У зв`язку з тим, що відповідачем не виконано взяті на себе зобов`язання по своєчасній оплаті поставленого товару, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 797.331,50 грн, з яких 789.945,60 грн основного боргу, 3.507,16 грн інфляційних втрати та 3.878,74 грн 3% річних.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Велика Орбіта» 789.945 грн 60 коп. основного боргу, 3.507 грн 16 коп. інфляційних втрат, 3.878 грн 74 коп. 3% річних, 11 959 грн 97 коп. витрат по сплаті судового збору.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що заявлені вимоги є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
В той же час, судом не прийнято до уваги клопотання відповідача про застосування ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, оскільки відповідачем в даному випадку визнано позов не у повному обсязі, а частково.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 року заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.
Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛИКА ОРБІТА» 39 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Частково задовольняючи подану позивачем заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції вказав, що враховуючи предмет та підстави позовних вимог у справі, виходячи з характеру спірних правовідносин та обсягів матеріалів позовної заяви, витрачений адвокатом час у кількості 16 годин на складання позовної заяви, здійснення нарахувань інфляційних втрат та 3% річних та надіслання її відповідачу та відповідно розмір заявлених витрат в сумі 78.000,00 грн є явно завищеними порівняно зі складністю справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державне підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 року у справі №910/13532/21 в частині стягнення суми судового збору та ухвалити в цій частині нове рішення, яким судовий збір стягнути в сумі 5 979, 99 грн.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при розгляді клопотання відповідача про повернення 50 % сплаченого судового збору, судом неправомірно звужено поле застосування правової норми ст. 130 ГПК України, чим порушено майнові права та інтереси відповідача.
Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Державне підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 року у справі №910/13532/21 та ухвалити нове, яким присудити стягнення 1000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оплата робіт по першим двом позиціям, визначеним в акті наданих послуг, не підлягають оплаті, так як дані роботи не можуть становити окремого виду правничої допомоги. Також апелянт зазначив, що всі документи зі сторони позивача у даній справі та у справах № 910/20724/20, 910/6462/21, 910/6848/21 є тотожними, правова позиція позивача вже була сформована, а доказів додаткового вивчення юридичної природи спірних правовідносин позивач не навів. Крім того, апелянт зазначив, що даний спір є справою незначної складності, адже відповідач визнав заборгованість.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/13532/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М. А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 07.12.2021.
22.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду від представників Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Північного апеляційного господарського суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 23.11.2021 року задоволено клопотання Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
В той же час, судове засідання 07.12.2021 не відбулось у зв`язку з виникненням технічних проблем, які не уможливили участь представників Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в режимі відеоконференції в приміщені Господарського суду Черкаської області, що підтверджується довідкою Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 відкладено розгляд справи № 910/13532/21 до 18.01.2022   року о 15 год. 00 хв. Та повідомлено сторін, що судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 року у справі №910/13532/21 для спільного розгляду з апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 року у справі №910/13532/21 та призначено до розгляду на 18.01.2022 о 15:00.

Позиції учасників справи

17.01.2021 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2021, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

03.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Велика Орбіта» (постачальник, позивач) та Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Рівненська атомна електрична станція (замовник, відповідач) було укладено договір поставки № 53-122-08-21-10319 (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов`язався поставити і передати у власність замовника продукцію, а замовник в свою чергу зобов`язується оплатити продукцію за кількістю та за цінами, що передбачені у специфікації № 1 (додаток № 1 до договору) (додаток № 1 містить 4 найменування продукції).
Предметом поставки по даному договору є продукція: 32350000-1 Ренгенплівка, яка передбачена специфікацією № 1 до даного договору (п. 1.2 договору).
Згідно з п. 2.2 договору загальна сума договору (вартість продукції) становить 789.945,60 грн.
Згідно з п. 3.1 договору сторонами погоджено, що продукція постачається постачальником в строк до 30.05.2021 на умовах DDP Інкотермс-2010. Місце поставки та вантажоотримувач - 34400, м. Вараш, склад Рівненського відділення ВП Складське господарство  ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ"  .
Відповідно до п. 8.2 договору товарно-супровідні документи, що надаються постачальником при здійсненні поставки продукції: видаткова накладна або накладна, документи про якість товару заводу виробника (сертифікат якості/аналізу (паспорт) оригінал або копія, завірена постачальником) та документи вказані в технічній специфікації до предмета закупівлі Рентгенплівка для проведення радіографічного контролю (додаток № 2 до договору).
Згідно з п. 12.1 договору він вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками (для контрагентів як застосовують печатку). Строк дії даного договору по 31.12.2021, а в частині виконання гарантійних зобов`язань постачальника, що передбачені даним договором - до спливу гарантійних строків.
За доводами позивача, на виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв товар загальною вартістю 789.945,60 грн, що підтверджується наступними видатковими накладними № РН-0000004 від 25.02.2021 на суму 181.147,20 грн, № РН-0000010 від 28.04.2021 на суму 608.798,40 грн. Однак, відповідачем прийнятий товар оплачений не був, у зв`язку з чим в останнього утворився борг у сумі 789. 945,60 грн, який позивач просив стягнути з відповідача в судовому порядку.
У відзиві на позовну заяву відповідач визнав суму боргу у розмірі 789.945,60 грн., однак не погодився із нарахованими 3 % річних та інфляційних втрат та заявив клопотання про згідно ст. 130 ГПК України про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Велика Орбіта» 789.945 грн 60 коп. основного боргу, 3.507 грн 16 коп. інфляційних втрат, 3.878 грн 74 коп. 3% річних, 11 959 грн 97 коп. витрат по сплаті судового збору.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що заявлені вимоги є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
В той же час, судом не прийнято до уваги клопотання відповідача про застосування ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, оскільки відповідачем в даному випадку визнано позов не у повному обсязі, а частково.
03.11.2021 від позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 78.000,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 року заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.
Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛИКА ОРБІТА» 39 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Частково задовольняючи подану позивачем заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції вказав, що враховуючи предмет та підстави позовних вимог у справі, виходячи з характеру спірних правовідносин та обсягів матеріалів позовної заяви, витрачений адвокатом час у кількості 16 годин на складання позовної заяви, здійснення нарахувань інфляційних втрат та 3% річних та надіслання її відповідачу та відповідно розмір заявлених витрат в сумі 78.000,00 грн є явно завищеними порівняно зі складністю справи.
Як вбачається з доводів та вимог апеляційних скарг відповідача, предметом апеляційного оскарження та, відповідно, апеляційного розгляду є ухвалене у справі № 910/13532/21 рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 в частині розподілу судового збору та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2021.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу приписів п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;
У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 130 ГПК України).
У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 3  ст. 7 Закону України "Про судовий збір").
Тобто, як норма ч. 1 ст. 130 ГПК України, так і ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає випадки, у разі яких відбувається повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову - зокрема у разі визнання позову відповідачем.
Дані норми не передбачають права суду на повернення судового збору у випадку часткового визнання позовних вимог, оскільки ними чітко встановлено суму, яка підлягає поверненню - 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Тобто, така сума, в розумінні ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вираховуюється саме з повного розміру сплаченого позивачем судового збору при подачі позову та не передбачає можливості та порядку такого розрахунку у разі часткового визнання відповідачем позовних вимог.
Більше того, ч. 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
А тому, є вірним висновок суду першої інстанції про відхилення клопотання відповідача про застосування ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, оскільки у даному випадку відповідач визнав позов не у повному обсязі, а частково, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині колегія суддів не вбачає.
Стосовно додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 колегія суддів зазначає наступне.
Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, актів наданих послуг тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).
Отже, за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. 
При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
З аналізу наведених норм законодавства слідує, що витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. 
23.10.2020 між позивачем (замовник) та адвокатом Кобзар Олегом Вікторовичем (виконавець) укладено договір про надання професійної правничої допомоги (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе доручення замовника надавати йому професійну правничу допомогу (послуги правового характеру) в інтересах замовника на умовах, передбачених цим договором, а замовник в свою чергу зобов`язався оплачувати надані правничу допомогу.
Відповідно до п. 2.2 договору певний вид правничої допомоги, якого потребує замовник, зміст дій, які виконавцю необхідно вчинити для надання такого виду допомоги, та інші відомості стосовно такої правничої допомоги сторони визначатимуть окремо у кожному випадку, про що зазначатимуть у додатках до цього договору.
09.08.2021 між замовником та виконавцем складено додаток № 7, відповідно до якого узгодили, що виконавець надає замовнику професійну правничу допомогу в господарській справі за позовом замовника до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про стягнення заборгованості за поставлену продукцію (рентгенплівка) за договором поставки № 53-122-01-21-10319 від 03.02.2021.
Згідно з п. 5.1 договору за надання кожного виду правничої допомоги замовник виплачує винагороду (гонорар) у розмірі та порядку, погоджених сторонами у кожному випадку окремо, про що сторони зазначатимуть у додатках до цього договору.
Відповідно до п. 3 додатку № 7 до договору за надання професійної правничої допомоги при підготовці до розгляду та розгляді названої справи в суді першої інстанції (здійснення аналізу та дослідження переданих замовником матеріалів (документів) для складання позовної заяви, складання та подання позовної заяви, інших заяв як по суті, так і з процесуальних питань, клопотань, пояснень тощо, представництво замовника в Господарському суді міста Києва при розгляді справи, вчинення необхідних процесуальних дій тощо) замовник виплачує виконавцю винагороду у розмірі 78.000,00 грн. Зазначена у цьому пункті винагорода підлягає сплаті замовником виконавцю протягом 20 (двадцяти) днів з дати ухвалення судового рішення, яким завершується розгляд справи у суді першої інстанції, якщо інше не погоджено сторонами.
Згідно з п. 7 додатку № 7 до договору після надання професійної правничої допомоги (після кожної стадії судового розгляду) складатиметься акт, що підписуватиметься сторонами та в якому, зокрема, зазначатиметься вид професійної правничої допомоги, наданої замовнику, строк та порядок її оплати, якщо така оплата не здійснена на момент складання акту.
29.10.2021 між сторонами складено акт про надання результату наданої професійної правничої допомоги, у якому викладено наступне.
1) Відповідно до договору з урахуванням додатку 7 виконавець надав замовнику професійну правничу допомогу в господарській справі № 910/13532/21 за позовом замовника до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Еенергоатом (далі - ДП НАЕК Еенергоматом ) про стягнення боргу за договором поставки у розмірі 797.331,50 грн, тобто захист прав та інтересів Замовника і його представництво при розгляді названої справи в суді першої інстанції (Господарському суді міста Києва).
2) Зважаючи на ту обставину, що 12.10.2021 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення в справі № 910/13532/21, яким завершив розгляд названої справи в суді першої інстанції, повністю задовольнивши позов Замовника до ДП НАЕК Еенергоатом , сторони визнають, що правнича допомога, надана замовнику виконавцем, включала такі її види: (а) вивчення наданих  ТОВ "ВЕЛИКА ОРБІТА"  матеріалів щодо поставки ним продукції на адресу  ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ"  (Відокремленого підрозділу Рівненська атомна електрична станція ) на підставі укладеного ними договору поставки № 53-122-01-21-10319 від 03.02.2021 та виникнення заборгованості за таким договором; (б) здійснення аналізу норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та актуальної судової практики для обгрунтування правової позиції  ТОВ "ВЕЛИКА ОРБІТА"  , як імовірного позивача у справі про стягнення заборгованості за названим договором поставки, підсудності справи, а також консультування керівника  ТОВ "ВЕЛИКА ОРБІТА"  щодо судового захисту прав та інтересів  ТОВ "ВЕЛИКА ОРБІТА"  і можливості стягнення вказаної заборгованості в судовому порядку; (в) складення позовної заяви від 13.08.2021 про стягнення з  ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ"  на користь  ТОВ "ВЕЛИКА ОРБІТА"  заборгованості за названим договором поставки (з урахуванням здійснених розрахунків інфляційних втрат  ТОВ "ВЕЛИКА ОРБІТА"  та трьох процентів річних), подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва з направленням відповідачу її копії з доданими матеріалами; (г) складення заяви про ухвалення додаткового судового рішення для наступного подання такої заяви до Господарського суду міста Києва з направленням відповідачу її копії з доданими матеріалами. Кількість робочого часу, витраченого виконавцем на надання видів правничої допомоги, зазначених у попередньому реченні, становить: за підпунктами (а) та (б) - разом 3 години, (в) - 16 годин, (г) - 5 годин.
3) Ураховуючи погоджену сторонами та зазначену в пункті 3 додатку 7 до договору винагороду виконавця за надання правничої допомоги, зважаючи на складність справи та виконаних виконавцем робіт (наданих послуг), час, витрачений виконавцем на надання послуг, та обсяг наданих послуг, так само як і ціну пред`явленого позову та значення справи для позивача (замовника), загальний розмір винагороди виконавця (гонорару) за надану правничу допомогу за цим актом становить 78 000,00 грн.
4) На часткову зміну умов пункту 3 додатку 7 сторони погодили, що зазначені у пункті 3 цього акту кошти в рахунок оплати вартості наданої професійної правничої допомоги (78 000,00 грн) замовник сплачує на користь виконавця протягом шістдесяти днів з моменту набрання рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/13532/21 законної сили.
5) Замовник підтверджує, що правнича допомога надана виконавцем якісно, на належному професійному рівні, з дотриманням всіх вимог та побажань замовника і будь-яких претензій чи зауважень замовник до виконавця не має та не матиме в майбутньому.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
А тому, враховуючи ставки та види послуг, які надавались адвокатом позивачу та які були погоджені між сторонами, доводи апелянта, що деякі роботи, виконані адвокатом, не підлягають оплаті, колегією суддів відхиляються.
Однак, у даному випадку колегія суддів відзначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи.
Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
Колегією суддів враховано, що спір між сторонами виник на підставі договору поставки, на виконання якого складено дві видаткові накладні. Нарахування 3 % річних та інфляційних втрат здійснювалось лише за 2 періоди, тобто при підготовці позовної заяви адвокатом не витрачено великої кількості часу на здійснення розрахунків. 
Спір у даній справі є незначної складності, який виник у зв`язку із неналежним виконанням умов договору поставки (суму основної заборгованості за яким було визнано відповідачем під час розгляду справи); матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, на збирання б яких адвокат витратив значний час. Судова практика у такий спорах є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.
А тому суд першої інстанції правомірно зазначив, що витрачений адвокатом час у кількості 16 годин на складання позовної заяви, здійснення нарахувань інфляційних втрат та 3% річних та надіслання її відповідачу та відповідно розмір заявлених витрат в сумі 78.000,00 грн є явно завищеними порівняно зі складністю справи.
В той же час, суд першої інстанції зменшуючи витрати на правову допомогу до 39  000,00 грн., не врахував доводів відповідача, що на теперішній час на розгляді судів перебувають справи № 910/20724/20, 910/6462/21, 910/6848/21, сторонами яких виступають ТОВ «Велика Орбіта» та Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" зі схожими предметами позову. Відповідно, правова позиція позивача є сформованою та незмінною по суті, а коригується лише відповідно до фактичних обставин справи.
Аналогічна позиція щодо застосування критерію обґрунтованості та пропорційності при розгляді ідентичних справи наведені в постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №902/1051/19, від 24.11.2021 у справі № 925/1546/20.
А тому, виходячи із критерію складності справи, обсягу наданих адвокатських робіт, реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини даної справи (зокрема визнання відповідачем суми основної заборгованості), з огляду на те, що покладення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 39.000,00 грн становить надмірний тягар для відповідача, суд апеляційної інстанції доходить висновку про зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу до 10  000,00 грн., що відповідатиме критерію пропорційності, розумності та справедливості.
Висновки суду апеляційної інстанції відповідають правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постановах Великої Палати від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19, від 29.09.2020 у справі №910/7127/19 про застосування статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
За таких обставин, апеляційна скарга Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в межах доводів та вимог на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 року у справі № 910/13532/21 - зміні шляхом покладення на відповідача 10  000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
В той же час, рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у справі № 910/13532/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається. 
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 278, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 року залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 року у справі № 910/13532/21 - без змін.
2. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 року задовольнити частково.
3. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 року змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:
«Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код ЄДРПОУ 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛИКА ОРБІТА (04212, м. Київ, вул. Зої Гайдай, 12/10, кв. 97, код ЄДРПОУ 35644849) 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.»
4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
5. Матеріали справи № 910/13532/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 15.02.2022 у зв`язку з перебуванням суддів Барсук М.А., Руденко М.А. та Пономаренка Є.Ю. на лікарняних.

Головуючий суддя                                                            М.А. Барсук 

Судді                                                                                Є.Ю. Пономаренко

                                                                                М.А. Руденко