УХВАЛА

25 січня 2022 року 
м. Київ

cправа №  921/500/16-г/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.,

представників учасників справи:
позивача - Степанова В.В. (адвоката); ОСОБА_1(особисто);
відповідача  -Гурина В.А. (адвоката)

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву  ОСОБА_1 
про відмову від позову

у справі за позовом ОСОБА_1 
до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕ Борднетце - Україна"
про визнання недійсними, з моменту прийняття, рішення позачергових загальних зборів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016

ВСТАНОВИВ:

1.          19 серпня 2016 року ОСОБА_1 , якому належить 2 000 акцій вартістю 500,00 грн, що становить 0,0494% статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" (надалі - Товариство), звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства про визнання недійсними, з моменту прийняття, рішень позачергових загальних зборів Товариства від 10.03.2016, які оформлені протоколом.

2.          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність кворуму, оскільки у загальних зборах від імені акціонера ОСОБА_2 , якому належить 1 155 545 акцій, що становить 30, 7301%, діяв представник Цимбалістий І.Б. , який є афілійованою особою щодо голови правління Товариства.

3.          Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2019, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2019, у задоволенні позову відмовлено з підстав пропуску строку позовної давності.

4.          Суди виходили з того, що строк позовної давності слід обраховувати з дня прийняття рішення, оскільки позивач був присутній на загальних зборах і мав об`єктивну можливість довідатись про факт афілійованості Цимбалістого І.Б. щодо діючого на той час голови правління.

5.          Постановою Верховного Суду від 09.06.2020 у справі № 921 /500/16-г/18 судові рішення було скасовано, а справу передано на новий розгляд.

6.          За наслідками нового розгляду справи рішенням Господарського суду Тернопільської області від 03.12.2020 у задоволенні позову відмовлено.

7.          Суд першої інстанції дійшов висновків, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з пропуском тримісячного строку позовної давності, його твердження щодо обізнаності про факт афілійованості є непослідовними та взаємовиключними, причини пропущення позовної давності є неповажними.

8.          Західний апеляційний господарський суд постановою від 13.09.2021 скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив повністю.

9.          Суд апеляційної інстанції визнав поважними причини пропущення позовної давності.

10.            11.10.2021 Товариство звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

11.          Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства  з підстав, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини 2 статті 287 ГПК України.

12.          24.01.2022 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1  про відмову від позову в порядку статей 191, 307 ГПК України.

13.          Згідно зі статтею 307 ГПК України у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу.

14.          Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

15.          Відповідно до статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

16.          Розглянувши заяву про відмову від позову, Верховний Суд встановив, що її підписав особисто ОСОБА_1 .

17.          Верховний Суд роз`яснив сторонам правові наслідки прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, передбачені статтею 231 ГПК України, згідно з якими повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

18.          Оскільки заяву про відмову від позову підписав особисто позивач у справі та зважаючи на те, що відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого у статті 14 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про прийняття заяви позивача про відмову від позову.

19.          У зв`язку із прийняттям заяви про відмову від позову, Верховний Суд визнає нечинними судові рішення та закриває провадження у справі.

20.          Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

21.          Частиною 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

22.          Аналогічні положення закріплені у частині 2 статті 130 ГПК України.

23.          При зверненні із касаційною скаргою Товариство сплатило 2 756,00 грн судового збору, що підтверджується  платіжним дорученням № 187 від 22.11.2021, тому Верховний Суд повертає скаржнику 50 відсотків судового збору в сумі 1 378,00 грн.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 235, 307, 308 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі № 921/500/16-г/18.

2.          Визнати нечинними рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.12.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі № 921/500/16-г/18.

3.          Повернути Відкритому акціонерному товариству "Чортківський завод "Агромаш" (вул. Князя Володимира Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська обл., 48505, код ЄДРПОУ 00901594) з Державного бюджету України судовий збір сплачений за подання касаційної скарги в розмірі 1 378, 00 грн згідно з платіжним дорученням № 187 від 22.11.2021.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    І. Кондратова

Судді                                                                                                  О. Кібенко

                                                                                                           Л. Стратієнко