ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2021 р.                                                                    Справа №921/309/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                            О.В. Зварич
суддів                                                                                В.М. Гриців
          І.Б. Малех,
секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного концерну «Укроборонпром» за № UOP 2.2-8978 від 11.10.2021 року (вх. № 01-05/3464/21 від 19.10.2021 року) 
на рішення господарського суду Тернопільської області від 15.09.2021 року (суддя Ю.О.  Чопко; повний текст рішення складено 24.09.2021 року)
у справі № 921/309/21
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні технологічні системи» (надалі ТзОВ «Універсальні технологічні системи»)
до відповідача: Державного підприємства «Тернопільське науково-технічне підприємство «Промінь» (надалі Державне підприємство «ТНТП «Промінь»)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державного концерну «Укроборонпром» 
про усунення перешкод в користуванні орендованим державним майном,

за участю:
від позивача: Загородній Р.І. – керівник;
від відповідача (в режимі відеоконференції): Костова Н.З. – адвокат (ордер серія ВО №1027686 від 03.12.2021 року);
від третьої особи: Павленко О.В. – адвокат (довіреність № Д-248/2021 від 19.02.2021 року),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та письмових пояснень учасників справи 

21.05.2021 року ТзОВ «Універсальні технологічні системи» звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до Державного підприємства «ТНТП «Промінь» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державного концерну «Укроборонпром» про усунення перешкод у користуванні орендованим державним майном.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами існують договірні відносини внаслідок укладення договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 1 від 14.08.2019 року, відповідно до якого у позивача, як орендаря, виникло право на строкове платне користування державним окремим індивідуально визначеним майном, площею 1330,43 кв.м, що розташоване за адресою: м.Тернопіль, вул.  Текстильна, 38 з метою розміщення виробництва теплогенераторів, технологічного обладнання та виробів широкого вжитку. Позивач зазначає, що відповідач не допускає його до орендованих приміщень, анулювавши перепустки його представникам, що позбавляє можливості користування орендованим приміщенням та отримання доходу від здійснення виробничої діяльності.
Відповідач у письмовому поясненні (вх. № 6282 від 30.07.2021 року) заперечує проти позовних вимог. Зазначає, що твердження позивача про його недопуск до орендованих приміщень не відповідає дійсності. Перепустки, надані представникам позивача не є анульованими. Будь-яких доказів про обмеження доступу до орендованих приміщень позивач не надав. 
Третя особа в письмових поясненнях (вх. № 6283 від 30.07.2021 року) позовні вимоги заперечує та просить відмовити в їх задоволенні.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 15.09.2021 року у справі №921/309/21 (суддя Ю.О. Чопко) задоволено позов ТзОВ «Універсальні технологічні системи». Зобов`язано Тернопільське державне науково-технічне підприємство «Промінь» усунути перешкоди орендареві ТзОВ «Універсальні технологічні системи» у користуванні орендованим майном шляхом заборони Тернопільському державному науково-технічному підприємству «Промінь» здійснювати будь-які дії щодо частини приміщення першого поверху адміністративно-побутового корпусу (літера «А») загальною площею 113,9 кв.м, частини приміщення виробничого корпусу (літера «В») загальною площею 933 кв.м рівно, частини приміщень виробничого корпусу (літера «В») загальною площею 283,53 кв.м, які розташовані в м.Тернополі по вул.Текстильній, 38 до моменту припинення дії договору оренди №1 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеного 14 серпня 2019 року. Зобов`язано Тернопільське державне науково-технічне підприємство «Промінь» надати орендареві ТзОВ «Універсальні технологічні системи» безперешкодний доступ до частини приміщення першого поверху адміністративно-побутового корпусу (літера «А») загальною площею 113,9 кв.м, частини приміщення виробничого корпусу (літера «В») загальною площею 933 кв.м рівно, частини приміщень виробничого корпусу (літера «В») загальною площею 283,53 кв.м, які розташовані в м.Тернополі по вул.Текстильній, 38 до моменту припинення дії договору оренди №1 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеного 14 серпня 2019 року. Судові витрати покладено на відповідача.
В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що у відповідача і в третьої особи не було жодних підстав перешкоджати підприємницькій діяльності позивача, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

У своїй апеляційній скарзі (вх. № 01-05/3464/21 від 19.10.2021 року) на рішення господарського суду Тернопільської області від 15.09.2021 року у справі №921/309/21, третя особа Державний концерн «Укроборонпром» просить скасувати зазначене судове рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що позивач не надав жодних належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження підстави звернення до суду з даним позовом, а саме  обмеження його в доступі до орендованих приміщень. 

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 01-04/8418/21 від 06.12.2021 року) вважає, що висновок суду про те, що у відповідача і в третьої особи не було жодних підстав перешкоджати підприємницькій діяльності позивача є обгрунтованим і таким, що відображає повноту встановлення обставин, які мають значення для справи. Просить залишити без змін рішення господарського суду Тернопільської області від 15.09.2021 року у справі №921/309/21, апеляційну скаргу Державного концерну «Укроборонпром» – без задоволення.
Відповідач в письмовому поясненні (вх. № 01-04/7914/21 від 15.11.2021 року) підтримує апеляційну скаргу Державного концерну «Укроборонпром». Покликається на невідповідність обраного способу захисту, характеру та змісту порушеного, на думку позивача, права. Зазначає, що беззастережно заборонивши державному підприємству здійснювати будь-які дії щодо орендованих позивачем приміщень до моменту припинення дії договору оренди, суд фактично порушив права відповідача, як балансоутримувача державного майна та орендодавця, зокрема і ті, які випливають із самого договору (здійснювати контроль за використанням орендованого майна, вживати передбачених законом та/або договором заходів у випадку порушення орендарем своїх обов`язків, тощо). Крім того, акцентує, що позивач не наділений ні законом, ні договором правом забороняти орендодавцеві вчиняти будь-які дії щодо орендованого майна. Просить задоволити апеляційну скаргу Державного концерну «Укроборонпром», скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 15.09.2021 року у справі №921/309/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТзОВ  «Універсальні технологічні системи».  

В судовому засіданні представники скаржника та відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги з наведених у ній підстав.
Представник позивача просив залишити без змін оскаржене рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу – без задоволення. 

Обставини справи

З наявних у справі копій документів видно, що 14 серпня 2019 року між Тернопільським державним науково-технічним підприємством «Промінь» (орендодавець) та ТзОВ  «Універсальні технологічні системи» (орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності за №1, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно, яке перебуває на балансі орендодавця, а саме: частину приміщень першого поверху адміністративно-побутового корпусу (літера «А»), загальною площею 113,9м2; частину приміщень виробничого корпусу (літера «В»), загальною площею 933,0м2; частину приміщень виробничого корпусу (літера «В»), загальною площею  283,53м2, що розташоване за адресою: м.Тернопіль, вул. Текстильна, 38 (а.с.8-10, т.1).
Загальна площа майна, що передається в оренду – 1330,43 кв.м. Майно передається з метою розміщення виробництва теплогенераторів, технологічного обладнання та виробів широкого вжитку (п.п. 1.2, 1.4 договору). 
У розділі 3 договору сторони узгодили умови сплати орендарем орендної плати. 
Зі змісту п. 5.1, 7.1 договору вбачається, що передача майна в оренду здійснюється на підставі акту приймання-передавання, який підписується одночасно з цим договором.
У пункті 1.5 договору сторони визначили, що стан майна на момент укладення договору: потребує поточного чи капітального ремонту та визначається в акті приймання-передавання за узгодженим висновком орендодавця і орендаря щодо проведення поточного та капітального ремонту. 
Згідно з п.п. 5.1, 5.2, 5.6, 5.7, 5.10 договору орендар зобов`язується прийняти відповідно до чинного законодавства майно в користування за актом приймання-передавання та використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору; своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату; своєчасно здійснювати за власний рахунок поточний ремонт орендованого майна. Ця умова договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна і не тягне за собою зобов`язання орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень. орендар не має права здійснювати капітальний ремонт орендованого майна. У разі, якщо орендар подає заяву на погодження орендодавцем здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, він зобов`язаний надати експертний висновок на проектно-кошторисну документацію на здійснення невід`ємних поліпшень; протягом місяця після укладення цього договору обов`язково застрахувати орендоване майно не менше ніж на його вартість за звітом про оцінку, на користь орендодавця, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об`єкта оренди; нести відповідальність за дотримання правил експлуатації майна, інженерних мереж, пожежної безпеки і санітарії в приміщеннях згідно із законодавством.
У відповідності до пункту 6.1 орендар має право використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору.
Орендодавець зобов`язується передати орендарю в оренду майно згідно з цим договором за актом приймання-передавання, який підписується одночасно з цим договором; не вчиняти незаконних дій, які б перешкоджали орендарю користуватися орендованим майном на умовах цього договору; у разі здійснення орендарем невід`ємних поліпшень орендованого майна, здійснювати контроль за здійсненням таких поліпшень, а також відшкодувати орендарю вартість зроблених останнім невідокремлюваних поліпшень орендованого майна в межах збільшення вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень у разі розірвання договору оренди з ініціативи чи з вини орендодавця або суб`єкта, уповноваженого управляти майном. Ця умова договору не поширюється на випадки неналежного виконання обов`язків орендаря, визначених пунктами 5.1-5.12 договору (п.7.1, 7.2, 7.4 договору).
В пунктах 8.1, 8.3 договору визначено, що орендодавець має право контролювати наявність, стан, напрямки та ефективність використання майна, переданого в оренду за цим договором, своєчасність внесення орендної плати за об`єкт оренди, виконання орендарем інших умов договору, вживати у разі необхідності відповідних заходів реагування; здійснювати контроль за станом майна шляхом візуального обстеження із складанням акта обстеження.
Умови відповідальності сторін і вирішення спорів за договором врегульовані в розділі 9 договору.
Згідно з п. 10.1 цей договір укладено на 35 місяців, та діє з 14.08.2019 року по 14.07.2022 включно.
Відповідно до п. 10.3 договору зміни до умов цього договору допускаються за взаємною згодою сторін. 
Відповідно до акту приймання-передачі від 14.08.2019 року орендодавець передав орендарю державне індивідуально визначене майно, що розташоване за адресою: м.Тернопіль, вул. Текстильна, 38, а саме: частину приміщень першого поверху адміністративно-побутового корпусу (літера «А»),  загальною площею 113,9м2; частину приміщень виробничого корпусу (літера «В»), загальною площею 933,0м2; частину приміщень виробничого корпусу (літера «В»), загальною площею  283,53м2 (а.с.11, т.1). 
В акті приймання-передачі від 14.08.2019 року відображена технічна характеристика майна на момент передачі в оренду. Так, частина приміщень адміністративно-побутового  корпусу (літера «А»), загальною площею 113,9м2 – стан задовільний, потребує поточного ремонту; частина приміщень виробничого корпусу (літера «В»), загальною площею 933,0м2 – стан задовільний, потребує поточного ремонту; частина приміщень виробничого корпусу (літера «В»), загальною площею 283,53м2 – стан незадовільний, потребує капітального ремонту.
07.07.2020 року комісією орендаря за участю представників орендодавця проведено обстеження стану частини приміщень виробничого корпусу (літера "В"), про що складено акт обстеження, в якому зафіксовано, що у зв`язку з погодніми умовами, великою кількістю дощових опадів за зимово-весняний період 2020 року у покрівлі даху над приміщеннями, загальною площею 976м2  збільшилась кількість місць протікання, погіршився стан поверхневого водовідведення дощової води даху, що призвело до затоплення 62% орендованих приміщень. У зв`язку з значним затопленням і затриманням води на поверхні - 70% підлоги орендованої площі стало мокрою і слизькою, внаслідок чого підтоплено виготовлені біотеплогенератори на площі 233м2.  Через протікання даху окремі елементи під дією води піддались корозії у місцях примикання стін до бетонно-цегляної основи.  У приміщенні відсутня опалення. У колонах виробничого корпусу конструктивно передбачено систему водовідведення дощової води, яка протікає. У цих колонах встановлено електричні розподільчі щити, які замокають під дією дощової води, через що існує загроза замикання системи електропостачання та небезпека ураження електричним струмом працівників, які працюють з електроінструментом та зварювальним обладнанням. Комісія дійшла висновку про недопущення руйнування виробничого корпусу 9 (літера «В») та необхідності вжиття термінових заходів по проведенню комплексу ремонтно-будівельних робіт з відновлення та модернізації конструкції покрівлі виробничого корпусу, а також встановлення системи опалення (а.с.42-44, т.1).
На звернення ТзОВ «Універсальні технологічні системи» щодо надання згоди на здійснення за власний рахунок невід`ємних поліпшень орендованого державного майна (приміщень виробничого корпусу (літера «В») із встановленням інноваційної системи опалення, Державний концерн «Укроборонпром» в листі від 13.12.2019 №UOP13.1.2-10138 визнав недоцільним здійснення запропонованих позивачем поліпшень виробничого корпусу згідно представленого Робочого проекту на загальну суму 6112,823 тис. грн з ПДВ (а.с.36, т.1).
Позивач в листі № 02/06 від 11.06.2020 року, адресованому відповідачу, зауважив, що договірні відносини передбачали здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна (п.п. 4.4, 5.6 договору оренди). Поряд з цим, орендар не має права здійснювати капітальний ремонт орендованого майна (п. 5.6 договору оренди). Виробнича діяльність в орендованих приміщеннях здійснювалась у вкрай недопустимих мікрокліматичних умовах на робочих місцях, які відзначалися пониженою температурою повітря та підвищеною вологістю. Аварійний стан приміщень постійно створює небезпеку для працівників.  Проінформував, що враховуючи стан частини приміщень виробничого корпусу (літера «В»), загальною площею 283,53 кв.м, ці приміщення протягом дії договору Товариство не використовує із незалежних від нього причин. Покликаючись  на норми  ст.286 ГК України,  ст.768 ЦК України, ч. 5  ст.16 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"  просило зменшити розмір орендної плати за використання нерухомого майна згідно договору оренди №1, зокрема припинити нарахування орендної плати за частину приміщення виробничого корпусу (літера «В»), загальною площею 283,53м2, у зв`язку з їх тимчасовим невикористанням, та водночас, вказуючи про зацікавленість у співпраці в питаннях роботи в рамках створення інноваційних проектів генерації, когенерації та конвертації енергії, створенні нових робочих місць (а.с.37-38, т.1).
У листі-відповіді №125 від 16.06.2020 року Тернопільське державне науково-технічне підприємство «Промінь» повідомило, що вирішення питання щодо зменшення розміру орендної плати державного майна потребує погодження з Державним концерном «Укроборонпром» та відповідне звернення скеровано до Концерну. Зазначило про наявність у Товариства заборгованості в сумі 27000,00 грн станом на  червень 2020 року (а.с.39, т.1).
01.07.2020 року ТзОВ «Універсальні технологічні системи» звернулося до орендодавця з листом за №01/07, в якому, посилаючись на пункт 10.3 договору оренди, що регулює питання внесення змін до договору за взаємною згодою сторін та аварійний стан покрівлі виробничого корпусу літера «В», площею 283,53 кв.м, вдруге просив зменшити розмір орендної плати  згідно договору оренди майна № 1 від 14.08.2019 року, зокрема припинити нарахування орендної плати за вказану частину приміщень (а.с.40, т.1).
В грудні 2020 року ТзОВ «Універсальні технологічні системи» звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до ТД НТП «Промінь» про зобов`язання здійснити нарахування орендної плати за користування державним майном згідно договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності за № 1 від 14.08.2019 року, а саме: частини приміщень виробничого корпусу (літера «В»), загальною площею 933,0 м2  та частини приміщень виробничого корпусу (літера «В»), загальною площею 283,53м2, що розташовані за адресою: вул.  Текстильна, 38, м.Тернопіль, в розмірі 50 відсотків від розміру, визначеного в договорі, починаючи з 12.03.2020 року.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 20.05.2021 року у справі №921/1/21, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 року, частково задоволено позов ТзОВ «Універсальні технологічні системи». Зобов`язано ТД НТП «Промінь» здійснити нарахування орендної плати в розмірі 50 відсотків від розміру, визначеного в договорі оренди №1 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 14 серпня 2019 року, а саме: частини приміщень виробничого корпусу під літерою  В, загальною площею 283,53м2, що розташовані за адресою: вул.Текстильна, 38, м.Тернопіль (виходячи із розміру 3289,23 грн. без ПДВ орендної плати за базовий місяць оренди квітень 2019 згідно Розрахунку плати оренди державного майна), ТзОВ «Універсальні технологічні системи», починаючи з 16.06.2020 року. Відмовлено в іншій частині позовних вимог.
Підставою заявлення даного позову про усунення перешкод у користуванні орендованим державним майном позивач зазначає, зокрема, те, що відповідач не допускає його до орендованих приміщень, анулювавши перепустки його представникам, що позбавляє можливості користування орендованим приміщенням та отримання доходу від здійснення виробничої діяльності.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови, та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України  Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За приписами частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 13.09.2019 року у справі № 924/224/16).
Позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.
Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду. Крім того, під час вирішення спору суду необхідно з`ясувати наявність в особи, яка звернулась з позовом, суб`єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання чи оспорювання.
Частиною 3 статті 13 та частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України на кожну із сторін покладений обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з частинами 1, 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України  доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)  письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).
Крім того, докази, надані стороною спору на підтвердження своїх вимог або заперечень, повинні відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності та вірогідності, встановленим статтями 76-79 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України  Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 391 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Позивачем за позовом про усунення перешкод у користуванні майном може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.
Титульними володільцями вважаються особи, які володіють майном за цивільно-правовими договорами (майнового найму (оренди), підряду, зберігання, застави та ін.), особи, які володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом.
При розгляді спору про усунення перешкод у користуванні орендованим майном необхідно першочергово встановити наявність чи відсутність порушеного права позивача, фактів які вказують на порушення цього права та реальну можливість ефективного відновлення такого порушеного права.
Для задоволення вимог усунення перешкод у користуванні орендованим майном необхідно встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні орендарем своїх правомочностей. Право користування майном має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.
З врахуванням викладеного, до предмета доказування у даній справі належить обставина щодо встановлення наявності чи відсутності фактів порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача, зокрема чинення перешкод у доступі до орендованого приміщення.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, оскільки позивач не довів факту вчинення відповідачем перешкод в користуванні позивачем приміщенням, орендованим за договором № 1 від 14.08.2019 року (недопуск чи обмеження доступу до орендованих приміщень). Також позивач не підтвердив належними та допустимими доказами свого твердження про анулювання відповідачем перепусток до орендованих приміщень, наданих його представникам.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За приписами частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у частині 1 статті 74 ГПК України.
Отже, звертаючись з вимогами про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні орендованим майном, позивач, з посиланням на належні та допустимі докази, повинен довести наявність реальних перешкод у здійсненні ним своїх правомочностей щодо орендованого майна, а також те, що такі перешкоди чинить саме відповідач, чого позивачем зроблено не було.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів констатує, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню з підстав їх необгрунтованості.
Відповідно до ч.1-5  статті 236 Господарського процесуального кодексу України  судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до частини 1  статті 277 Господарського процесуального кодексу України  підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4)  порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За наслідками апеляційного перегляду колегією суддів встановлено, що наведені в оскарженому рішенні місцевого господарського суду висновки не відповідають обставинам справи. Суд зосередив свою увагу на оцінці тих обставин, котрі не входили до предмета доказування у справі №921/309/21, встановивши, що у відповідача  - Державного підприємства «Тернопільське науково-технічне підприємство «Промінь» і в третьої особи  - Державного концерну «Укроборонпром» - не було підстав розривати договір оренди і перешкоджати підприємницькій діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні технологічні системи». 
В той же час, предметом позову у цій справі є вимога про: зобов`язання відповідача - Тернопільське державне науково-технічне підприємство «Промінь» усунути перешкоди орендареві ТзОВ «Універсальні технологічні системи» у користуванні орендованим майном шляхом заборони Тернопільському державному науково-технічному підприємству «Промінь» здійснювати будь-які дії щодо частини приміщення першого поверху адміністративно-побутового корпусу (літера «А») загальною площею 113,9 кв.м, частини приміщення виробничого корпусу (літера «В») загальною площею 933 кв.м рівно, частини приміщень виробничого корпусу (літера «В») загальною площею 283,53 кв.м, які розташовані в м.Тернополі по вул.Текстильній, 38 до моменту припинення дії договору оренди №1 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеного 14 серпня 2019 року; зобов`язання відповідача - Тернопільське державне науково-технічне підприємство «Промінь» надати орендареві ТзОВ «Універсальні технологічні системи» безперешкодний доступ до частини приміщення першого поверху адміністративно-побутового корпусу (літера «А») загальною площею 113,9 кв.м, частини приміщення виробничого корпусу (літера «В») загальною площею 933 кв.м рівно, частини приміщень виробничого корпусу (літера «В») загальною площею 283,53 кв.м, які розташовані в м.Тернополі по вул.Текстильній, 38 до моменту припинення дії договору оренди №1 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеного 14 серпня 2019 року. 
Тобто, позовні вимоги та правовідносини між сторонами у справі № 921/309/21 не є тотожними правовідносинам, пов`язаним із розірванням спірного договору оренди.
Заборонивши відповідачу здійснювати будь-які дії щодо орендованих позивачем приміщень до моменту припинення дії договору оренди, суд порушив права державного підприємства, як балансоутримувача державного майна та орендодавця, зокрема і ті, які випливають із самого договору оренди (здійснювати контроль за використанням орендованого майна, вживати передбачених законом та/або договором заходів у випадку порушення орендарем своїх обов`язків та інші).
Таким чином, при постановленні оскарженого судового рішення суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, тому його необхідно скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Судові витрати

З огляду на те, що суд задовільняє апеляційну скаргу, судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача згідно вимог ст.129 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 86, 197, 269, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд – 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного концерну «Укроборонпром» за № UOP 2.2-8978 від 11.10.2021 року (вх. № 01-05/3464/21 від 19.10.2021 року) задоволити.
Рішення господарського суду Тернопільської області від 15.09.2021 року у справі №921/309/21 скасувати. Прийняти нове рішення.
Відмовити в задоволенні позову.
Судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покласти на позивача.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні технологічні системи» (46018, м.Тернопіль, вул. Гетьмана П.Орлика, буд. 5, код ЄДРПОУ 36212166) на користь Державного концерну «Укроборонпром» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, код ЄДРПОУ 37854297) 6810,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Справу повернути в господарський суд Тернопільської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя                                                                                 О.В. Зварич 

Суддя                                                                                                    В.М. Гриців

Суддя                                                                                                    І.Б. Малех