Справа № 461/8515/21                                Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є. 
Провадження № 33/811/1757/21                                Доповідач: Партика І. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Бориславського Андрія Любомировича, представника Львівської митниці Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Богдана Ігоровича, на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 9 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:
цією постановою, закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.
Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0963/209000/21 від 27 травня 2021 року автомобіль марки VOLKSWAGEN TOURAN реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- код: НОМЕР_2 повернуто ОСОБА_1 .
Згідно постанови суду першої інстанції, 20 травня 2021року близько 05 год. 14 хв. в зону митного контролю MAПП «Медика-Шегині» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби в режимі «імпорт» смугою руху «червоний коридор» заїхав транспортний засіб марки «Volkswagen Touran»,р.н. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , рік виготовлення - 2016, робочий об`єм циліндрів 1598 см.3, під керуванням ОСОБА_1 .. ОСОБА_1 до митного контролю були подані наступні товаросупровідні документи: рахунок-фактура від 17 травня 2021року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане компетентними органами федеративної республіки Німеччина на ім`я ОСОБА_1 № НОМЕР_3 ; контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серії TGC номер 449692; паспорт громадянина України для виїзду закордон ОСОБА_1 , НОМЕР_4 ; паспорт громадянина України ОСОБА_1 НОМЕР_5 ; доручення HMC036800, видане ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копія декларації EX MRN 21DE590151172750E1. Згідно поданих документів на митну територію України ввозиться товар: «транспортний засіб марки "VOLKSWAGEN TOURAN реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , рік виготовлення - 2016, робочий об`єм циліндрів -1568 см3, який переміщується через митний кордон України за попередньою митною декларацією типу IM40EEUA408040/2020/5761. Також, відповідно до поданих товаросупровідних документів, відправником (продавцем) товару зазначена компанія STRABAGAG (SEESTRABE, 12, 39114, MAGDEBURG), отримувачем ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), а його вартість становить 6100 EUR, що відповідно до курсу НБУ відповідає сумі 204276,8 грн. (станом на 20 травня 2021року). При здійсненні митного контролю, у ОСОБА_1 було виявлено рахунок-фактуру № Н-2021404 від 17 травня 2021року, яка до митного контролю не подавалась, що зазначено у акті митного огляду. Відповідно до виявленої фактури, компанією "DISGmbH" (AMBUNDESBAHNHOF, 1, 68542 HEDDESHEIM), здійснено продаж ОСОБА_4 (DORF. SHESHORY, SHEVCHENKA, 26, 78623, UKRAINE) товару: «VOLKSWAGEN TOURAN 1.6 TDI",VIN НОМЕР_2 », а його вартість, відповідно до рахунку-фактури №Н- 2021404 від 17 травня 2021року, становить 7000EUR(згідно курсу НБУ на 20 травня 2021року відповідає сумі 234416 грн. 00 коп.)
Не погоджуючись з даною постановою представник Львівської митниці Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, накласти на нього стягнення, у виді штрафу 234 416 грн. з конфіскацією предметів правопорушення. Стягнути з ОСОБА_1 на користь митниці витрати, пов`язані із зберіганням товару на складі митниці.
Подану апеляційну скаргу представник митниці мотивує тим, що судом першої інстанції не взято до уваги відповідь митних органів Федеративної республіки Німеччина, отриманої листом Держмитслужби від 22 липня 2021 року № 20/20-02-01/7.21/246 (а.с. 54-59), згідно якої вартість транспортного засобу «VOLKSWAGEN TOURAN» номер шасі НОМЕР_2 при експорті його з Німеччини 19 травня 2021 року за MRN 21DE590151172750E1 становила 7000 Євро, одержувачем був ОСОБА_5 , а відправником німецька фірма DIS 68542 HEDDESHEIM. Також, не взято до уваги та не спростовано лист Держмитслужби від 20/20-02-01/7.4/3420 від 24 вересня 2021 року (а.с. 60-62) та відповідь митних органів Республіки Польща відповідно до якої слідує, що транспортний засіб «VOLKSWAGEN TOURAN» номер шасі НОМЕР_2 переміщувався через кордон в Медиці, 19 травня 2021 року за MRN 21DE590151172750E1. Зазначені документи не спростовані та є належними та допустимими доказами в справі про порушення митних правил.
Судом першої інстанції, безпідставно не взято докази отриманні в передбаченому законом порядку, не дотримано вимог ст. 245 КУпАП, окрім того винесена постанова, не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки - сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи відносно, якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не прибула до суду, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, апеляційний суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .
Заслухавши виступ представника митниці на підтримку апеляційної скарги, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Бориславського А.Л. на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною першою ст. 198 МК України передбачено, що органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.
Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
На митний орган, як на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративне правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів та доведення фактів й обставин, викладених у протоколі. Натомість суд обмежений доводами та доказами, наданими сторонами у справі, та приймає рішення на основі проведеного їх аналізу та оцінки.
Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Авшар проти Туреччини» в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості.
За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх кількості та вартості.
Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.
Вказаних вимог закону, суду першої інстанції, під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано в повному обсязі.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 , як підставу для оформлення транспортного засобу подав наступні документи: рахунок-фактура від 17 травня 2021 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане компетентними органами федеративної республіки Німеччина на ім`я ОСОБА_1 № НОМЕР_3 ; контрольний талон для проходження по «червоному коридору серії TGC №449692; паспорт громадянина України для виїзду закордон ОСОБА_1 НОМЕР_4 ; паспорт громадянина України ОСОБА_1 НОМЕР_6 ; доручення HMC036800, видане ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_1 ; копія декларації EX MRN 21DE590151172750E1.
Згідно поданих до митного оформлення документів, ОСОБА_1 переміщував на митну територію України транспортний засіб марки "VOLKSWAGEN TOURAN реєстраційний номер НОМЕР_7 .
Відповідно до протоколу, відправником (продавцем) товару зазначена компанія STRABAGAG (SEESTRABE, 12, 39114, MAGDEBURG),отримувачем є ОСОБА_7 .
Окрім того, відповідно до договору купівлі-продажу від 17 травня 2021 року продавцем автомобіля Volkswagen Touran VIN НОМЕР_2 , являється «Strabag AG, Magdeburg», а покупцем даного автомобіля виступає ОСОБА_8 . Вартість вищевказаного автомобіля становить 6100 євро.
Для підтвердження отримання плати від ОСОБА_9 , в розмірі 6100 євро, компанією «StrabagAG» надано квитанцію №261/21 за автомобіль Volkswagen Touran 24 січня 2017 року VIN НОМЕР_2 .
З акту огляду пошкодженого автомобіля вбачається, що продавцем автомобіля Volkswagen Touran, VIN-код НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_8 є «Strabag AG».
З відповіді митної адміністрації Німеччини вбачається, що до того часу, як автомобіль був (20 квітня 2021 року) виведений в Німеччині з експлуатації згідно 14 Постанови про реєстрацію автомобілів (FZV) і забезпечений короткостроковим номерним знаком, як держатель автомобіля у наявних базах даних була зазначена фірма Strabag AG.
Із зазначених документів вбачається, що компанія «DISGmbH» не є продавцем автомобіля Volkswagen Touran, VIN-код НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_8 , та ОСОБА_10 не є покупцем даного автомобіля.
З рахунку-фактури №Н-2021404 від 17 травня 2021року не вбачається реєстраційний номер, рік випуску, робочий об`єм двигуна автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN. 
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була, а саме не були скеровані запити до компаній «Strabag AG» та «DISGmbH».
За даних обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що ОСОБА_1 при здійсненні митного оформлення було дотримано вищевказаних вимог законодавства та подано до митного органу документи, які містять достовірні відомості про вартість переміщуваного товару, відправника та покупця.
А відтак, твердження Львівської митниці про подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості ОСОБА_1 є безпідставними.
Доводи представника митниці, що постанова суд першої інстанції є незаконною та безпідставною, а суддею не взято до уваги відповідь митних органів Федеративної республіки Німеччина, отриманої листом Держмитслужби від 22 липня 2021 року № 20/20-02-01/7.21/246 та не спростовано лист Держмитслужби від 20/20-02-01/7.4/3420 від 24 вересня 2021 року не заслуговують на увагу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з матеріалів справи та постанови, суд першої інстанції, належним чином, повно та об`єктивно дослідив усі обставини справи та докази, надані сторонами (в процесі розгляду справи), та надав їм належну правову оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.
Представником Львівської митниці не доведено, а апеляційного судом під час апеляційного розгляду не встановлено, дій ОСОБА_1 , які представляють собою суспільну небезпеку та завдали значної шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Таким чином апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. 
Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.
На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог представника митного органу , апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

постанова судді Галицького районного суд м. Львова від 9 листопада 2021 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін, апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Богдана Ігоровича – без задоволення.
Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                        Партика І.В.