ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

02 лютого 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/11894/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Мельника В.В. (доповідач),
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,     
за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О., 
розглянувши у відкритому 
судовому засіданні в м. Дніпро 
апеляційну скаргу                                ОСОБА_1 

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року (головуючий суддя – Озерянська С.І.) про відмову в ухваленні додаткового рішення в адміністративній справі

за позовом                                          ОСОБА_1 

до                                                   Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про                                                   визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі – Позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - Відповідач) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо  відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії, згідно довідки  ДУ «ТМО МВС України» в Дніпропетровській області №33/24/С-540 від 31.05.2021 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 року з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення згідно довідки ДУ «ТМО МВС України» в Дніпропетровській області № 33/24/С-540 від 31.05.2021 року, з врахуванням фактично виплачених сум.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 454, 00 грн.
07.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив суд стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 44096,67 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/11894/21 - відмовлено (а.с. 96-100).
Відмовляючи в ухваленні додаткового судового рішення суд першої інстанції виходив у тому числі з того, що сумнівним та необґрунтованим, на переконання суду, є той факт, що станом на дату підписання Протоколу узгодження ціни послуг на виконання Договору №1/21 у ньому вже чітко визначено витрачений адвокатом час за супроводження та представництво інтересів клієнта (позивача) в адміністративному судочинстві/процесі (57 годин робочого часу), в той час, як конкретний розрахунок витраченого адвокатом часу зроблений лише на підставі Детального опису виконаних робіт (надання послуг), витраченого часу адвокатом Саєнко Іваном Максимовичем, що здійснює адвокатську діяльність в організаційно-правовій формі адвокатського бюро Саєнко і партнери на виконання умов Договору про надання професійної правничої допомоги в адміністративному судочинстві (процесі) № 1/21 від 05.07.2021 року (за період з 05.07.2021 року по 05.10.2021 року (в об`ємі 56:43 годин справа №160/11894/21), який (Детальний опис), в свою чергу, остаточно складений лише 19.09.2021р. та об`єктивно не міг бути складений раніше, в тому числі, і станом на 05.07.2021 року, бо розгляд адміністративної справи №160/1189421 відбувся 21.09.2021 року, а в наданий Детальний опис включено послуги адвоката, надані за період з 05.07.2021 року по 05.10.2021 року. Крім цього, із змісту Договору слідує, що до обсягу наданої клієнту (позивачу) Адвокатським бюро правничої допомоги також входить і надання іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою, що не узгоджується з п.7 Протоколу узгодження ціни (який є невід`ємною частиною Договору), де чітко визначено, що саме за супроводження та представництво інтересів клієнта в адміністративному судочинства (процесі) представником виконавця сторони взаємно узгодили вартість професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 44000,00 грн.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі Позивач, із посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити додаткове рішення про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 вартість судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 44096,67 грн.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що:
- суд ухвалив не додаткове рішення, а постановив судове рішення у формі ухвали, що, на думку Позивача, є порушенням норм процесуального права;
- договір про надання професійної правничої допомоги в адміністративному судочинстві (процесі) №1/21 від 05.07.2021 та додаток №1 до цього договору – протокол узгодження ціни оплати професійної правничої допомоги в адміністративному судочинстві (процесі) №1/21 від 05.07.2021 дійсно підписані сторонами 05.07.2021. Того ж дня 05.07.2021 ОСОБА_1 оплатив суму у розмірі 44000,00 грн. на підставі договору від 05.07.2021 №1/21 згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру №7. При цьому, представник Позивача – адвокат Саєнко І.М. більше 26-ти років поспіль на постійній основі є практикуючим адвокатом. За вказаний період своєї практичної діяльності провів не один десяток подібних справ, а тому здійснити попередній (орієнтовний) погодинний розрахунок витраченого часу на дату підписання вищезазначеного договору та протоколу узгодження ціни, для нього не є проблемою;
- остаточно Детальний опис виконаних робіт було заповнено, виготовлено та погоджено сторонами 05.10.2021, однак при заповненні Детального опису виконаних робіт допущено описку в бланку-зразку, а саме зазначено «станом на 19.09.2021 р.» замість «станом на 05.10.2021 р.»;
- КАС України не поділяє справи за категоріями складності, а тому до офіційного визначення на законодавчому рівні категорій справ за їх складністю, посилання суду на якусь віртуальну категорію складності є недоречним та оціночним судженням;
- в квитанції до прибуткового касового ордеру №7 від 05.07.2021 року на суму 44000,00 грн. станом на 05.07.2021 підставою оплати вказано Договір про надання професійної правничої допомоги в адміністративному судочинстві (процесі) №1/21 від 05.07.2021, який безпосередньо пов`язаний з розглядом адміністративної справи;
- у розумінні положень ч. 7 ст. 134 КАС України суд перебрав на себе повноваження щодо вирішення питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомоги, що підлягають розподілу, з власної ініціативи, яким грубо порушив принципи диспозитивної та змагальності.
Відповідач, який був належним чином сповіщений про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання своїх представників не направив, про причини неявки суд не сповістив.
За таких обставин, колегія суддів, з урахуванням думки Позивача та його представника, кожного окремо, ухвалила розглянути справу без участі представників учасників справи, які не з`явились.
В судовому засіданні Позивач та його представник вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі.
Заслухавши пояснення Позивача та його представника, кожного окремо, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст. 134 КАС України).
Згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст. 134 КАС України).
Частина п`ята статті 134 КАС України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акти виконаних або отриманих послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Даний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі №815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі №814/698/16, від 01 жовтня 2018 року у справі №569/17904/17.
При цьому, суд зазначає, що недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.
Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. (ч. 9 ст. 139 КАС України).
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Аналіз вищенаведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
З наданих Позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу доказів встановлено, що 05 липня 2021 року між позивачем та Адвокатським бюро «Саєнко і партнери» в особі Саєнко Івана Максимовича (Виконавець) укладено договір №1/21 про надання професійної правничої допомоги в адміністративному судочинстві (процесі), далі – Договір (а.с 67).
Згідно із п.3 Договору предметом Договору №1/21 від 05.07.2021р. є представництво і супроводження Клієнта в суді першої інстанції - Дніпропетровському окружному адміністративному суді та інша правнича допомога, пов`язана зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо з питання перерахунку пенсії особі, яка має право на пенсійне забезпечення, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992р. №2262-ХІІ.
Надання професійної правничої допомоги в адміністративному судочинстві (процесі) Виконавцем покладено на керуючого Адвокатським бюро «Саєнко і партнери» адвоката Саєнка Івана Максимовича, який діє на підставі Свідоцтва про право па зайняття адвокатською діяльністю №0610, виданого 16.10.1995 р. Дніпропетровською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, в подальшому іменованого Представник виконавця (п.4 Договору).
Відповідно до пункту 5 Договору супроводження та представництво інтересів Клієнта в суді першої інстанції - Дніпропетровському окружному адміністративному суді, на підприємствах і установах і організаціях всіх форм власності, громадських та державних органах Представник виконавця здійснює на підставі цього Договору та Ордера на надання правничої (правової) допомоги, Серія АЕ №1075985 від 05.07.2021р., виданий Адвокатським бюро Саєнко і партнери.
Також, пунктом 7 Договору передбачено, що Представник виконавця приймає на себе зобов`язання на надання професійної правничої допомоги Клієнту в адміністративному судочинстві щодо представництва і супроводження Клієнта в суді та наданні іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо з питання перерахунку пенсії особі, яка має право на пенсійне забезпечення, відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 р. №2262-ХП в суді першої інстанції - Дніпропетровському окружному адміністративному суді, де Клієнт виступає у якості позивача до відповідача Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а саме, зокрема:
- старанно супроводжувати та представляти інтереси клієнта;
- здійснити правовий аналіз документів, матеріалів інших джерел доказової бази, наданих Клієнтом з метою визначення його правової позиції в адміністративному судочинстві;
- здійснити пошук актуальної судової практики з питань аналогічних спірних правовідносин;
- здійснити правовий аналіз чинної законодавчо-правової бази та судової практики стосовно предмета Договору;
- здійснити правовий аналітично-порівняльний аналіз документів, матеріалів, інших джерел доказової бази, наданих клієнтом з чинною законодавчою базою та актуальною судовою практикою з питань аналогічних спорів стосовно предмета спору;
- надавати з правових питань: усну і/або письмову правову інформацію, роз`яснення, консультації, що відносяться до предмету цього Договору;
- здійснювати правовий супровід, представництво інтересів Клієнта та участь в судових засіданнях суду першої інстанції - Дніпропетровському окружному адміністративному суді (49089, м. Дніпро, вул, Академіка Янгеля, буд.4, за необхідності в режимі відеоконференції), на стадії розгляду судом першої інстанції адміністративного позову ОСОБА_1 , який виступає у якості позивача, в міру виникнення такої необхідності, в об`ємі повноважень, зазначених в змісті п.6. цього Договору;
- після відкриття судом провадження у справі, в міру виникнення необхідності, ознайомлюватись в Дніпропетровському окружному адміністративному суді з матеріалами справи щодо предмету спору за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання дій протиправними щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії;
- здійснювати не менше двохгодинну обов`язкову особисту підготовку перед кожним судовим засіданням;
- здійснювати збір та підготовку необхідних процесуальних матеріалів (документів), які відносяться до предмету цього Договору з метою долучення їх до матеріалів адміністративно справи (за необхідності);
- підготувати, написати, набрати за допомогою комп`ютерної техніки та технічно виготовити необхідні процесуальні документи: Договір про падання професійної правничої допомоги в адміністративному судочинстві №1/21 від 05.07.2021 р.; адміністративний позов з додатками та розрахунками до нього; Відповідь на відзив на позовну заяву (ст. 163 КАС України), інших заяв, клопотань, заперечень з процесуальних питань (ст. 167 КАС України), різного роду актів, листів, заяв, скарг, запитів, клопотань і інших документів правового змісту в міру виникнення необхідності стосовно предмету цього Договору;
- вести для визначення розміру витрат на правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, у відповідності до приписів ст. 134 КАС України детальний опис обсягу виконаних робіт (наданих послуг) та витраченого робочого часу адвокатом Саєнко Іваном Максимовичем, що здійснює адвокатську діяльність в організаційно-правовій формі адвокатського бюро Саєнко і партнери на виконання умов Договору про надання професійної правничої допомоги в адміністративному судочинстві (процесі) №1/21 від 05.07.2021 р. (додаток №3 до Протоколу узгодження ціни) та вести детальний опис здійсненних адвокатом витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ст. 126 ГПК України);
- здійснювати адміністрування: робота з ПК та його програмним забезпеченням; ведення детального опису обсягу виконаних робіт (наданих послуг) та витраченого робочого часу адвокатом Саєнко Іваном Максимовичем, що здійснює адвокатську діяльність в організаційно-правовій формі адвокатського бюро Саєнко і партнери на виконання умов Договору про надання професійної правничої допомоги в адміністративному судочинстві (процесі) №1/21 від 05.07.2021 р. (додаток №3 до Протоколу узгодження ціни); формування адвокатського досьє (частина перша): формування адвокатського досьє з оригіналів документів, що знаходяться на зберіганні у адвокатському бюро (частина друга): розшивка і підшивка адвокатського досьє, (справи); сканування, копіювання документів та матеріалів; посвідчення документів підписом адвоката, печаткою адвокатського бюро та/або адвоката, інша технічна робота (не менше 1/4 години на добу).
Відповідно до п. 11.- п. 12. Договору оплата послуг Виконавця здійснюється Клієнтом за домовленістю Сторін відповідно до Протоколу узгодження ціни оплати професійної правничої допомоги в адміністративному судочинстві Представника виконавця Адвокатського бюро Саєнко і партнери у відповідності до Договору про надання професійної правничої допомоги в адміністративному судочинстві (процесі) № 1/21 від 05.07.2021 р., який є невід`ємною частиною цього Договору (далі по тексту - Протокол узгодження ціни) (додаток № І до Договору №1/21 від 05.07.2021 р.).
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо зазначені у Протоколі узгодження ціни).
Також, відповідно до п. 14 цей Договір вступає в силу з моменту його укладення (підписання Сторонами та діє до моменту повної оплати професійної правничої допомоги в адміністративному судочинстві (процесі) і наданої Виконавцем Клієнту.
Пунктом 7 Протоколу узгодження ціни, підписаного сторонами договору 05.07.2021 року, визначено, що за супроводження та представництво інтересів клієнта в адміністративному судочинства (процесі) представником виконавця сторони взаємно узгодили вартість професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 44000,00 грн., яка відповідає вартості 57 годинам робочого часу адвоката Саєнко І.М. (з розрахунку: 776,75х57=44 274,75 грн.) (а.с. 69-70).
В день укладання (підписання) Договору від 05.07.2021 року оплатив суму у розмірі 44 000, 00 грн., що дорівнює 1571,42 дол. США (за курсом 1 дол.США = 28, 00 грн.). Решту суми в розмірі 274,75 грн. клієнт зобов`язується оплатити за результатами розгляду справи протягом трьох календарних днів з моменту ухвалення судового рішення.
05.07.2021 року згідно із квитанцією до прибуткового ордеру №7 від Позивача прийнято керівником Саєнко А.Б. 44 000 грн. згідно із Договором від 05.07.2021 №1/21.
Із зазначеного слідує те, що 05.07.2021 року між сторонами підписано Договір №1/21, Протокол узгодження ціни оплати професійної правничої допомоги в адміністративному судочинстві Представника виконавця Адвокатського бюро Саєнко і партнери у відповідності до Договору про надання професійної правничої допомоги в адміністративному судочинстві (процесі) №1/21 від 05.07.2021 року, а також того ж дня була оплачена сума у розмірі 44 000,00 грн. на підставі Договору від 05.07.2021 р. №1/21 згідно із квитанцією до прибуткового касового ордеру №7 .
З огляду на наведене, суд першої інстанції мав обґрунтовані сумніви щодо належності вказаних доказів, оскільки станом на дату підписання Протоколу узгодження ціни послуг на виконання Договору №1/21 05.07.2021 року у ньому вже було чітко визначено витрачений адвокатом час за супроводження та представництво інтересів клієнта (позивача) в адміністративному судочинстві/процесі (57 годин робочого часу), за який у той же день Позивачем і було сплачено кошти у розмірі 44 000,00грн.
При цьому, доводи представника Позивача про те, що адвокат Саєнко І.М. більше 26-ти років поспіль на постійній основі є практикуючим адвокатом та за вказаний період своєї практичної діяльності провів не один десяток подібних справ, а тому здійснити попередній (орієнтовний) погодинний розрахунок витраченого часу на дату підписання вищезазначеного договору та протоколу узгодження ціни, для нього не є проблемою, не свідчать про те, що до початку розгляду даної справи представник Позивач мав можливість повністю передбачити та розрахувати кількість годин, необхідну на представництво інтересів Позивача у цій справі, оскільки кожна справа має індивідуальні особливості у тому числі щодо тривалості та об`єму необхідної правової допомоги.
Більш того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що сумнівною є можливість представника Позивача до початку розгляду справи передбачити точну кількість та тривалість консультацій з клієнтом, поїздок до суду, необхідності подання уточненої позовної заяви тощо.
Таким чином, знайшли своє підтвердження висновки суду першої інстанції щодо сумнівності та необґрунтованості факту того, що станом на дату підписання Протоколу узгодження ціни послуг на виконання Договору №1/21 у ньому вже чітко визначено витрачений адвокатом час за супроводження та представництво інтересів клієнта (позивача) в адміністративному судочинстві/процесі (57 годин робочого часу), в той час, як конкретний розрахунок витраченого адвокатом часу зроблений лише на підставі Детального опису виконаних робіт (надання послуг), витраченого часу адвокатом Саєнко Іваном Максимовичем, що здійснює адвокатську діяльність в організаційно-правовій формі адвокатського бюро Саєнко і партнери на виконання умов Договору про надання професійної правничої допомоги в адміністративному судочинстві (процесі) № 1/21 від 05.07.2021 року (за період з 05.07.2021 року по 05.10.2021 року (в об`ємі 56:43 годин справа №160/11894/21), який (Детальний опис), в свою чергу, остаточно складений лише 19.09.2021р. та об`єктивно не міг бути складений раніше, в тому числі, і станом на 05.07.2021 року, бо розгляд адміністративної справи №160/1189421 відбувся 21.09.2021 року, а в наданий Детальний опис включено послуги адвоката, надані за період з 05.07.2021 року по 05.10.2021 року.
При цьому, на підтвердження доводів представника Позивача про допущення описки в бланку-зразку при заповненні Детального опису виконаних робіт, а саме зазначено «станом на 19.09.2021 р.» замість «станом на 05.10.2021 р.», останнім не було надано жодного доказу.
Також суд зауважує, що з Детального опису виконаних робіт (надання послуг), витраченого часу адвокатом Саєнко Іваном Максимовичем випливає те, що до виконаних робіт віднесено послуги, які не відносяться до фактично понесених витрат під час судового розгляду справи та надані до звернення до суду із позовом у даній справі, зокрема: п.п. 1 консультація з питання перерахунку пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції); досягнення домовленості на надання професійної правничої (правової) допомоги в адміністративному судочинстві та укладення в письмовій формі договору; складання та комп`ютерний набір та виготовлення в 2-х екземплярах договору; підписання договору; формування та посвідчення ордеру; складання заяви на адресу ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з проханням здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки від 31.05.2021 р. №33/24/С-540; адміністрування; п.п. 2 консультація з питання отриманої відповіді Відділу розгляду звернень громадян Управління обслуговування громадян Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 01.07.2021 р. №20928-17879/О-01/8-0400/21; адміністрування (а.с. 83).
Поряд із зазначеним, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в кожному з пунктів Детального опису виконаних робіт (надання послуг), витраченого часу адвокатом Саєнко Іваном Максимовичем міститься вид виконаних робіт «адміністрування. (п. 7.)*», при цьому як зазначено після таблиці видів наданих послуг такий запис «вчинено відповідно до переліку надання конкретних видів правової допомоги згідно Договору про надання професійної правничої допомоги в господарському процесі №1/20 від 17.08.2020 р.», у той час як в межах даної справи між Позивачем та Адвокатським бюро «Саєнко і партнери» укладено інший договір, а саме від 05.07.2021 р. №1/21 про надання професійної правничої допомоги в адміністративному судочинстві.
До того ж, суд першої інстанції правильно вказав про те, що справа №160/11894/21, в якій адвокатом надано правничу допомогу Позивачеві, є нескладною та по такій категорії справ існує стала судова практика, що є сформованою тривалий час, отже, підготовка такої позовної заяви не повинна вимагати багато часу.
Більш того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Позивач здійснив оплату послуг свого представника 05.07.2021 року, тобто до остаточного складення 05.10.2021 року детального опису виконаних робіт (наданих послуг), витраченого часу та акту виконаних робіт, якими мало б бути визначено конкретний та остаточний розмір витраченого часу на надання професійної правничої допомоги у цій справі, у той час як умовами оплати послуг за протоколом узгодження ціни передбачено розрахунок вартості таких послуг виходячи не з фіксованого розміру, а з погодинної оплати.
Тобто, фактично оплата послуг була здійснена Позивачем без врахування остаточного розміру витраченого часу на надання професійної правничої допомоги у цій справі, що підтверджує висновок суду першої інстанції про те, що зі змісту копії квитанції до прибуткового касового ордеру №7 від 05.07.2021 року на суму 44 000, 00 грн. не вбачається пов`язаність таких витрат саме з розглядом даної справи в розумінні п. 1 ч.9 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що враховуючи невідповідність доказів, наданих на підтвердження витрат понесених Позивачем на професійну правничу допомогу у справі №160/11894/21, критеріям належності та достатності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення у даній справі та стягнення витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача.
Відповідно ч. 1, 4 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Із зазначеного слідує те, що суд першої інстанції приймаючи ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення від 18 жовтня 2021 року не допустив порушень норм процесуального права щодо форми прийнятого рішення.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення питання, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, тому ухвала суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 18 жовтня 2021 року підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 243, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року по справі №160/11894/21 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
В повному обсязі постанова складена  09 лютого 2022  року.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.В. Мельник 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова